ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5389/2019

г. Ессентуки

30 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2022 по делу № А61-5389/2019, по иску акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Асэн-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Асэн-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» - «Севкавказэнерго», акционерного общества «Научно-производственное объединение «Бином», Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания о взыскании задолженности 

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – АО «Севкавказэнерго», компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асэн-Энерго» (далее – ООО «Асэн-Энерго», общество) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за июнь 2019 года в размере 72 433 руб. 28 коп. основного долга и 2 154 руб. 89 коп. пеней за период с 19.07.2019 по 17.10.2019 (уточненные требования). 

ООО «Асэн-Энерго» обратилось со встречным исковым заявлением к АО «Севкавказэнерго» о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за июнь 2019 года в размере 185 775 руб. (т.3, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Научно-производственное объединение «Бином», Региональная служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания.

23.03.2022 от общества поступило заявление об отказе от встречного иска, подписанное руководителем.

Решением суда от 29.03.2022 в первоначальном иске отказано. Принят отказ ООО  «Асэн-Энерго» от встречного иска к АО «Севкавказэнерго», производство по встречному иску прекращено. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, компанией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Севкавказэнерго» по первоначальному иску и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме. Позиция апеллянта сводится к не согласию с выводом суда первой инстанции о том, что от общества компания получает встречную поставку электрической энергии,  которая подлежит оплате, поэтому компания должна уменьшить объемы поставленной ответчику электрической энергии на объемы встречной поставки, которая выработана обществом, а также с произведенным судом первой инстанции зачетом встречных однородных требований.

От ООО  «Асэн-Энерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «Севкавказэнерго» по первоначальному иску.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2022 по делу № А61-5389/2019 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «Асэн-Энерго» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2018 №1507011001594 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а потребитель - оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги (т.1, л.д. 19-30). 

Согласно пункту 6.4. договора потребитель для осуществления расчетов за электрическую энергию по совокупности точек поставки выбрал третью ценовую категорию с учетом дифференциации нерегулируемых цен. 

Порядок расчетов и платежей согласован сторонами в разделе 7 договора. 

В соответствии с пунктом 7.1. договора стоимость объема покупки электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся денежными средствами. Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 7.8. договора).

Согласно пункту 11.1. договор заключен с 01.08.2018 по 31.12.2018 и считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. 

Во исполнение условий договора в июне 2019 года гарантирующий поставщик поставил обществу электрическую энергию в объеме 16040 кВт*ч, что подтверждается актом снятия показаний от 30.06.2019 № 157011001594, подписанным представителем энергоснабжающей организации, и фотоснимком показаний прибора учета в момент его проверки (т.1, л.д. 42-43). 

Согласно представленному гарантирующим поставщиком расчету основного долга стоимость потребленной ответчиком электрической энергии за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 составила 72 433 руб. 28 коп. (т.1, л.д. 44).  

Указанная сумма ООО «Асэн-Энерго» оплачена в предусмотренные договором сроки не была, в связи с чем компанией в адрес общества была направлена претензия от 29.08.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию, оставленная без удовлетворения (т.1, л.д. 45-63). 

Неисполнение обществом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что факт поставки электроэнергии в количестве 16061 кВт*ч подтверждается актом снятия показаний приборов учета с приложением материалов фотофиксации, в которых отсутствуют подписи потребителя. Вместе с тем объем потребленной энергии обществом не оспорен, ввиду чего истцом при расчете данных были учтены показания, отраженные в актах снятия показаний приборов учета, составленных сетевой организацией.

В соответствии с контррасчетом, приложенным к отзыву на исковое заявление, обществом не оспаривался объем поставленной компанией электроэнергии в количестве 16061 кВт*ч (т.2, л.д. 93).  При этом,  общество указало, что в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 года производило встречную поставку электрической энергии и отпуск данной электрической энергии АО «Севкавказэнерго» в объеме 49369 кВт*ч., поэтому компания должна уменьшить объемы поставленной ответчику электрической энергии на объемы встречной поставки, которая выработана обществом.

Общество в обоснование своих доводов представило в материалы дела акты допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию (т.2, л.д. 90-92), акт фактического потребления электрической энергии за июнь 2019 года (т.2, л.д. 25), лицензию (т.3, л.д. 91-92), паспорта на оборудование (т.3, л.д. 93-100), свидетельство о регистрации производственного объекта (т.3, л.д. 102), схемы энергоснабжения (т.3, л.д. 104-105), справку от 28.07.2020 №42 ООО «Электромонтаж» в отношении характеристик и технических параметров автоматизированной системы контроля и учета электрической энергии (АСКУЭ), установленной на приборах учета общества (т.4, л.д. 98), сертификат соответствия приборов учета и описание средств измерений (т.4, л.д. 99-110), протокол осмотра вещественных доказательств выработки электрической энергии (т.5, л.д. 14-25).

Указанные доводы фактически свидетельствуют о намерении ответчика осуществить зачет встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 – 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 4 А61-3552/2019 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В своих возражениях компания указывает на отсутствие между сторонами договора на покупку электрической энергии и отсутствие у компании обязанности покупать электрическую энергию у общества; отсутствие у гарантирующего поставщика собственных сетей (т.3, л.д. 79-80). 

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции аналогичные доводы заявлялись компанией и обществом при рассмотрении дела №А61-3552/2019 по спору между теми же сторонами за предыдущий период – март-май 2019 года.

В рамках дела №А61-3552/2019 суд первой инстанции по ходатайству общества определением от 16.06.2021 назначил судебную экспертизу.

Из заключения эксперта № 5 по делу № А61-3552/2019 по первому вопросу следует вывод, что встречная поставка (отпуск) электрической энергии от ООО «АСЭН-ЭНЕРГО» к АО «Севкавказэнерго» при данной однолинейной схеме энергоснабжения за период с 01.03.2019 по 31.05.2019 была возможна и скорее всего, осуществлялась согласно распечатке ежедневной передачи данных АИИС КУЭ, предоставленных ООО «Асэн-Энерго». 

В выводе по второму вопросу в заключении отражено, что на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Асэн-Энерго» и АО «Севкавказэнерго» в ячейках № 6 и № 13 установлены трехфазные многотарифные счетчики электроэнергии серии ЦЭ6850М. 

По третьему вопросу сделан вывод о том, что счетчики электрической энергии ЦЭ 6850М, установленные в точках поставки между АО «Севкавказэнерго» и ООО «Асэн-Энерго, имеют техническую возможность учета объемов встречной поставки (отпуска) электрической энергии от ООО «Асэн-Энерго» к АО «Севкавказэнерго». На базе данных приборов учета в ООО «Асэн-Энерго» установлена автоматизированная система контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ). 

Согласно выводам по четвертому вопросу, существующая между АО «Севкавказэнерго» и ООО «Асэн-Энерго» однолинейная схема электроснабжения не допускает возможность потребления (отпуска) электроэнергии, выработанной ООО «Асэн-Энерго» иным, кроме АО «Севкавказэнерго» потребителям. 

По седьмому вопросу экспертом отмечено, что с помощью приборов учета, счетчиков электрической энергии ЦЭ 6850М, установленных в точках поставки между АО «Севкавказэнерго» и ООО «Асэн-Энерго» и на основании данных АСКУЭ, можно определить объемы встречного отпуска (поставки) электрической энергии от ООО «Асэн-Энерго» к АО «Севкавказэнерго» за период с 01.03.2019 по 31.05.2019. 

При таких обстоятельствах, сделанные экспертом в рамках дела №А61-3552/2019 выводы подтверждают доводы общества относительно встречного отпуска электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно определено, что взаимные обязательства сторон обусловлены технологическими особенностями функционирования электрических сетей и схемой энергоснабжения, наличием у ответчика оборудования для выработки электрической энергии, а также фактически сложившимися между данными юридическими лицами отношениями по поставке электрической энергии, при которых через одни и те же точки поставки электрической энергии, в спорном периоде производился отпуск электрической энергии как со стороны гарантирующего поставщика для общества, так и встречный отпуск электрической энергии от общества для гарантирующего поставщика.

Объемы перетока электрической энергии между сторонами, а также объемы встречной поставки электрической энергии от ответчика к истцу фиксировались приборами учета электрической энергии, которые приняты сторонами, как расчетные. Следовательно, фактическим предметом встречных однородных требований, которые возникли между сторонами при поставке и встречной поставке, является электрическая энергия.

Установив вышеперечисленные фактические обстоятельства перетока электрической энергии между сторонами, правильно применив положения гражданского законодательства, регулирующего порядок зачета встречных однородных требований, определив, что компанией в спорном периоде обществу было поставлено 16061 кВт*ч электрической энергии, а обществом в спорном периоде компании было поставлено 49369 кВт*ч электрической энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом зачета поставленных объемов электрической энергии положительное сальдо в сторону общества составляет 33308 кВт*час, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований компании о взыскании с общества задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2018 № 1507011001594 за июнь 2019 года.

При этом, утверждение апеллянта о не получении от общества встречной поставки электрической энергии судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Несогласие компании с проведенным судом первой инстанции зачетом также не может являться основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку зачет проведен на основании положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов  10, 11, 12, 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» и вопреки доводам апеллянта, с установлением того обстоятельства, что предметом активного и пассивного требований сторон является электрическая энергия, количество которой за спорный период достоверно установлено и после осуществления зачета объемов взаимных поставок электрической энергии стороны оказываются в положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением в объемах взаимных поставок данной электрической энергии за спорный период. 

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2022 по делу № А61-5389/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко

СудьиГ.В. Казакова

З.М. Сулейманов