АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-7851/2018

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новосибирск о признании решения от 06.10.2017 г. № 5 и решения от 06.10.2017 г. № 168 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Дзержинскому району города Новосибирска,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 15.08.2017г., 

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017г., ФИО5 по доверенности от 05.12.2017г., ФИО6 по доверенности от 02.08.2017г., 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 06.10.2017 г. № 5 и решения от 06.10.2017 г. № 168 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России  по Дзержинскому району города Новосибирска.

Указанным Решением налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности; установлен факт последовательности действий ИП ФИО2 направленных на формирование и представление в налоговый орган документов с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 285 152 рублей, в связи с чем, одновременно было вынесено решение от 06.10.2017 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Налогоплательщик не согласен с принятыми решениями от 06.10.2017 №№ 168, 5 и просит признать их недействительными по следующим основаниям.

ИП ФИО2 указывает, что факт заключения с ООО «1001 мелочь» договора строительства от 07.02.2011 №1/2011, результатом которого стал объект недвижимого имущества, на который налогоплательщик зарегистрировал право собственности, свидетельствует о том, что объект недвижимости был возведен и передан ИП ФИО2, что подтверждается и проведенными должностными лицами Инспекции мероприятиями налогового контроля, в частности осмотром помещений по адресу объекта: 

<

...>.

Указанные выше обстоятельства ИП ФИО2 находит достаточными для того, чтобы подтвердить реальность хозяйственных операций по строительству объекта недвижимости и намерений заявителя осуществлять реальную экономическую деятельность, облагаемую НДС.

Также заявитель считает, что основанием для возмещения НДС является «сводный» счет-фактура №1 от 22.03.2016, а факт взаимозависимости сторон по договору строительства №1/2011 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, в подтверждение чего налогоплательщик ссылается на п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53.

Налогоплательщик отмечает, что представленные для возмещения НДС документы не сводятся исключительно к документам, составленным между ИП ФИО2 и ООО «1001 мелочь», а включают в себя документооборот с третьими лицами, реальность которого Инспекцией не опровергнута.

Заявитель указывает, что факт перечисления денежных средств в необходимом для строительства объекта объеме налоговым органом не оспаривается, а подтверждают факт инвестирования письма ИП ФИО2 об учете ранее поступивших денежных средств в качестве оплаты по договору №1/2011 от 07.02.2011. Правовые последствия данных писем Инспекцией также не опровергнуты.

Кроме того, заявитель считает, что налоговые вычеты предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ, Кодекс), производятся на основании счетов-фактур, а право на вычет сумм налога действующим законодательством не связывается с фактом их оплаты (Письмо Минфина России от 27.07.2006 №03-04-11/128; пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53).

Таким образом, изменение назначения платежей не влияет на право налогоплательщика по возмещению предъявленного НДС.

Помимо вышеизложенного, ИП ФИО2 считает необоснованным вывод Инспекции о том, что передача построенного в 2014 году объекта недвижимости намеренно оформлена лишь после повторного приобретения ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя и плательщика НДС.

В обоснование своей позиции и несостоятельности выводов налогового органа заявитель поясняет, что пунктами 4.3.3 и 4.3.4 договора об инвестировании №1/2011 от 07.02.2011 установлено, что обеспечение ввода объекта в эксплуатацию, а также его сдача приемочной комиссии и передача в последующем ИП ФИО2 входит в круг обязанностей ООО «1001 Мелочь».

Также заявитель сообщает, что согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства в полном объеме, а также соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству.

ИП ФИО2 указывает, что объект был введен в эксплуатацию 16.03.2016. Данный срок обусловлен объективными причинами, а именно заявлением с заключением АНО СЦТДЭ «ДИАСИБ» от 13.10.2014 в разрешение на строительство были внесены изменения от 03.02.2016 RU 54303000-83-И-2016. Таким образом, намеренными действиями заявителя продлить срок ввода объекта в эксплуатацию, в силу статьи 55 ГРК РФ не представлялось возможным.

Налогоплательщик считает, что были соблюдены абсолютно все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, для принятия к вычету НДС.

На основании вышеизложенного ИП ФИО2, руководствуясь статьями 137-139, 172-173 НК РФ, пунктом 1 статьи 110, статьями 198-199 АПК РФ, просит признать оспариваемые решения недействительными.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации индивидуального предпринимателя ФИО2 за 2 квартал 2016 года, по результатам которой вынесено решение от 06.10.2017 № 168.

Указанным Решением налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности; установлен факт последовательности действий ИП ФИО2 направленных на формирование и представление в налоговый орган документов с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 8 285 152 рублей, в связи с чем, одновременно было вынесено решение от 06.10.2017 №5 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с принятыми решениями от 06.10.2017 №№ 168, 5 Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В период 2013-2014 гг. ООО «1001 Мелочь» (далее также - Общество) осуществляло строительство на арендованном у мэрии г. Новосибирска земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>, - административного здания с помещениями торгового назначения и локальным источником тепловой энергии (далее также -Объект) с привлечением следующих подрядных организаций: ООО «УК СТС», ООО «РегионСтройИнвест», ООО Строительная компания «Ермак», ООО «Автодор-НСК», ОАО «Сибирьгазсервис», Автономная некоммерческая организация «Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб».

Выполненные указанными организациями работы (услуги) ООО «1001 Мелочь» оплачены с   использованием   заемных   средств,   предоставленных   единственным   учредителем   и руководителем Общества ФИО2, в общей сумме 54 313 776 рублей, в том числе НДС в размере 8 285 152 рублей.

Поскольку ФИО2 является учредителем и руководителем ООО «1001 Мелочь», в силу положений ст. 105.1 НК РФ указанные лица признаются взаимозависимыми.

ООО «1001 Мелочь» применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, права на вычет по предъявленным суммам НДС вышеперечисленными подрядными организациями не имеет.

Заявитель, зарегистрировавшись 16.02.2015 в качестве индивидуального предпринимателя с применением общей системы налогообложения, оформил право собственности на построенное ООО «1001 Мелочь» здание на себя и, представив с уточненной налоговой декларацией за 2 квартал 2016 года сводный счет-фактура от 22.03.2016 № 1, выставленный от ООО «1001 Мелочь», заявил сумму налога, предъявленную к возмещению из бюджета, в размере 8 285 152 рублей.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о формальном характере документооборота между заявителем и ООО «1001 Мелочь», организованном лишь для создания видимости взаимоотношений между взаимозависимыми лицами, с целью получения ИП ФИО2 необоснованного возмещения из бюджета налога.

Вместе с тем, в обоснование правомерности своего права на налоговый вычет, налогоплательщик в заявлении указывает на то, что заключение с ООО «1001 мелочь» договора строительства от 07.02.2011 №1/2011, результатом которого стал возведенный объект недвижимого имущества является достаточным для того, чтобы подтвердить реальность хозяйственных операций по строительству объекта недвижимости и намерений заявителя осуществлять реальную экономическую деятельность, облагаемую НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из информационного ресурса «СЭОД.Местный уровень» ИП ФИО2 26.10.2016 было представлено семь налоговых деклараций по НДС, в частности: за 1-4 кв. 2015 года (рег.№ 25018195, 25018194, 25018193, 25018191) и за 1-3 кв. 2016 года (рег.№ 25018190, 25018189, 25018199).

Вместе с тем, исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет за указанный период, заявлена налогоплательщиком в размере 0 рублей.

Также, за 4 квартал 2016 года ИП ФИО2 25.01.2017 представлена налоговая декларация по НДС и зарегистрирована за №25522316. В указанной декларации исчисленная сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая оплате в бюджет, составляет 0 рублей.

Следует отметить, что срок представления налоговой декларации по НДС, согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, законодателем установлен:

•         за 1 квартал 2015 года - не позднее 27.04.2015;

•         за 2 квартал 2015 года - не позднее 27.07.2015; 

•         за 3 квартал 2015 года - не позднее 26.10.2015;

•         за 4 квартал 2015 года- не позднее 25.01.2016;

•         за 1 квартал 2016 года-не позднее 25.04.2016;

•         за 2 квартал 2016 года - не позднее 25.07.2016;

•         за 3 квартал 2016 года - не позднее 25.10.2016.

Факт нарушения ИП ФИО2 установленного срока для представления указанных деклараций подтверждается и решениями Инспекции о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2017 №№1062, 1063, 1064, 1065, 1066, 1067.

Из совокупности указанного следует, что последовательность действий ФИО2 по представлению указанных налоговых деклараций направлена на формирование документов, свидетельствующих об осуществлении деятельности в качестве плательщика НДС, с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 8 285 152 рублей. Указанное свидетельствует об отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность, облагаемую НДС, подтверждает и факт представления ИП ФИО2 28.12.2017 в Инспекцию уведомления по форме №26.2-1 о переходе с 1 января 2018 года на упрощенную систему налогообложения и зарегистрированное за №28556421. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при получении 16.02.2015 статуса индивидуального предпринимателя, применяющего общеустановленную систему налогообложения, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в виде возмещения НДС из бюджета.

При таких обстоятельствах, факт оформления права собственности за ИП ФИО2 суд считает недостаточным для того, чтобы подтвердить реальность хозяйственных операций по строительству объекта недвижимости, а также в отсутствии намерений заявителя осуществлять реальную экономическую деятельность, облагаемую НДС.

В отношении довода заявителя, что основанием для возмещения НДС является «сводный» счет-фактура №1 от 22.03.2016, а факт взаимозависимости сторон по договору строительства №1/2011 не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. 

В соответствии с п. 5 ст. 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм НДС, предъявленных налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками) при проведении ими капитального строительства, производятся в порядке, установленном п. 1 ст. 172 НК РФ.

При этом вычет НДС производится на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" результаты осуществленных капитальных вложений переходят в собственность инвестора (владение, пользование и распоряжение).

Исходя из обстоятельств, установленных проведенной камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС ИП ФИО2 следует, что инвестором и заказчиком капитального строительства Объекта, является ООО «1001 Мелочь». К указанному выводу Инспекция пришла на основании следующего.

Представленным к проверке договором об инвестировании было предусмотрено условие о том, что инвестиции направляются на реализацию проекта в сроки, необходимые для оплаты текущих платежей на основании заявки заказчика-застройщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика.

Налогоплательщиком не представлено доказательств инвестирования денежных средств по указанному договору.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией проанализировано движение денежных средств по расчетному счету ООО «1001 Мелочь», факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» с расчетного счета ИП ФИО2 с назначением платежа «по договору инвестирования» не установлен. Поступление денежных средств на расчетный счет ООО «1001 Мелочь» от ФИО2 происходило как от физического лица в качестве беспроцентных займов. Общая сумма поступлений с 01.01.2013 по 31.12.2016 года превысила 85 тыс. рублей. Инспекцией при отказе в квалификации указанных денежных средств в качестве инвестиционных также учтено, что при осуществлении предпринимательской деятельности с 16.03.2009 по 12.04.2013 задекларированный Заявителем доход составил лишь 2 889 218 рублей.

Из анализа представленной ООО «1001 Мелочь» бухгалтерской отчетности за 2013-2014 гг. следует, что указанные заемные средства в спорные периоды рассматривались Обществом в качестве краткосрочных обязательств, что нашло свое отражение в бухгалтерском учете.

Налогоплательщик в заявлении указывает на то, что пришел к соглашению с ООО «1001 Мелочь» об учете произведенных ФИО2 платежей в 2013-2014 гг. в качестве оплаты по договору инвестирования от 07.02.2011 №1/2011, что подтверждается соответствующими 76 письмами.

Ссылка заявителя на 76 писем от 18.02.2015, которые, по мнению ИП ФИО2 документально подтверждают изменение назначения платежа по платежным поручениям, не является обоснованной, так как согласно п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. По норме п.1 ст.864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны отвечать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам. Порядок осуществления безналичных расчетов на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П). Согласно п. 1.25 названного Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не мешает сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Кроме того, ФИО7 в ходе допроса подтвердила, что как индивидуальный предприниматель денежные средства на расчетный счет ООО «1001 мелочь» она не перечисляла (протокол допроса свидетеля б/н от 03.07.2017). Из чего следует, что свои обязательства по договору инвестирования от 07.02.2011 № 1/2011 ИП ФИО2 не выполняла.

Доказательством того, что реальным инвестором выступает ООО «1001 мелочь» является факт отсутствия поступлений каких-либо денежных средств на расчетный счет ООО «1001 мелочь» с расчетного счета ИП ФИО2, в том числе с назначение платежа «по договору инвестирования от 07.02.2011 №1/2011».

Установлено, что ФИО2 денежные средства вносились в кассу банков: Новосибирского филиала ОАО Банка «ФК Открытие» и филиала «Новосибирский» ОАО «Альфа-банк».

Как следует из материалов дела, ООО «1001 мелочь» рассчитывалось с организациями, выполнявшими строительные работы объекта инвестирования, за счет денежных средств полученных от учредителя (директора) ООО «1001 мелочь» ФИО2 в целях осуществления предпринимательской деятельности Общества, что подтверждается письмом ПАО Банк «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» от 27.10.2017 №1Ф-4/179879-ВА.

Из указанного письма следует, что по расчетному счету 

<

***> и принадлежащему ООО «1001 мелочь» в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 внесение наличных денежных средств осуществлялось по объявлениям на взнос наличными директором ООО «1001 мелочь» ФИО2, как единоличным исполнительным органом Общества и ФИО8, как доверенным лицом ООО «1001 мелочь».

В качестве индивидуального предпринимателя ФИО2 осуществляла свою деятельность с 16.03.2009 по 12.04.2013 и с 16.02.2015 по настоящее время. Счета-фактуры были выставлены подрядными организациями в адрес заказчика-застройщика ООО «1001 мелочь» в период, когда ФИО2 не имела статуса индивидуально предпринимателя и материальные затраты на строительство в качестве индивидуального предпринимателя не несла.

В период 13.04.2013 по 15.02.2015 ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем. Деятельность, направленную на получение дохода не осуществляла, доходов от предпринимательской деятельности не получала.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что ИП ФИО2 обязательства по договору об инвестировании №1/2011 от 07.02.2011 не выполняла. Данный договор был создан формально, как и получение статуса индивидуального предпринимателя с 16.02.2015 уже на общей системе налогообложения, с целью формального соблюдения условий, предусмотренных статьями 171 и 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

Также материалами проверки установлено, что ФИО7 является руководителем и учредителем ООО «1001 мелочь» и несет ответственность за выполнение ООО «1001 мелочь» условий оплаты (расчетов) по договорам, заключенным ООО «1001 мелочь» со строительными организациями, в том числе и по объекту инвестирования.

Из полученных ответов АО «АЛЬФА-БАНК», в т.ч. от 16.10.2017 №724.1/104942, следует, что счет №40817810608140021260 открыт 07.06.2013 на имя ФИО2 и не является счетом, используемым индивидуальным предпринимателем. ФИО2 клиентом АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве индивидуального предпринимателя не состоит, а переводы с указанного счета на счет ООО «1001 мелочь» осуществлялись на основании разовых поручений ФИО2 и доверенного лица ФИО8 Из представленных разовых поручений №144 от 07.06.2013, №1320 от 12.07.2013, №805 от 21.08.2013, №747 от 09.09.2013, №1747 от 11.09.2013, №423 от 27.09.2013, №463 от 11.10.2013, №173 от 15.10.2013, №172 от 17.10.2013, №678 от 18.10.2013, №549 от 23.10.2013, №468 от 24.10.2013, №971 от 06.12.2013 следует, что денежные средства перечислялись ФИО2 на расчетный счет ООО «1001 мелочь» №407028107000000017065 в ОАО «НОМОС-БАНК-СИБИРЬ» с назначением платежа «по договору беспроцентного займа №2 от 27.09.2013» и не был связан с осуществлением ФИО2 предпринимательской деятельности, о чем свидетельствует подпись клиента на всех соответствующих поручениях.

Данный факт подтверждает то, что внося указанные денежные средства на расчетный счет своей же организации ООО «1001 мелочь», ИП ФИО2 не преследовала самостоятельной цели инвестирования объекта строительства.

Позиция налогоплательщика относительно описания характера взаимоотношений с ООО «1001 Мелочь» представляется неубедительной и в силу следующего.

Статья 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской  Федерации,  осуществляемой  в  форме  капитальных  вложений»  к  субъектам инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, (инвесторам) относит и физических лиц. Поэтому в случае изначального существования отношений в рамках договора инвестирования, налогоплательщиком не представлено объяснений относительно необходимости оформления инвестиций посредством заемных отношений.

Следует отметить, что довод налогоплательщика о том, что строительство спорного объекта недвижимости велось с 2011 по 2016 гг. также не нашел своего подтверждения и противоречит материалам проверки.

Так, из представленных в ходе проверки документов следует, что строительство спорного объекта недвижимости привлеченными ООО «1001 Мелочь» подрядными организациями (ООО «РегионСтройИнвест», ООО УК «СТС», ООО Строительная Компания «Ермак», Автономная некоммерческая организация Сибирский центр технической диагностики и экспертизы «Диасиб», АО «Сибирь газ сервис», ООО «Автодор-НСК») осуществлялось в 2013-2014 гг.: акты приемки выполненных работ датированы с 19.08.2013 по 31.10.2014. Анализ расчетного счета ООО «1001 Мелочь» также показал, что расчеты с подрядчиками осуществлялись в период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Указанное свидетельствует о том, что строительство здания было начато и окончено в период, когда ФИО2 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на конец 2014 года в адрес ООО «1001 Мелочь» были выставлены счета-фактуры №25 от 19.08.2013, №25 от 30.09.2013, №22 от 19.09.2013, №27 от 29.10.2013, № 30 от №00000035 от 30.11.2013, №28 от 27.11.2013, №29 от 27.11.2013, №00000007 от №3 от 07.03.2014, №00000021 от 30.06.2014, №00000033 от 31.08.2014, №000011/3 от 16.09.2014, №00000012 от 23.09.2014, №0000013 от 25.09.2014, №00000037 от 30.09.2014, №00000041 от 30.09.2014, №0000014 от 06.10.2014, №00000015 от 10.10.2014, №824 от 20.10.2014, №00000048 от 31.10.2014, №857 от 31.10.2014, №00000017 от 31.10.2014, №000016/1 от 07.11.2014, №53194 от 31.12.2014; подписаны акты приемки, произведены окончательные расчеты с подрядчиками, препятствия для исполнения условия договора об инвестировании по осуществлению приемки инвестором законченного строительством объекта отсутствовали.

Между тем, акт приема-передачи объекта строительства, подписанный налогоплательщиком и от имени ООО «1001 Мелочь» и от имени ИП ФИО2, датирован лишь 17.03.2016.

Согласно     сведениям      Единого     государственного     реестра     индивидуальных предпринимателей ФИО9 состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в периоды с 16.03.2009 по 12.04.2013, повторно зарегистрировалась 16.02.2015.

Таким образом, передача построенного в 2014 году объекта недвижимости между взаимозависимыми лицами оформлена лишь после повторного приобретения ФИО2 статуса предпринимателя и плательщика НДС.

Также следует отметить, что при повторной регистрации в качестве предпринимателя заявленный основной вид экономической деятельности (оптовая торговля) не поменялся. Однако, если в период с 16.03.2009 по 12.04.2013 заявителем применялась упрощенная система налогообложения, то с момента повторной постановки на учет в качестве предпринимателя (16.02.2015) и до окончания рассматриваемой камеральной проверки налогоплательщиком избран общий режим налогообложения.

О формальности представленного к проверке договора об инвестировании свидетельствует также следующее.

Согласно условиям договора об инвестировании обязанность разработать, утвердить и передать заказчику-застройщику проект строительства, представляющий собой проектную документацию, разработанную в соответствии с законодательством Российской Федерации и утвержденными в установленном порядке стандартами, лежала на инвесторе.

Между тем, из представленных в ходе проверки документов следует, что заказ на разработку необходимой документации к строительству осуществило ООО «1001 Мелочь» заключив договор с ООО «РегионСтройИнвест» от 24.06.2013 № 4/2013.

Таким образом, перечисленные факты свидетельствуют о непричастности ИП ФИО2  к инвестиционной деятельности по строительству спорного объекта недвижимости, регистрация права собственности на объект за ФИО2 стала возможной лишь вследствие полной подконтрольности ООО «1001 Мелочь» налогоплательщику.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «1001 мелочь» (ИНН 

<

***>) начиная с 05.03.2007 является «Торговля оптовая галантерейными изделиями», согласно "ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности" утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (далее - ОКВЭД), код 46.41.2.

Дополнительными видами деятельности ООО «1001 мелочь» заявлены: Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами (код ОКВЭД - 46.4); Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (код ОКВЭД - 46.49.33); Торговля оптовая играми .. игрушками (код ОКВЭД - 46.49.42); Торговля оптовая спортивными товарами, включал велосипеды (код ОКВЭД - 46.49.43); Торговля оптовая неспециализированная (код ОКВЭД -46.90).

Таким образом, довод ИП ФИО2 о том, что ООО «1001 мелочь» использовалось в качестве компании-застройщика, осуществляющего только строительство указанного объекта недвижимости и целью которого была реализация договора инвестирования от 07.02.2011 №1/2011, является несостоятельным, поскольку общество создано 05.03.2007, т.е. задолго достроительства здания и использовалось ФИО2 исключительно в сфере торговли.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ИП ФИО2 является «Торговля оптовая неспециализированная» (код ОКВЭД - 46.90); дополнительными является Торговля оптовая прочими бытовыми товарами (код ОКВЭД - 46.49), Торговля оптовая писчебумажными и канцелярскими товарами (код ОКВЭД - 46.49.33), Торговля оптовая играми и игрушками (код ОКВЭД - 46.49.42), Торговля оптовая спортивными товарами, включая велосипеды (код ОКВЭД - 46.49.43).

Из вышеуказанного следует, что деятельность ИП ФИО2 аналогична деятельности ООО «1001 мелочь», и основными и дополнительными видами деятельности указанных лиц была исключительно торговля.

Из анализа, представленной ООО «1001 мелочь» в Инспекцию бухгалтерской отчетности за 2013 год следует, что в форме «Бухгалтерский Баланс», «Краткосрочные обязательства», на 31.12.2013 «Заемные средства» составляют 54 988 тыс. рублей.

В представленной ООО «1001 мелочь» бухгалтерской отчетности за 2014 год, в форме «Бухгалтерский Баланс», «Краткосрочные обязательства», на 31.12.2014 «Заемные средствах» составляют 64 352 тыс. рублей.

Таким образом, денежные средства, внесенные на расчетный счет ООО «1001 мелочь» в 2013-2014 г.г. учредителем ФИО2 в бухгалтерском учете ООО «1001 мелочь» отражались и учитывались именно как заемные средства, что соответствует фактическим финансовым операциям - движению денежных средств по расчетному счету ООО «1001 мелочь» в 2013, 2014 году, а также поступившая из банков информация.

По итогам налоговых периодов ООО «1001 мелочь» были представлены:

-    налоговая декларация по УСН за 2013 год, в которой исчислена сумма полученных доходов в размере 881 000 рублей, а сумма произведенных расходов в размере 870 000 рублей; налоговая база для исчисления налога составила 11 000 рублей;

-    налоговая декларация по УСН за 2014 год без отражения оборотов, а исчисленная к уплате сумма налога составила 0 рублей;

-    налоговая декларация по УСН за 2015 год без отражения оборотов, а исчисленная к уплате сумма налога составила 0 рублей;

-    налоговая декларация по УСН за 2016 год без отражения оборотов, а исчисленная к уплате сумма налога составила 0 рублей.

В связи с изменением местонахождения ООО «1001 мелочь» снято с налогового учета и 23.11.2017 поставлено на учет в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, в связи с чем налоговая декларация по УСН за 2017 год не представлена.

Исчисленные выше суммы налога в связи с применением ООО «1001 мелочь» упрощенной системы налогообложения и подлежащего уплате в бюджет свидетельствуют о фактическом отсутствии какой-либо деятельности ООО «1001 Мелочь» в период с 2013 по 2016 года.

Поскольку ООО «1001 мелочь» не является плательщиками НДС, ИП ФИО2 был создан формальный документооборот с ООО «1001 мелочь». С этой целью оформлены договор инвестирования, договоры займов между взаимозависимыми лицами ФИО2 и ООО «1001 мелочь». Далее ООО «1001 мелочь», находясь на упрощенной системе налогообложения, выставило сводный счет-фактуру от 22.03.2016 №1 ИП ФИО2 как инвестору объекта строительства, тем самым создав для ИП ФИО2 формальные основания для возмещения налога из бюджета.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что в нарушение п.6 ст. 171, п. 2 ст. 173 НК РФ ИП ФИО2 неправомерно применила налоговые вычеты в сумме 8 285 152 рублей за счет создания видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами в рамках договора инвестирования в совокупности доказательств нашел свое подтверждение, и сделан правомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                       Е.А. Нахимович