Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13959/2021

29июля 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 25 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "НКВ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 250 090 руб. 54 коп.,

при неявке сторон в судебное заседание, 

                                        УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа, ОГРН 

<

***>, г. Миасс Челябинской области, (далее – истец, Администрация), 26.04.2021 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НКВ", ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО "НКВ"), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 7684 от 11.05.2016 за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в размере 92 130 руб. 33 коп., пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 157 960 руб.21 коп., всего 250 090 руб. 54 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.2 л.д. 61-62).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 309, 310, 330, 401, 424, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.07.2022 по 25.07.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указал, что истец неправомерно начислил арендную плату и пени в отношении всего земельного участка за периоды, когда по вине истца существовала просрочка в оформлении документов по разделу участков и заключению нового договора аренды (т.1 л.д. 29). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды земельного участка для строительства № 7684 от 11.05.2016 (далее – договор, т.1 л.д. 7-9).

в соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает  во временное пользование на условиях аренды земельный участок (далее – участок), государственная собственность на который не разграничена, из земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с кадастровым номером 74:34:0310001:12, площадью 26580 кв.м., находящийся по адресу: Челябинская область, г. Миасс, на 18 км автодороги «Миасс-Карабаш», под проектирование и строительство комплекса автосервиса.

Срок аренды участка устанавливается с 19.02.2016 по 19.02.2019 (п. 2.1. договора).

Арендная плата начисляется с даты, указанной в п. 2.1. договора (п. 3.4. договора).

На основании п. 3.3. договора арендная плата вносится арендатором ежегодно, не позднее 15 января (для граждан), ежеквартально равными частями, не позднее 5 апреля, 5 июля, 5 октября, 15 января (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) путем перечисления арендной платы в соответствии с приложением № 1 к договору.

Размер ежегодной арендной платы и реквизиты для ее перечисления указаны в приложении № 1 к договору (п. 3.5. договора).

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован расчет арендной платы (т.1 л.д. 10).

19.02.2016 сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка (т.1 л.д. 10 оборот).

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ суд квалифицирует договор аренды как заключенный.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 4.4.1. договора арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

По акту приема-передачи от 09.01.2020 земельный участок передан арендодателю (т.1 л.д. 11).

Поскольку ответчиком внесение арендной платы   по договору не производилось, по расчету истца, за ответчиком  за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 образовалась задолженность в размере 92 130 руб. 33 коп.

24.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. № 2026/3) с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени (т.1 л.д. 13), ответа на которую от ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договорам послужило основанием для обращения администрации с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности и неустойки.

Расчет арендной платы произведен истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных Законом Челябинской области от 24.04.2008 №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств за заявленный период с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в размере 92 130 руб. 33 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расчет  долга судом проверен  и признан верным;  контррасчета, доказательств оплаты долга  ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку указанные им обстоятельства  не освобождают  сторону от принятых на себя обязательств по договору аренды в силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ,  встречных требований ответчиком не заявлено, договор в спорный период являлся действующим.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 в размере 157 960 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 5.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчик расчет истца  по требованию о взыскании неустойки не оспорил, контррасчета и доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки за период с 16.06.2019 по 31.03.2022 в размере 157 960 руб. 21 коп. также подлежит удовлетворению.

 Таким образом,  принимая во внимание положения ч.3.1 т.70 АПК РФ,  суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены  Администрацией обоснованно, подтверждены материалами дела и  е оспорены  ответчиком,  а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 250 090 руб. 54 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 8 002 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, государственная пошлина в сумме 8 002 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НКВ", ОГРН 

<

***>  в пользу истца – Администрации Миасского городского округа, ОГРН 

<

***> задолженность по арендной плате по договору аренды № 7684 от 11.05.2016 за период с 01.01.2019 по 09.01.2020 в размере 92 130 руб. 33 коп., пени за период с 16.03.2019 по 31.03.2022 в размере 157 960 руб.21 коп., всего 250 090 руб. 54 коп.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью "НКВ", ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 71 002 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья             И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.