ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6181/2013

04 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.,

судей  Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2129/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года по делу № А81-6181/2013 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018. срок три года);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее – ООО «СБК», должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2015 в отношении ООО «СБК» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 в отношении ООО «СБК» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

11 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО «СБК» ФИО2 (далее - заявитель) посредством почтовой связи направил в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление, в котором с учетом уточнений просил:

- признать договор о переводе долга № 190/14 от 16.04.2014, заключенный между ООО «СБК», обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалСервисЦентр» (далее – ООО «ЯмалСервисЦентр») и закрытым акционерным обществом «Мехстрой» (далее – ЗАО «Мехстрой») недействительным;

- признать недействительными платежи, совершенные ООО «СБК» в пользу ЗАО «Мехстрой» на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям: № 1715 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014»; № 1967 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа «Оплата транспортные услуги по договору №№190/14 от 16.04.2014»;

- применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Мехстрой» в пользу ООО «СБК» задолженность в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 по делу № А81-6181/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение суда первой инстанции отменить только в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ЗАО «Мехстрой» на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 1715 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014» и № 1967 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014» по признакам недействительности, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обжалуемой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Признать недействительными платежи в пользу ЗАО «Мехстрой» на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 1715 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014» и № 1967 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Мехстрой» в конкурсную массу ООО «СБКя» 2 000 000 руб., восстановить задолженность ООО «СБК» перед ООО «Мехстрой» в размере 2 000 000 руб. по договору № 190/14 от 16.04.2014.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к неправильному и основанному на неверном толкований положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) выводу о погашении в результате совершения оспариваемых сделок текущих платежей, возникших после 24.02.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Мехстрой» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Мехстрой» пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей в пользу ЗАО «Мехстрой» на сумму 2 000 000 руб. по платежным поручениям № 1715 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014» и № 1967 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «Оплата транспортные услуги по договору № 190/14 от 16.04.2014». 

В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ООО «Мехстрой», проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 16.04.2014 между ООО «ЯмалСервисЦентр» (должник), ООО «СБК» (новый должник) и ЗАО «Мехстрой» (кредитор) был заключен договор № 190/14 о переводе долга.

Согласно пункту 1.2 договора № 190/14 новый должник принимает на себя обязательства в части оплаты задолженности должника перед кредитором по договору №135/14 на оказание транспортных услуг от 18.02.2014 и по договору о переводе долга № 159/14 от 12.02.2014 в сумме 4 021 060 руб. (без НДС).

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 190/14 кредитор дает свое согласие на перевод долга в общей сумме 4 021 060 руб. (без НДС) по договору № 135/14 на оказание транспортных услуг от 18.02.2014 и по договору о переводе долга № 159/14 от 12.02.2014, от должника к новому должнику.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств по нему (пункт 4.3 договора № 190/14).

Во исполнение условий указанного договора ООО «СБК» перечислило в пользу ЗАО «Мехстрой» денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежными поручениями № 1715 от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. и № 1967 от 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая указанные перечисления повлекшими за собой оказание предпочтения ООО «Мехстрой» перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что в результате совершения оспариваемых сделок были погашены текущие требования, и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания их недействительными.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

При недостаточности конкурсной массы для погашения всех текущих платежей их удовлетворение согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве должно происходить в определенной данной нормой очередности.

С учетом изложенного, при рассмотрении заявления о признании сделок, совершенных после возбуждения дела о банкротстве, недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суду следует установить, удовлетворение какого требования (текущего или подлежавшего включению в реестр требований кредиторов должника) повлекло совершение оспариваемых сделок.

По общему правилу, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (статья 5 Закона о банкротстве).

В данном случае, к таковым относятся обязательства должника, возникшие после 24.02.2014.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ЗАО «Мехстрой», во исполнения взятых на себя обязательств, с января по май 2014 года оказало транспортные услуги, что подтверждается следующими документами:

-актом оказанных услуг № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 101 030 руб. 00 коп.;

-актом оказанных услуг № 1 от 28.02.2014 на сумму 1 361 040 руб. 00 коп.;

-актом оказанных услуг № 2 от 31.03.2014 на сумму 1 558 990 руб. 00 коп.;

-актом оказанных услуг № 1 от 30.04.2014 на сумму 956 499 руб. 15 коп.;

-актом оказанных услуг № 2 от 15.05.2014 на сумму 382 599 руб. 66 коп.;

-актом оказанных услуг № 3 от 20.05.2014 на сумму 71 332 руб. 14 коп.

Оспариваемыми платежными поручениями № 715 от 29.04.2014 и № 967 от 16.05.2014 ООО «СБК» перечислило ЗАО «Мехстрой» денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору о переводе долга № 190/14 от 16.04.2014.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ (действующей на дату платежа) сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Податель жалобы полагает, что по правилам пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие указания плательщика об ином, оспариваемые платежи следует засчитывать, последовательно:

- сначала в счет долга из договора о переводе долга № 159/14 от 12.02.2014 (на сумму 1 101 030 руб. за январь 2014 года);

- затем в счет долга из договора № 135/14 от 18.02.2014 (на сумму 1 361 040 руб. за февраль 2014 года);

- далее в счет долга из договора № 135/14 от 18.02.2014 (на сумму 1 558 990 руб. за март 2014 года);

- после этого - в счет долга из договора № 235/14 от 01.04.2014 (на сумму 956 499 руб. 15 коп. за апрель 2014 года);

- наконец, в счет долга из договора № 235/14 от 01.04.2014 (на сумму 382 599 руб. 66 коп. и 71 332 руб. 14 коп. за май 2014 года).

В соответствии с изложенным конкурсный управляющий должника полагает, что:

1) платеж от 29.04.2014 на сумму 1 000 000 руб. исполняет обязательство из договора о переводе долга № 159/14 от 12.02.2014 в части суммы 1 000 000 руб., после чего остаток задолженности по этому основанию составляет 101 030 руб.;

2) платеж 16.05.2014 на сумму 1 000 000 руб. исполняет обязательство из договора о переводе долга № 159/14 от 12.02.2014 в части суммы 101 030 руб., после чего исполняет обязательство из договора № 135/14 от 18.02.2014 за февраль 2014 года в части суммы 898 970 руб., после чего остаток задолженности по этому основанию за февраль 2014 составляет 462 070 руб. (1 361 040 - 898 970).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий должника пришел к выводу, что оспариваемые платежи на сумму 2 000 000 руб. в полном объеме направлены на исполнение реестровых обязательств должника.

Между тем, конкурсным управляющим должника не учтено, что иной порядок погашения платежей (основного долга) предусмотрен соглашением сторон, что не противоречит положениям статьи 319 ГК РФ, действующей на дату оспариваемых платежей.

В рассматриваемом случае согласно гарантийному письму от 16.05.2014 № 01-22/1968 ООО «СБК» указало, что остаток задолженности по договору составляет 2 021 060 руб., в том числе 920 030 руб. – по договору № 135/14 от 18.02.2014 и 1 101 030 руб. – по договору № 159/14 от 12.02.2014 (по акту оказанных услуг №1 от 31.01.2014).

Оснований полагать указанное письмо недостоверным или недопустимым доказательством, в том числе, изготовленным специально в целях предоставления ООО «Мехстрой» необоснованного преимущества в отношении удовлетворения требований, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств заинтересованности ООО «Мехстрой» по отношению к должнику или его управляющей компании, а также доказательств недобросовестности сторон при изготовлении вышеуказанного письма в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, оценка судом первой инстанции указанного доказательства в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не может быть признана противоречащей положениям статьи 71 АПК РФ.

На основании указанного письма в совокупности с пояснениями представителя ООО «Мехстрой» суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначально была погашена текущая задолженность перед ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поведение сторон свидетельствовало о достижении ими соглашения относительно того, задолженность за какой период погашена спорными платежами.

В результате достижения указанного соглашения и совершения оспариваемой сделки возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность, а также часть задолженности, возникшей после возбуждения (часть текущих платежей) осталась непогашенной, в связи с чем ООО «Мехстрой» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СБК» указанной задолженности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2016 по делу № А81-6181/2013 в реестр требований кредиторов ООО «СБК» включены требования ООО «Мехстрой» в размере 3 018 599 руб. 77 коп. в составе третьей очереди.

Отсутствие текущих требований ответчика к должнику подтверждено письменными пояснениями конкурсного управляющего.

С учетом совокупности изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки оплата задолженности в сумме 2 000 000 руб. отнесена к числу операций по погашению текущей задолженности, не могут быть признаны необоснованными. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исходя из данных разъяснений доказыванию при оспаривании сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

1) сделка по удовлетворению текущего платежа совершена с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

2) в результате совершенной сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

3) получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По общим правилам статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на заявителе, который соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представил.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2019 года по делу № А81-6181/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 Н.А. Шарова