ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14679/2021

22 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-15679/2021, 08АП-485/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-14679/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133000025) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300096201) о взыскании 637 876 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 (по доверенности от 09.12.2019), ФИО5 (по доверенности от 26.04.2021);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – представитель ФИО6 (по доверенности от 19.08.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) задолженности в сумме 637 876 22 руб., из которых 283 373 руб. - задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; 105 000 руб. - задолженность по арендной плате за период апрель - май 2020 года; 216 000 руб. - упущенная выгода; 27 240 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; и 6 262 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за апрель - май 2020 года в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021 в размере 6 262 руб. 73 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в сумме 283 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в размере 27 240 руб. 49 коп., а также 10 422 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 и ИП ФИО3 обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на то, что заявленные ко взысканию убытки в форме упущенной выгоды в размере 216 000 руб. рассчитаны на основании предусмотренных пунктами 3.3, 4.2 и 5.5 договора обязанностей арендатора и составляют значение арендной платы за 3 месяца; связь причиненных убытков с действиями арендатора подтверждена в полном объеме; материалы дела не содержат сведений о сдаче спорного помещения в период с 27.07.2021 по 02.09.2021 и с 03.09.2021 по 31.10.2021.

ИП ФИО3 в своей жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: судом незаконно, в отсутствии мотивированного расчета удовлетворены исковые требования о взыскании 283 373 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; арендатор принял на себя обязательство по оплате коммунальных услуг исключительно исходя из их фактического потребления, а в части прямо предусмотренной пунктом 3.3 договора пропорционально к объекту аренды (уборка территории), однако выставленные истцом к взысканию суммы не обоснованы данными о фактическом потреблении; удовлетворяя требование о взыскании по всем коммунальным платежам за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 суд необоснованно оставил без учета то обстоятельство, что в связи с ограничениями, введенными в период 2020 года, в связи с неосуществлением деятельности ни водопотребления, ни потребления электроэнергии не производилось; законодательно установленный срок для погашения задолженности, возникшей в период пандемии за апрель, май 2020 года, у ответчика еще не истек, поскольку согласно подпункту «а» пункта 3 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; применение меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», а также подпункта «в» пункта 3 Требований.

В судебном заседании представители ИП ФИО5 поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ИП ФИО3 поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу ответчика – удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в целях объективного рассмотрения дела.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали ранее изложенную процессуальную позицию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО5 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, 1 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2013 серии 55-АА № 817666.

Между ФИО5 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 23.05.2016 заключён договор аренды помещения (далее - договор). В соответствии с актом приёма-передачи от 23.05.2016 арендатору передано нежилое помещение общей площадью 120 кв.м из состава помещения № 1П, расположенное по адресу: 

<

...>, 1-ый этаж. В силу пункта 4.1 арендная плата по договору исчисляется с 01.06.2016 исходя из стоимости арендной платы за 1 кв.м в размере 600 руб. и составляет 72 000 руб. ежемесячно.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора помимо арендной платы арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации арендуемого нежилого помещения (электроэнергия, тепловая энергия, холодная и горячая вода, обслуживание пожарной сигнализации). Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании данных о фактическом потреблении коммунальных услуг путём перевыставления счетов за оказанные услуги арендатору (пункт 4.2). При заключении договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц, и депозит за последний месяц аренды, в дальнейшем оплата производится в порядке предоплаты не позднее 30 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, путём перечисления арендной платы на расчётный счёт арендодателя либо иным не запрещённым законом способом (пункт 4.3).

Согласно исковому заявлению оплата электрической энергии производилась арендодателем по договору энергоснабжения от 26.01.2015 № 92-1764, заключённому с открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания»; оплата тепловой энергии в горячей воде – по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 24.04.2009 № 2663, заключённому с открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11»; оплата холодного водоснабжения и водоотведения – по единому договору от 17.02.2016 № 17918.

В силу пункта 5.5 договора последний может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три месяца до расторжения.

В то же время пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц, о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Истец указывает, что 26.07.2021 арендатор без предварительного уведомления арендодателя покинул арендуемое помещение и в письме от 27.07.2021 сообщил об одностороннем расторжении договора. Этому обстоятельству предшествовали переговоры сторон о погашении образовавшейся задолженности по оплате полученных коммунальных услуг и по внесению арендных платежей, начиная с мая 2018 года.

По расчётам истца у арендатора образовалась по состоянию на 16.08.2021 задолженность по договору аренды в сумме 388 373 руб., из которых: 283 373 руб. – задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021; 105 000 руб. – задолженность по арендной плате за период за апрель - май 2020 года.

Кроме того, вследствие неуведомления арендатором о предстоящем досрочном прекращении договора аренды за три месяца, вызвавшего простой помещения, истец понёс убытки в форме упущенной выгоды в виде стоимости арендной платы за три месяца (август, сентябрь, октябрь 2021 года) в сумме 216 000 руб. (72 000 руб. х 3 мес.).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования разногласий (претензия от 26.07.2021) не принёс положительного результата, истец обратился в арбитражного суда с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Ответчик факт наличия договорных отношений с истцом и факт пользования нежилым помещением площадью 120 кв.м из состава помещения № 1П, расположенного по адресу: 

<

...>, 1-ый этаж, не отрицает. Однако с исковым требованиями ИП ФИО3 не согласилась по следующим основаниям: 

- истцом не доказано причинение убытков в предъявленном ко взысканию размере, а также причинно-следственная связь и, как следствие, вина ответчика;

- представленный расчёт задолженности по коммунальным платежам сделан не из фактического потребления, а выполнен расчётным путём, то есть, в противоречии с условиями договора, заявленная задолженность является не обоснованной, незаконной и не подтверждённой надлежащими доказательствами;

- относительно задолженности по арендной плате и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик ссылается на установленное постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» положение о том, что арендная плата должна быть уплачена не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами (подпункт «а» пункта 3).

При этом законодательно установленный срок для погашения задолженности, возникшей в период пандемии (апрель и май 2020 года), у ответчика не истёк. Тем более, что деятельность последнего определена кодом ОКВЭД «Торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах», то есть включена в перечень перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора последний заключён на срок с 23.05.2016 по 22.04.2017 включительно. Договор пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях лишь в том случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не выразит желания об ином в письменной форме за 1 месяц до окончания срока действия договора.

Согласно пункту 3.3 договора в обязанности арендатора, в частности, входит письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта аренды как в связи с окончанием срока аренды, так и при досрочном освобождении. 

В то же время по условиям пункта 5.5 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке арендатором с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за три месяца до расторжения.

Таким образом, договор содержит противоречивые условия относительно срока его прекращения.

При этом обычно применяемым сроком в подобного рода правоотношениях является один месяц.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применён судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определённое в своём содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств. Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Как следует из материалов дела, арендатор известил арендодателя об освобождении помещения письмом от 27.07.2021, то есть спорный договор аренды прекратил своё действие с 28.08.2021.

Истцом заявлено требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

На основании пункта 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, наличия и размера понесённых убытков.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Из положений статьи 393 ГК РФ следует, что при взыскании упущенной выгоды истец также должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; остальные необходимые приготовления для её получения он сделал.

Согласно доводам истца, досрочное и несогласованное с арендодателем освобождение занимаемого помещения по причинам, независящим от арендодателя, означает для последнего убытки в форме упущенной выгоды, поскольку арендодатель лишается арендных платежей в период действия договора. Поскольку вследствие этого арендодатель вынужден заниматься поисками нового арендатора, приводить помещение в надлежащий вид.

По доводам ответчика, уже в августе 2021 года арендодателем спорное помещение было передано в аренду (возмездное пользование) в качестве дополнительных площадей заведению общественного питания «ОмБар» и уже с 29.08.2021 в спорном помещении осуществлялся ремонт и подготовка к развлекательной (концертной) деятельности, так как, начиная с сентября 2021 года в спорном помещении были запланированы концерты, и уже 03.09.2021 выступала с «живым» концертом музыкальная группа «Коллекция бабочек», что свидетельствует об отсутствии простоя помещения в конце августа, сентябре и октябре 2021 года, и, как следствие, отсутствие факта возникновения ущерба у истца.

Истец подтвердил, что фотографии, представленные ФИО3, подтверждают проведение ФИО5 с использованием привлечённых специалистов ремонтных и восстановительных работ в спорном помещении.

Однако истец утверждает, что доводы ответчика о передаче спорного помещения заведению общественного питания в августе 2021 года безосновательны, поскольку между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Салют-М» договор аренды заключён только 23.10.2020. При этом предметом договора является сдача в аренду нежилого помещения, не имеющего отношения к ФИО3 Однако, во-первых, указанное истцом опровергается афишей об организации концерта 03.09.2021 и открытыми интернет-источниками (https://vk.com/colba, https://instagram.com/ombar_omsk?utm_medium=copy_link). Во-вторых, согласно пункту 1.2 договора от 23.10.2020 предметом аренды является нежилое помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 19.04.2013 серии 55-АА № 817666 (как и в договоре аренды от 23.05.2016 между истцом и ответчиком).

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтверждении совокупности элементов состава гражданского правонарушения, влекущего взыскание убытков.

Истец также просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным платежам.

Как указывалось выше, согласно пункту 4.2 договора помимо арендной платы арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации арендуемого нежилого помещения (электроэнергия, тепловая энергия, холодная и горячая вода, обслуживание пожарной сигнализации). Оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании данных о фактическом потреблении коммунальных услуг путём перевыставления счетов за оказанные услуги арендатору.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор обязался, в том числе: самостоятельно осуществлять вывоз бытового мусора объекта аренды; нести расходы за уборку прилегающей территории, пропорционально арендуемой площади.

Возражая против исковых требований в указанной части ФИО3 ссылается на то, что предъявляемые ФИО5 суммы не обоснованы данными о фактическом потреблении. У истца отсутствуют какие-либо данные о фактическом потреблении арендаторами коммунальных услуг. Так, по коммунальным платежам за потребление воды истец применяет расчёт, определяя потребление воды в размере 15% от суммы выставленной водоканалом в адрес истца. Какого-либо обоснования 15-процентного соотношения доли ответчика в потреблении воды истцом не приведено, так же как не приведено данных, почему именно 15% относится на магазин настольных игр (деятельность ответчика), при условии что в здании имеются иные арендаторы, в том числе заведение общественного питания «ОмБар», чья деятельность напрямую связана с большим расходом воды (мойка продуктов, приготовление пищи, мойка посуды и уборка помещений). Более того, среди приложенных к иску документов в обоснование коммунальной задолженности, истцом поименованы документы по платежам за вывоз и утилизацию твёрдых бытовых отходов (далее – ТБО), содержание контейнеров и обеспечение площадки для контейнеров по сбору ТБО, то есть коммунальные расходы, несение которых ответчиком не предусмотрено условиями договора аренды. При этом в соответствии с абзацем 4 пункта 3.3 договора каких-либо мест для складирования и последующей утилизации ТБО истец ответчику не предоставлял.

Кроме этого, в соответствии с предоставленными истцом в материалы дела счетами на вывоз ТБО (начиная со 2-го квартала 2018 года) истцу выставлялись счета поквартально суммами 738 руб. в квартал (на всё здание), в то время как ФИО5 в акте сверки (вместо расчёта фактического потребления) указывает задолженность ответчика за утилизацию ТБО ежемесячно в сумме 246 руб., что за квартал составляет 738 руб. Таким образом, истец, согласно позиции ответчика, игнорируя положения пункта 3.3 договора, просит взыскать с ответчика всю стоимость утилизации ТБО, выставляемую истцу специализированной организацией.

Также, ответчик возражает относительно взыскания расходов на уборку территории в размере 500 руб. ежемесячно.

Как утверждает арендатор, по расходам на оплату электрической энергии истец предоставил расчёт, не обосновывая начальные и конечные данные (показания) счётчика. Материалы дела, в частности акт приёма-передачи помещения в аренду (приложение к договору), не содержат сведений о наличии счётчика электроэнергии в спорном помещении (равно как и не указаны границы ответственности с указанием места установки счётчика, его номер и начальные показания). Согласно акту приёма-передачи помещение оборудовано лишь системой внутренней вентиляции. Какое-либо подтверждение правильности показаний и верность сведений о расходе электрической энергии (верность расчёта) в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, ответчик ссылается на наличие в здании иных арендаторов, в частности, заведения общественного питания «ОмБар», чья деятельность напрямую связана с большим расходом электроэнергии в соотношении с определённой истцом долей ответчика в потреблении электроэнергии.

По коммунальным платежам за потребление теплоэнергии истец применяет расчёт, определяя потребление тепловой энергии пропорционально площади спорного помещения (объекта аренды), то есть расчётным путём. При этом согласно сведениям, доступным в открытом доступе через интернет-ресурс Rosreestr.gov.ru, общая площадь здания в котором расположено спорное помещение, составляет 844,6 кв.м, а истец производит расчёт, исходя из площади здания равной 501 кв.м.

Каких-либо данных о фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком материалы дела не содержат. Расчётный метод определения стоимости коммунальных ресурсов положениями договора аренды не предусмотрен.

Кроме этого, ФИО3 указывает, что спорное помещение (объект аренды) расположен в цокольно-подвальном помещении, что практически не требует полноценного обогревания (частичное потребление, составляющее от 5% до 40% от нормативов по отоплению помещений, расположенных в надземной части здания).

Вместе с тем, арендатор своего расчёта потребления коммунальных ресурсов не представил, при том, что договором несение последних возложено именно на ответчика (пункт 4.2 договора).

В силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлены доказательства, вызывающие сомнения в достоверности и достаточности представленных истцом доказательств, не приведено конкретных доводов, свидетельствующих о явной невозможности оказания услуг.

Суд первой инстанции, посчитав невозможным освободить ответчика от несения коммунальной платежей только по причине отсутствия приборов учёта, в соответствующих расчётах руководствовался площадью занимаемого помещения, что соответствует ранее сложившейся во взаимоотношениях сторон практике осуществления расчетов по договору.

ФИО5 является собственником двух нежилых помещений в составе здания по адресу: 

<

...>, № 1П площадью 290,3 кв.м и № 4П площадью 210,9 кв.м. 

Общая площадь принадлежащих истцу помещений составляет 501,2 кв.м. Площадь всего здания (с учётом нежилых помещений, принадлежащих третьим лицам) составляет 844,6 кв.м.

При расчёте суд руководствовался площадью в 501,2 кв.м, поскольку истец потребляет коммунальные услуги, исходя из площади принадлежащих ей нежилых помещений (иные собственники здания самостоятельно несут обязанность по оплате коммунальных услуг и не имеют какого-либо отношения к сторонам), и перевыставляет стоимость этих услуг арендаторам. При этом с даты заключения с ответчиком договора аренды расчёт коммунальных услуг производился следующим образом:

- по водопотреблению – исходя из 15% общего водопотребления, вследствие наличия на площади арендатора 3 точек водопотребления и отсутствия приборов учёта у арендатора;

- по вывозу ТБО и уборке прилегающей территории ФИО3 не представила сведения о фактической оплате таковых, а также сведений о заключении договора региональным оператором; 

- по оплате электрической энергии – главный прибор учёта электроэнергии «Энергомера» ЦЭ68038 М7 Р31 (штрих-номер 2015 № 011075088003037) находится вне помещения арендатора, опломбирован (акт пломбировки представлен в материалы дела).

Отдельные приборы учёта потребления (в том числе, прибор учёта потребления электроэнергии в арендуемом ФИО3 помещении (штрих-номер 2015 № 011075088002997)) присоединены к главному прибору учёта и опломбированы.

Поскольку общая площадь составляет 501,2 кв.м, а арендуемая ФИО3 – 120 кв.м, на ответчика приходится 23,94% всех коммунальных платежей.

Из материалов дела следует, что 26.01.2015 между истцом (потребитель) и открытым акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» заключён договор энергоснабжения № 92-1764, по условиям пункта 2.3.1 которого потребитель обязался производить оплату приобретаемой энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии на расчётные счета агента.

24.04.2009 между истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 11» заключён договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде № 2663, пунктом 2.3.1 которого предусмотрена обязанность абонента оплачивать потреблённые энергоресурсы и услуги по их передаче.

17.02.2016 межу истцом (абонент) и открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал» заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с пунктом 14 которого абонент обязан, в частности: обеспечивать учёт получаемой холодной воды и отводимых сточных вод; установить приборы учёта холодной воды на границах эксплуатационной ответственности; соблюдать режим потребления холодной воды и режим водоотведения; а также производить оплату в порядке, предусмотренном договором. 

Также, в материалы дела представлены акты оказанных истцу обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная контора № 6» услуг по предоставлению места для временного складирования ТБО в контейнерах-мусоросборниках, по содержанию контейнеров и контейнерной площадки и вывозу ТБО.

При этом расходы на вывоз мусора во исполнение пункта 3.3 договора ФИО3 не подтверждены.

В доказательство оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций ФИО5 представлены выписки по счёту № 40802810700500010129 за период с 01.12.2017 по 13.08.2021, а также выставленные истцу счета-фактуры на оплату фактически потреблённых ресурсов и расходные кассовые ордеры на оплату услуг по уборке прилегающей территории.

Как установлено судом первой инстанции, свои расходы на оплату коммунальных услуг арендодатель подтвердил.

Вместе с тем, осуществляя расчёт с учётом занимаемой арендатором (ответчиком) площади, сумма возмещения расходов по оплате коммунальных услуг, рассчитанная судом самостоятельно, превысила размер, предъявляемый к взысканию истцом.

Например, за июль 2018 года, с учётом используемых арендатором 23,94% всей площади, плата за коммунальные услуги составит 7 258 руб. 04 коп., за август – 7 821 руб. 59 коп., за сентябрь – 11 731 руб. 27 коп., за октябрь – 10 413 руб. 15 коп., за ноябрь – 13 436 руб. 11 коп., за декабрь – 26 412 руб. 81 коп. и т.д.

Таким образом, исчисляя коммунальные платежи в соответствии с предложенным истцом алгоритмом, сумма обязательства будет менее обременительна для ответчика. По изложенным причинам суд первой инстанции согласился с расчётом истца.

В соответствии с пунктом 6.3 договора арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Расчёт процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Проценты в порядке статьи 395 ГК РФ взысканы с ФИО3 в испрашиваемом размере, а именно: 27 240 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 и 6 262 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 01.05.2020 по 16.08.2021.

При этом в отношении взыскания задолженности по арендной плате за период апрель - май 2020 года и процентов за просрочку по ее внесению за период с 01.05.2020 по 16.08.2021 суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьёй 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключённых до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение названной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества.

При этом предоставление отсрочки носит, по мнению суда первой инстанции, заявительный характер, то есть без исходящего от арендатора волеизъявления отсрочка предоставлена не будет. В рассматриваемом же случае доказательства того, что ответчик обращался к истцу за предоставлением отсрочки по внесению арендной платы, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 4 Требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, отсрочка предоставляется в отношении недвижимого имущества, находящегося в государственной, муниципальной или частной собственности, за исключением жилых помещений.

Отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г. начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на следующих условиях: а) задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды; б) отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020; в) штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются; г) установление арендодателем дополнительных платежей, подлежащих уплате арендатором в связи с предоставлением отсрочки, не допускается; д) размер арендной платы, в отношении которой предоставляется отсрочка, может быть снижен по соглашению сторон; е) если договором аренды предусматривается включение в арендную плату платежей за пользование арендатором коммунальными услугами и (или) расходов на содержание арендуемого имущества, отсрочка по указанной части арендной платы не предоставляется, за исключением случаев, если в период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации арендодатель освобождается от оплаты таких услуг и (или) несения таких расходов. Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды. Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендаторам, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. Предоставление отсрочки является обязанностью арендодателя, а неисполнение данной обязанности влечет автоматическое предоставление отсрочки арендатору.

Поскольку ответчик имеет право на отсрочку арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом положений подпункта «а» пункта 3 Требований и нерабочих (праздничных дней) в 2021 году приходит к выводу, что арендная плата за апрель - май 2020 года подлежала уплате ответчиком в следующем порядке: по сроку 11.01.2021 - 36 000 руб., по сроку 01.02.2021 - 36 000 руб., по сроку 01.03.2021 - 33 000 руб.

Соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 12.01.2021 по 16.08.2021 составит 2 799, 62 руб., исходя из следующего расчета:

- с 12.01.2021 по 01.02.2021 (21 дн.): 36 000 x 21 x 4,25% / 365 = 88, 03 руб.;- с 02.02.2021 по 01.03.2021 (28 дн.): 72 000 x 28 x 4,25% / 365 = 234, 74 руб.;- с 02.03.2021 по 21.03.2021 (20 дн.): 105 000 x 20 x 4,25% / 365 = 244, 52 руб.;- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 105 000 x 35 x 4,50% / 365 = 453, 08 руб.;- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 105 000 x 50 x 5% / 365 = 719, 18руб.;- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 105 000 x 41 x 5,50% / 365 = 648, 70 руб.;- с 26.07.2021 по 16.08.2021 (22 дн.): 105 000 x 22 x 6,50% / 365 = 411, 37 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ИП ФИО5 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению, обжалуемое решение - изменению как вынесенное при неправильном истолковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.12.2021 по делу № А46-14679/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300096201) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550133000025) задолженность по арендной плате за апрель - май 2020 года в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по внесению арендной платы за период с 12.01.2021 по 16.08.2021 в размере 2 799, 62 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в размере 283 373 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении просрочки по оплате коммунальных услуг за период с 31.08.2018 по 16.08.2021 в размере 27 240, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 272 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                  О.А. Сидоренко

Судьи                                                                                                                А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая