АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 дело № А43-32695/2024 

г. Нижний Новгород 15 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны  

(шифр судьи 7-618) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола  

помощником судьи Храмовой Е.П., дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, 

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, Бузрукова Мухаммадшарифхона Дадахона Угли, о взыскании 138 100 руб., 

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен), от ответчика: не явился (извещен), от третьего лица: не явился (извещен), 

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 138 100 руб. 00 коп. ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 24.02.2024, в порядке регресса (пп "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО).  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В установленные определением суда сроки ответчик отзыв не представил, процессуальных ходатайств не заявил.  

В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, отметив, что спорное транспортное средство использовалось в личных целях, на дату ДТП находилось в аренде у ФИО2 на основании договора от 19.02.2024, и не находилось в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров (лицензия аннулирована 08.02.2024).  

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Ответчиком посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» заявлено ходатайство об истребовании у истца сведений о значении в полисе ОСАГО пункта «Прочее».  

Истцом ко дню судебного заседания письменных позиций не представлено, процессуальных ходатайств не заявлено.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.  

В соответствии с положениями статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.  

Так, необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами, доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.  

Проанализировав материалы настоящего дела, суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком вышеперечисленных требований, в связи с чем, основания для удовлетворения ходатайства последнего об истребовании вышеуказанных документов отсутствуют.  

В материалы дела поступил ответ Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области на запрос суда об отсутствии на дату ДТП разрешения в отношении спорного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 24.02.2024.  

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

Как следует из материалов дела, 24.02.2024 в 11 час. 10 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств:  

- Kia FB 2272, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3,  

- Lada GFK/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащая ИП ФИО1, под управлениям ФИО2  

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель автомобиля Lada GFK/Lada Vesta, государственный регистрационный знак 

<

***>, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2024.  

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, имевшем место 24.02.2024, на дату происшествия застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ 0353565450.  

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Kia FB 2272, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО ТТТ 7038674328.  

ПАО СК Россгосстрах признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в сумме 138 100 руб. 00 коп.  

ООО СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах понесенные убытки в размере 138 100 руб. 00 коп. на основании Соглашения о ПВУ, утв. Президиумом РСА 13.01.2015.  

После возмещения убытков истец, полагая, что при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения о цели использования автомобиля, и фактически автомобиль использовался для оказания услуг такси, на основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса в сумме 138 100 руб.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходил из того, что спорные правоотношения подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства об обязательствах из причинении вреда, договоре страхования, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности  

владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

На основании пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.  

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).  

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, в предмет доказывания по иску о возмещении вреда входят факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними и размер вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено  

на истца, а бремя отсутствия вины в силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - на ответчика.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.  

В силу подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом причинителем вреда является владелец спорного транспортного средства.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).  

Арбитражным судом установлено, что действительно транспортное средство на дату ДТП зарегистрировано за ИП ФИО1  

При этом в материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 19.02.2024 № 11, по условиям которого транспортное средство передано в аренду ФИО2  

Пунктом 1.10 договора аренды предусмотрено, что арендатору запрещено использовать арендуемое транспортное средство для сдачи в субаренду, для обучения вождению, для коммерческой перевозки пассажиров, для буксировки ТС, для езды по бездорожью, в спортивных соревнованиях, для перевозки опасных, ядовитых, самовозгорающихся веществ и предметов, в любых других целях, противоречащих действующему законодательству РФ.  

Указанный договор расторгнут 25.02.2024, спорный автомобиль возвращен ИП ФИО1 по акту от 25.02.2024.  

Указанные обстоятельства были известны истцу с даты представления ответчиком документов в материалы дела.  

При таких обстоятельствах на момент ДТП владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства.  

Из ФГИС «Такси» - ФГБУ «СИЦ Минтранса России» следует, что лицензия на возможность использования спорного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров на дату заявленного ДТП в отношении спорного транспортного средства отсутствовала.  

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик (собственник и фактический владелец транспортного средства на момент заключения договора ОСАГО) самостоятельно обращался за получением разрешения на осуществление деятельности такси.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, суд, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в отсутствие доказательств сообщения страхователем при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ИП ФИО1 обязанности по возмещению истцу в порядке регресса выплаченной суммы страхового возмещения.  

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать. Расходы на уплату государственной пошлины отнести на истца. 

2. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья О.Е.Паньшина