АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6287/22 

Екатеринбург 20 февраля 2023 г. Дело № А60-20357/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Купреенкова В. А., судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого  

акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» (далее –  

общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от  

03.03.2022 по делу № А60-20357/2021 и постановление Семнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  

месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  

суда Уральского округа. В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель – 

Кировоградского муниципального унитарного предприятия  

«Благоустройство» (далее – предприятие, истец) - ФИО1  

(доверенность от 19.01.2022 № 23); общества - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 66). 

Определением суда от 03.11.2022 судебное заседание отложено на  

13.12.2022. 

Определением суда от 13.12.2022 судебное заседание отложено на  

09.02.2023. 

В судебном заседании 09.02.2023 объявлен перерыв до 13.02.2023.  После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества - ФИО2 (доверенность от 30.03.2022 № 66), ФИО3  

Я.В. (доверенность от 01.01.2020 № 2); 

предприятия - ФИО1 (доверенность от 19.01.2022 № 23).  

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  

иском к обществу о взыскании 5 288 448 руб. 91 коп. неосновательного  

обогащения. (с учетом объединения для совместного рассмотрения дел № А6028226/2021, № А60-33399/2021; с присвоением объединенному делу номер №  А60-20357/2021; уточнения требования в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  Администрация Кировоградского городского округа.  

Решением суда (с учетом дополнительного решения от 01.04.2022) от  03.03.2022 иск удовлетворен.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права. Заявитель отмечает, что деятельность водоснабжения и  водоотведения является регулируемой, соответствующие услуги могут быть  оказаны при наличии утвержденного тарифа; фактические затраты подлежат  компенсации за счет средств тарифа, которые в итоге компенсирует конечный  потребитель. Таким образом, ответчик считает, что затраты также подлежат  оценке на предмет их экономической и технологической обоснованности.  

Общество отмечает, что им предложен способ расчета суммы затрат по  тарифу истца на 2021 год, что составляет 6,87 руб. в соответствии с  постановлением РЭК Свердловской области от 10.03.2021 № 19-ПК, который не  был оспорен и применялся предприятием; сумма предлагаемых к возмещению  затрат по тарифу 2021 года произведена обществом из установленного  экономически обоснованного тарифа РЭК Свердловской области, что составило  2 901 861 руб. 18 коп. По мнению ответчика, в случае возмещения всех  заявленных расходов, у истца возникнет неосновательное обогащение в  результате завышения себестоимости оказываемых услуг в сравнении с  обоснованной величиной. Как полагает общество, фактическая себестоимость  услуг предприятия составляет 12, 52 руб./м3 (5 288 448 руб. 91 коп./422,40 м3),  что в 1,8 раза выше установленного экономически обоснованного тарифа,  существенно превышает даже тариф, утвержденный для него РЭК  Свердловской области на 2022-2026 годы. Заявитель полагает, что предприятие  ненадлежащим образом исполняло обязанности в части установления тарифа,  затягивало процесс по получению тарифа.  

Общество считает, что суды неправомерно приняли в качестве  единственного доказательства, обосновывающего исковые требования по  настоящему делу, заключение экспертов от 30.08.2021 № 11/258э-21, получение  которого обусловлено необходимостью определения экономических и  технологических расходов, понесенных предприятием в ходе производства  мероприятий по очистке воды на площадке комплекса водоснабжения для нужд  общества в январе-марте 2021 года. Как указывает общество, суды не дали  оценку возражениям ответчика по существу выводов, изложенных в  заключении экспертизы, а также представленной ответчиком рецензии на  

заключение экспертизы и доводам о том, что в данном заключении не  содержится экономического и технологического обоснования затрат, не  имеется их документального подтверждения как в стоимостном, так и в  натуральном выражении.  

По мнению общества, установленный судами на основании заключения  экспертизы фактический расход электроэнергии, приобретенной истцом,  является завышенным, экономически и технологически необоснованным с  учетом существа спора и вследствие этого не подлежащим компенсации в  заявленном объеме. Ответчик отмечает, что экспертами не дана оценка  документам о принципах расчета тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения; выводы о технологической и экономической обоснованности  затрат истца сделаны экспертами без приведения научных и практических  данных. Ссылаясь на неправомерность принятия заключения экспертизы в  качестве надлежащего доказательства, общество также указывает на отсутствие  у экспертов специального образования.  

Как полагает заявитель, возложение на ответчика обязанности  компенсации фактических затрат, понесенных истцом на пуско-наладочные  работы, не имеет правового обоснования.  

В отзывах на кассационную жалобу и на дополнение предприятие просит  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением главы  Кировградского городского округа в январе 2021 года предприятию передано  по договору хозяйственного ведения имущество — южная группа скважин, а  именно: насосная станция над скважиной 108рэ, расположенная по адресу:  Свердловская обл., Кировградский городской округ, Невьянское лесничество,  Левихинское участковое лесничество, Карпушинский участок в квартал 98  (часть выделов 10,14, выделы 9,15) (договор хранения от 15.06.2020).  

В соответствии с распоряжением главы администрации Кировградского  городского округа от 26.10.2020 № 501 «О закреплении муниципального  имущества на праве хозяйственного ведения» истцу передана в хозяйственное  ведение станция водоподготовки для хозяйственно-питьевых целей с насосной  станцией второго подъема, расположенная по адресу: Свердловская обл., г.  Кировград, поселок Ежовский (договор хранения от 08.05.2020); резервуар  чистой воды с насосной станцией третьего подъема, расположенный по адресу:  

<

...> октября 30а (договор хранения  от 25.05.2020).  

Как указал истец, ранее имущество эксплуатировалось обществом. 

Протоколом совещания от 11.08.2020 по вопросу «Передача объектов  водоснабжения Кировградского городского округа в эксплуатацию обществу»  истцу поручено обеспечить осуществление деятельности на станции  водоподготовки и станции третьего подъема; ответчику - обеспечить  предоставление услуги водоснабжения стандартного качества потребителям  города Кировграда и определить порядок возмещения расходов на очистку  воды предприятию.  

В соответствии с протоколом совещания от 02.09.2020 № 28 указано на  необходимость урегулирования вопроса платы компенсации истца за  эксплуатацию нового комплекса водоподготовки в г. Кировград до момента  передачи ее в концессию.  

По пояснению истца, достигнуто устное соглашение о том, что общество  будет возмещать предприятию фактически понесенные расходы, связанные с  эксплуатацией нового комплекса водоподготовки в г. Кировград, поскольку  именно общество как получало, так и продолжает получать денежные средства  с населения всего города за холодное водоснабжение.  

Предприятие направило в адрес общества договоры на возмещение  затрат: от 26.03.2021 № 26/03-21/2658 (за январь 2021 года) на сумму 1 839 427  руб. 30 коп.; от 17.05.2021 № 17/05-21/2675, (за февраль 2021 года) на сумму 2  804 337 руб. 99 коп.; от 08.06.2021 № 07/06-21/2677 (за март 2021 года) на  сумму 838 624 руб. 42 коп. Всего на сумму 5 482 389,71 руб.  

Указанные договоры направлены вместе с актами выполненных работ по  обслуживанию станции водоподготовки и документами, подтверждающими  фактические расходы.  

Поскольку ответчик отказался возмещать денежные средства, истцом в  адрес ответчика направлены претензии о необходимости возмещения денежных  средств, которые оставлены без удовлетворения.  

Указывая на то, что тариф для истца был установлен с 17.03.2021, в связи  с чем в рассматриваемый период до установления тарифа определение  стоимости оказанных услуг возможно только посредством расчета расходов  организации, которая оказала данную услугу, предприятие обратилось в суд с  рассматриваемым иском, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции принял во  внимание выводы, изложенные в заключении экспертизы. В удовлетворении  ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказал, указав  на отсутствие недостатков в заключении экспертизы. Суд отметил, что  несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не  свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного  заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы,  суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене,  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим  имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно  возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования,  по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том  месте, где оно происходило.  

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного  обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или  сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;  размер неосновательного обогащения.  

Правовые основы государственного регулирования тарифов в сфере  водоснабжения и водоотведения осуществляются, в том числе в соответствии с  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Правилами регулирования  тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406  (далее – Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения).  

В силу части 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации,  эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей  организацией, определенной в отношении такой централизованной системы  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке,  по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения  холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Гарантирующая организация  обязана оплачивать предусмотренные указанными договорами услуги по  тарифам в сфере холодного водоснабжения и водоотведения.  

 Истцом заявлены требования о взыскании стоимости расходов,  понесенных в связи с осуществлением водоподготовки и подачи воды  ответчику в целях осуществления последним деятельности по оказанию  коммунальных услуг (поставки холодной воды).  

Договор между сторонами не заключен, кроме того, в спорный период у  истца отсутствовал тариф на питьевую воду, на оказание услуг по  водоподготовке.  

В отсутствие заключенного в письменной форме договора между  сторонами сложились фактические обязательственные правоотношения.  Отсутствие договора, заключенного в форме единого документа, подписанного  сторонами, не изменяет возмездный характер спорных правоотношений.  

Отсутствие установленного органом регулирования тарифа не  освобождает сторону от оплаты стоимости поставленных ресурсов, оказанных  услуг и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании  такой платы (определение Верховного Суда Российской Федерации от  11.05.2018 № 303-ЭС17-18242).  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 3 Закона о водоснабжении, одним из  общих принципов государственной политики в сфере водоснабжения и  

водоотведения является установление тарифов в сфере водоснабжения и  водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов организаций,  осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, необходимых для осуществления водоснабжения и (или)  водоотведения.  

Расчет тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется  исходя из объема поставленных товаров, оказанных услуг и величины  необходимой валовой выручки, рассчитанной одним из следующих методов  (часть 1 статьи 32 Закона о водоснабжении): 1) методом экономически  обоснованных расходов (затрат); 2) методом индексации; 3) методом  доходности инвестированного капитала; 4) методом сравнения аналогов.  

Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом  регулирования тарифов на основании критериев, установленных Основами  ценообразования в сфере водоснабжения, и с учетом предложений  организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение (часть 3 статьи 32 Закона о  водоснабжении).  

В соответствии с пунктом 12 Правил регулирования тарифов в сфере  водоснабжения установление тарифов производится органом регулирования  тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов, за  исключением случаев, когда указанными Правилами предусмотрено иное.  

Поскольку ответчиком не оспаривается необходимость возмещения  расходов истца, суд первой инстанции назначил экспертизу для определения  суммы технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных  истцом в ходе производства мероприятий по очистке воды на площадке  комплекса водоснабжения для нужд ответчика в январе-марте 2021 года.  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено экспертное заключение, экспертами даны пояснения в судебном  заседании.  

Оценив представленное экспертное заключение, суды признали его  соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, надлежащим доказательством по делу,  поскольку оно не вызывает сомнений и не имеет противоречий.  

Суды признали, что выводы, изложенные в экспертном заключении, о  размере технологически и экономически обоснованных расходов, понесенных  истцом, являются достаточными для подтверждения заявленного размера  исковых требований.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  

материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Существо настоящего спора заключается в установлении размера  экономически и технологически обоснованного размера расходов, связанных с  очисткой воды, подлежащих отнесению на ответчика.  

Таким образом, предметом оценки суда должны являться доводы и  возражения участвующих в деле лиц относительно обоснованности как  структуры соответствующих расходов, так и величины каждой из спорных  составляющих расчета. Указанные доводы и возражения должны быть оценены  по существу.  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том  числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах  дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те  или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование  своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2  части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Аналогичные требования в отношении постановления суда  апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано  законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства либо если  необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств  по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного  характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими  представленными доказательствами.  

В соответствии с абзацами 2, 3 части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица,  участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может  быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения  вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на  дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.  

Пояснения эксперта относятся к числу доказательств по делу (части 1, 2  статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Результаты исследования и оценки пояснений эксперта отражаются в  решении суда первой инстанции.  

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты  заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов (части 2 статьи 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне  истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный  акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из  сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству  стороны или по инициативе суда.  

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле,  представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения  обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и  принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, а также истребовать  доказательство по ходатайству лица, участвующего в деле (части 2, 4 статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Последствия непредставления доказательства, истребованного  арбитражным судом, предусмотрены частью 9 статьи 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

Из материалов настоящего дела следует, что общество, начиная со стадии  рассмотрения дела в суде первой инстанции заявляло, что в экспертном  заключении не содержится экономического и технологического обоснования  затрат, не имеется их документального подтверждения как в стоимостном, так и  в натуральном выражении. Наличие в экспертном заключении калькуляции  затрат не исключает необходимости их должного обоснования.  

По мнению общества, установленный судами на основании экспертного  заключения фактический расход электроэнергии, приобретенной истцом,  является завышенным, экономически и технологически необоснованным с  учетом существа спора и вследствие этого не подлежащим компенсации в  заявленном объеме.  

Общество ссылалось на то, что в заключении экспертов не указано, какая  именно цепочка технологических действий была ими проанализирована;  экспертами не дана оценка правильности исследуемых расчетов потребленной  истцом электрической энергии; при исследовании расходов эксперты не  исследовали и не оценили первичные документы; в экспертном заключении  отсутствуют выводы о взаимосвязи объемов подготавливаемой воды и расхода  электроэнергии. Выводы о технологической и экономической обоснованности  затрат истца сделаны экспертами без приведения научных и практических  данных, без должного учета подходов, реализуемых при установлении тарифов.  

Как полагал ответчик, заключение содержит фактические ошибки, в  частности в отношении выводов о том, что ответчик ни из одной из скважин не  поднимает воду, и указанные выводы противоречат схеме холодного  водоснабжения и водоотведения, которая экспертами не исследована.  

 Общество указывало, что не должно нести дополнительные расходы на  организацию предочистки исходной воды перед ее подачей на станцию  водоподготовки истца.  

 С точки зрения общества, в материалы настоящего дела не представлены  доказательства завершения пуско-наладочных работ на станции  водоподготовки, при этом возложение на ответчика обязанности компенсации  фактических затрат, понесенных истцом на пуско-наладочные работы, не имеет  правового обоснования.  

 Между тем правовая оценка указанных доводов, непосредственно  относящихся к существу спора, в судебных актах отсутствует.  

 Выводы относительно соответствия заключения экспертизы как  доказательства по делу требованиям арбитражного процессуального  законодательства не исключают необходимости содержательного анализа  доводов и возражений участвующих в деле лиц.  

 Существо данных в судебном заседании пояснений экспертов и  результаты их судебной оценки в обжалуемых судебных актах не приведены.  

 Истребовав учетную политику предприятия, штатное расписание  сотрудников, начисление заработной платы, отчисления на заработную плату,  авансовые отчеты, суд, получив запрошенные сведения, не дал им правовую  оценку.  

Доводы, касающиеся необходимости соблюдения принципов,  используемых тарифным органом при установлении экономически и  технологически обоснованного размера расходов, связанных с очисткой воды,  остались без оценки судов.  

Для правильного разрешения настоящего дела судам необходимо было  проверить и мотивированно оценить доводы и возражения сторон,  доказательства по делу, используя процессуальные механизмы,  предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством.  

В отсутствие такой оценки суд кассационной инстанции, не имеющий  полномочий на исследование и оценку доказательств, по существу лишен  возможности должной проверки доводов, заявленных в кассационной жалобе  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку судами при рассмотрении спора по существу не в полном  объеме установлены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судов  не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, на основании пункта 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по  делу судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

 При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо  учесть изложенное, установить обстоятельства, существенные для правильного  рассмотрения спора, обсудить необходимость привлечения к участию в деле  тарифного органа, оценить в установленном законом порядке имеющиеся в  деле доказательства и принять законный судебный акт.  

 Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора,  а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями  действующего законодательства, с учетом доводов и возражений участвующих  в деле лиц и имеющихся в деле доказательств.  

 Как следует из части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов, в  том числе в отношении уплаченной государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 по делу   № А60-20357/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.06.2022 по тому же делу отменить.  

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской  области.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи И.А.Краснобаева  

 Л.А.Суспицина