ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-194670/21-34-1082

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кравчик О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (127055, МОСКВА ГОРОД, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛИЦА, ДОМ 68/70, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 7 ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2005, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 123 420 000 руб. действительной стоимости доли, 1 432 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, 

в заседании приняли участие: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" о взыскании 123 420 000 руб. действительной стоимости доли, 1 432 010 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением от 17.05.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной финансово-экономической экспертизы. Производство по делу возобновлено определением от 26.10.2022.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайства об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании, о назначении повторной экспертизы. Ответчик возражал относительно заявленных требований, относительно заявленных ходатайств. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат частичному удовлетворению, установив следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 владела долей в размере 30% уставного капитала ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (далее - общество).

Нотариально удостоверенное заявление участника о выходе из общества от 22.12.2020 нотариусом, совершившим нотариальное удостоверение заявления участника общества о выходе из общества, передано обществу путем направления по адресу общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц.

Соответствующие изменения о переходе доли к обществу внесены в ЕГРЮЛ 30.12.2020 (ГРН записи 2207714282510 от 30.12.2020).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктами 5.1, 11.1 устава общества, утвержденного внеочередным общим собранием участников, протокол № УИ/5/2017 от 09.11.2017, предусмотрено право выхода участника из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 11.2 устава общества, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорционально оплаченной части вклада.

Пунктом 11.3 устава общества предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение № В001161 от 10.09.2021 об определении стоимости 30% доли участия в уставном капитале общества, составленное ООО "АГ "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ", согласно которому рыночная стоимость объекта исследования - 30% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 округленно составляет 123 420 000 руб. (т. 2, л.д. 1-35).

Возражая относительно заявленных требований ответчиком в материалы дела представлен отчет № О/24 от 17.06.2021 об оценке рыночной стоимости 30% и 100% доли участия в уставном капитале общества, составленное ООО "ЭКСОН", согласно которому рыночная стоимость 100% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 с учетом округления составляет 194 012 000 руб., рыночная стоимость 30% доли участия в уставном капитале общества по состоянию на 30.12.2020 с учетом округления - 58 000 000 руб. (т. 4, л.д. 1-35).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (п. 16 постановления).

Размер стоимости доли в уставном капитале общества, который, по мнению истца, подлежит выплате, ответчиком оспаривался, в связи с чем по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

При этом, судом по ходатайству истца от ИФНС России № 7 по г. Москве истребована бухгалтерская отчетность ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" за 2018 и 2019 с изменениями, поскольку истец полагает, что с учетом корректировки бухгалтерского баланса за 2019 в 2020 и 2021, стоимость чистых активов общества и, соответственно, действительная стоимость его доли, рассчитаны неверно. Истец также полагает, что корректировка баланса за 2019 повлекла снижение размера чистых активов общества, в связи с чем при проведении финансово-экономической экспертизы, в том числе включающей проверку достоверности бухгалтерской отчетности, следует определить величину чистых активов общества и действительную стоимость доли истца, исходя из данных бухгалтерской отчетности и с учетом рыночной стоимости объектов имущества, принадлежащего обществу.

Согласно заключению эксперта ООО "ОК "ВЕТА" ФИО3 № 02-03/22/0109 от 06.10.2022, бухгалтерская отчетность ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на 31.12.2019 с учетом принятых налоговым органом корректировок бухгалтерского баланса является достоверной; действительная стоимость доли участника ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" ФИО2 (30% доли в уставном капитале общества) по состоянию на 31.12.2020 составляет 42 419 000 руб.

Из заключения эксперта следует, что чистые активы общества положительные и составляют 141 396 000 руб., в связи с чем 30% доли - 42 419 000 руб.

Истцом в судебном заседании 16.11.2022 заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (вопросы не указаны), заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва в судебном заседании в связи с тем, что ФИО2 (заказчик) заключен договор № 857Р11/22 от 07.10.2022 с ООО КГ "ЭКСПЕРТ" (исполнитель) об оказании услуг по составлению рецензии на заключению эксперта № 02-03/22/0109 по настоящему делу. Кроме того, истцом в судебном заседании 16.11.2022 заявлено устное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признает его соответствующим требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Доказательств порочности экспертного заключения, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, учитывая, что рецензия является лишь мнением специалиста, при этом экспертное заключение подлежит оценке судом наряду с другими обстоятельствами по делу и представленными доказательствами в их совокупности, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем протокольным определением от 16.11.2022 в удовлетворении заявленных истцом ходатайств отказано.

При этом, в распоряжение эксперта были предоставлены документы, истребованные от налогового органа, копии документов, представленных ответчиком, а также направлены представленные обществом дополнительные документы, необходимые для проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы не содержится противоречий, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с результатами судебной экспертизы, и, как следствие, довод о неверном определении экспертом размера действительной стоимости доли, фактически, направлен на переоценку заключения, которое признано судом допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Основания для отложения судебного разбирательства, перерыва в судебном заседании отсутствуют (ст. ст. 152, 158, 159, 163 АПК РФ), учитывая процессуальные сроки рассмотрения дела, достаточное количество времени для подготовки правовой позиции и представления дополнительных доказательств по делу.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, в том числе заключение эксперта № 02-03/22/0109 от 06.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 42 419 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества подлежит удовлетворению, учитывая, что доказательств выплаты истцу ответчиком действительной стоимости его доли в уставном капитале общества не представлено.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (статья 19 Закона); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (статья 28 Закона); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (пункт 4 статьи 26, статья 27 Закона), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не отказался от применения моратория на банкротство, проверив расчет истца по исчислению процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает расчет правильным в сумме 492 176 руб. 61 коп. за период с 01.07.2021 по 07.09.2021 (размер долга - 42 419 000 руб.) с последующим начислением до момента фактического исполнения основного обязательства с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в процессе исполнения судебного акта. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" на депозитный счет арбитражного суда внесено 200 000 руб.

В соответствии с выставленным счетом № 4629 от 24.10.2022 сумма оплаты составляет 350 000 руб.

Сумма денежных средств, перечисленных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, является недостаточной для оплаты стоимости судебной экспертизы.

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в части 150 000 руб. возлагаются на ФИО2 Таким образом, учитывая частичную оплату стоимости проведенной экспертизы в размере 200 000 руб., с ФИО2 подлежит взысканию в пользу ООО "ОК "ВЕТА" 150 000 руб.

Руководствуясь статьями 4, 65, 71, 86, 87, 101, 106, 110, 112, 158-163, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств ФИО2 отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННЫЙ ИНЖИНИРИНГОВЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 42 419 000 руб. действительной стоимости доли, 492 176 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 42 911 176 (сорок два миллиона девятьсот одиннадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб. 61 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на неоплаченную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 08.09.2021 по дату фактического платежа (с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") и 68 739 (шестьдесят восемь тысяч семьсот тридцать девять) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "ВЕТА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         Кравчик О.А.