АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

 ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А09-7770/2022

г. Калуга

14 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2023.

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "ОТК Стандарт" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

 

ФИО4 - представителя (доверен. от 07.04.2021)

от УФНС России по Брянской области (

<

...>)

 

ФИО5 - представителя (доверен. от 29.05.2023 №36)

ФИО6 - представителя (доверен. от 03.07.2023 №108)

 

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК Стандарт" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу №А09-7770/2022, 

 

                                                        У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью "ОТК Стандарт"  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области от 11.04.2022 №1361 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.04.2022 №1 об отмене решения от 27.01.2021 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

        От Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно представленным в материалы дела приказу ФНС России от 08.02.2023 №ЕД-7-4/90, выписке из ЕГРЮЛ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области реорганизована путем присоединения к УФНС России по Брянской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным на основании ст. 48 АПК РФ произвести замену стороны - заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области на УФНС России по Брянской области.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в порядке, установленном статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ОТК Стандарт" 21.01.2021 в Межрайонную ИФНС России №5 по Брянской области представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020, согласно которой возмещению из бюджета заявлен налог в размере 29646711руб.

Налоговым органом принято решение от 27.01.2021 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года, представленной ООО "ОТК Стандарт", инспекцией приняты: решение от 11.04.2022 №1361, которым уменьшена сумма налога, заявленного к возмещению, в размере 29646711руб. и  доначислена сумма налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года в сумме 29646711руб., применен штраф, решение от 11.04.2022 №1 об отмене решения от 27.01.2021 №1 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Решением УФНС России по Брянской области от 14.07.2022 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "ОТК Стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1, 11, 14, 15 статьи 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) заявительный порядок возмещения налога представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном настоящей статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, проверяется налоговым органом при проведении в порядке и сроки, которые установлены статьей 88 настоящего Кодекса, камеральной налоговой проверки на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации, в которой заявлена сумма налога к возмещению, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В случае, если сумма налога, возмещенная налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, превышает сумму налога, подлежащую возмещению по результатам камеральной налоговой проверки, налоговый орган одновременно с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 14 настоящей статьи, принимает решение об отмене (полностью или частично) решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, а также решения о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке и (или) решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению по результатам камеральной налоговой проверки.

        В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

        Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

        Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9 постановления №53).   

        Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорной налоговой декларации отражены суммы, полученные от реализации товаров на территории Российской Федерации в размере 56754674руб.; предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, подлежащие вычету, в размере 970266руб.; уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащие вычету, в размере 85431119руб.; исчисленные к возмещению из бюджета в размере 29646711руб.

         По результатам проверки инспекцией уменьшена сумма исчисленного налогоплательщиком НДС при реализации товаров в размере 56754674руб. и обществу отказано в налоговом вычете на сумму 86401385руб.

         Согласно представленных заявителем договоров, заключенных с иностранными поставщиками (Республика Молдова), деклараций на товары, инвойсов, международных товарно-транспортных накладных, платежных поручений, отчета о расходовании денежных средств на таможне за 4 квартал 2020 года, общество осуществляло ввоз на территорию Российской Федерации фруктов, овощей, сухофруктов и веников Сорго на условиях СРТ - Москва, Брянск (по Инкотермс-2010).

         Как установили суды, все договоры являются однотипными, в них не указаны сведения о наименовании и количестве товара, о сроках поставки и цене, месте передачи товара, о моменте перехода права собственности на товар, согласованный сторонами сделки.    

         В отношении ассортимента, количества и цены товара указано, что они согласовываются сторонами в заявке. Заявки и иные документы, подтверждающие их подачу, в рамках камеральной налоговой проверки в налоговый орган и в суд при рассмотрении дела налогоплательщиком не представлены.

 По условиям договоров с иностранными поставщиками доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика до покупателя (СРТ).

 Представленные обществом договоры с российскими покупателями ввезенной продукции (ООО "Ларго", ООО "Торговый дом "Гринлайн", ООО "Лидерфреш", ООО "Элит Фрут", ООО "Бона-Фрут"), идентичны и содержат аналогичное условие о том, что расходы по доставке товара в адрес покупателя возложены на заявителя.

 Однако обществом договоры с транспортными компаниями не заключались, документы, подтверждающие отгрузку, перевозку в адрес покупателей спорной продукции, а также ее получение не представлены. 

 Фактически перевозка плодоовощной продукции осуществлялась иностранными перевозчиками, зарегистрированными на территории Молдовы, без перегрузки товара, от грузоотправителя до конечных получателей, которыми осуществляется сортировка товара, проверка качества и комплектности, его дальнейшее распределение, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной, подтверждающей приемку товара. Оплата дополнительных транспортных расходов (например, при доставке груза за пределы г. Москвы) осуществлялась также за счет грузоотправителя (продавца в Республике Молдова). 

 Перечисленные факты свидетельствует о том, что лицом, передающим товар и обеспечивающим его доставку до получателей, являются иностранные организации без участия в цепочке передачи груза ООО "ОТК Стандарт".

 Реализация товара осуществлялась в день ввоза товара по ДТ или на следующий день, при этом в одном счете-фактуре отражалась реализация по нескольким ДТ или одна и та же ДТ "разбивалась" между несколькими контрагентами. Судами обоснованно отмечен этот факт, свидетельствующий о том, что действия организаций носили согласованный характер, поскольку отличаются от тех, которые характерны для отношений между независимыми друг от друга контрагентами. При естественном ходе финансово-хозяйственных операций такой временной период реализации не позволил бы осуществить согласование и распределение ввезенных объемов и номенклатуры товара между различными покупателями.

 Судами также правильно учтено, что реализация товара от ООО "ОТК Стандарт" имеет цикличный характер - для покупателей ООО "Лидерфреш", ООО "Элит Фрут" и ООО "Бона-Фрут" проверяемое лицо является одновременно поставщиком 1 и 2 звена, что свидетельствует о "закольцованности" движения товара.

 Кроме того, согласно информации, представленной организациями-перевозчиками, осуществлявших доставку товара, разгрузка производилась на плодоовощном рынке "ФудСити", который расположен по адресу 

<

...>, и в городе Новосибирске. 

 Доказательств того, что у отраженных в книге продаж ООО "ОТК Стандарт" покупателей имеются в обозначенных местах складские помещения, не представлено.

 Не представлено и доказательств того, что у заявленных обществом российских контрагентов имеются транспорт, имущество. При этом установлены:  низкая налоговая нагрузка (ООО "Ларго", ООО "Торговый дом "Гринлайн", ООО "Лидерфреш", ООО "Элит Фрут", ООО "Бона-Фрут"); идентичные IP-адреса (ООО "ОТК Стандарт", ООО "Торговый дом "Гринлайн"), в регистрационных делах покупателей (ООО "Лидерфреш", ООО "Ларго", ООО "Элит Фрут", ООО "Бона-Фрут") имеются доверенности на представителей ФИО7 и ФИО8 (ООО "Юридическая Компания "Ренессанс").

         Судами также правильно отмечено, что данные счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" свидетельствуют о систематическом накоплении  задолженности. Причем задолженность общества перед поставщиками составила 582407738руб., что указывает на отсутствие деловой цели и формальном исполнения своих обязанностей, предусмотренных договором. При этом в контрактах не содержится условий об ответственности за несвоевременную оплату товара, что не соответствует общепринятой практике заключения внешнеторговых сделок между торговыми партнерами не взаимосвязанными между собой.

         По результатам анализа осуществления операций по расчетному счету судами установлено, что суммы поступающих от покупателей ООО "ОТК-Стандарт" по расчетному счету денежных средств соответствуют необходимым для осуществления авансовых таможенных платежей и в подавляющем большинстве случаев поступают в день платежей. 

         Сумма поступлений от покупателей в 4 квартале 2020 года составила 523741 тыс. руб., сумма расходов ООО "ОТК Стандарт" на осуществление деятельности составила 554753 тыс. руб., что значительно превышает поступление выручки.

 Кроме того, в отношении ООО "ОТК Стандарт" при осуществлении процедуры таможенного оформления товара таможенными органами с 2015 года производится корректировка стоимости до среднестатистической (метод 6), решения о корректировке общество не оспаривало.

         Исследовав формирование цены на товар при его последующей реализации, суды установили, что наценка осуществляется на фактурную стоимость товара, а не на установленную таможенными органами. Таким образом, при формировании налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость, сумма заявленных вычетов, исчисляемых исходя из таможенной стоимости товаров, заведомо превышает сумму налога исчисленного с реализации, что приводит к искусственному формированию возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

         Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о создании обществом формального документооборота по приобретению им у иностранных поставщиков товаров и его реализации на территории Российской Федерации в отсутствии реальности, и участии заявителя в заявленных сделках лишь с целью таможенного оформления ввоза товаров и возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. 

         Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с оценкой доказательств, установленных судами фактических обстоятельств и направлены на их переоценку, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

 Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Брянской области на Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области.

        Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А09-7770/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОТК СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

        Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

        Судьи 

ФИО2 

 

ФИО3