Арбитражный суд Пензенской области 

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://penza.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-10790/2018

27 ноября 2018 года

город Пенза

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Столяр Е.Л.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хованчук Д.М.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства  внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Найк», общество с  ограниченной ответственностью «Бренд-Защита»,  

о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании: от заявителя – не явился, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились,  установил: 

 Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кузнецку  (далее – ОМВД России по г.Кузнецку) обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП  РФ) индивидуального предпринимателя ФИО1.  

 В судебное заседание не явились представители надлежащим образом извещенных  заявителя, ответчика и третьих лиц.  

 В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие  представителей надлежащим образом извещенных указанных лиц.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:  

 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по  Московской области 09.01.2018, в настоящее время запись о регистрации внесена в  Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за №  

<

***>.  

 09.04.2018 при проверке индивидуального предпринимателя ФИО1,  осуществляющего торговую деятельность в магазине «Планета Одежда Обувь»,  находящимся в ТЦ «Галина», расположенном в г.Кузнецке Пензенской области,  ул.Белинского, 136, установлен факт нахождения в реализации спортивных брюк в  количестве 1 шт., на которых размещены товарные знаки, зарегистрированные за  компанией «Найк ФИО2.» (США).  

 Определением от 09.04.2018 № 286 ОМВД по г.Кузнецку возбудило в отношении  предпринимателя ФИО1 дело об административном правонарушении по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 27). Данное определение вручено не ФИО1, как в  нем указано, а ФИО3 (подпись, имеющаяся в данном определении, не является  подписью ФИО1, имеющейся в его паспорте (т. 1 л.д. 10), а соответствует подписи  ФИО3, имеющейся в паспорте последнего (т. 1 л.д. 17).  

 По мнению заявителя, обозначение «NIKE» является сходным с товарным знаком,  права на который зарегистрированы за вышеуказанной компанией, представителем  которой на территории Российской Федерации является ООО «Бренд-Защита».  

 В соответствии с заключением эксперта ООО «Центра независимой экспертизы и  оценки бизнеса» от 17.05.2018 № 1339 представленная на исследование продукция имеет  признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное  воспроизведение товарных знаков и является контрафактной. Данная продукция  произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения  требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

 В материалах дела имеется повестка ОМВД России по г.Кузнецку от 26.06.2018 №  12752 на имя ФИО1, в которой указано, что 20.07.2018 ему следует явиться для  составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10  КоАП РФ (т. 1 л.д. 58), однако доказательства ее направления в адрес ФИО1  отсутствуют.  

 24.08.2018 должностным лицом ОМВД России по г.Кузнецку составлен протокол об  административном правонарушении, в котором отражено в качестве нарушения  следующее: 09.04.2018 в магазине «Планета Одежда Обувь», расположенном на 2 этаже  

ТЦ «Галина» по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Белинского, 136, у  индивидуального предпринимателя Холова Т.С. в реализации находились мужские  спортивные штаны в количестве 1 шт. по цене 799 руб., на которых размещены товарные  знаки, зарегистрированные за компанией «Найк Инноувейт С.В.».  

 Протокол об административном правонарушении вручен ФИО3, действующему  по доверенности от 20.08.2018 № ДШ 0969242, выданной государственным нотариусом  Главной государственной нотариальной конторы Республики Таджикистан (т. 1 л.д. 14,  20).  

 Доказательств извещения предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении 24.08.2018 материалы дела не  содержат.  

 В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц  или индивидуальных предпринимателей.  

 В силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в  том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.  

 Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:  

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  

предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках  

или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской  

Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на  

территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с ведением товаров в гражданский оборот; 

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также  

в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации  (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ).  

 Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых  товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого  использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского  кодекса РФ).  

 В соответствии со статьей 1482 Гражданского кодекса РФ в качестве товарных знаков  могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие  обозначения или их комбинации.  

 В силу статьи 1481 Гражданского кодекса РФ свидетельство на товарный знак  удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в  отношении товаров, указанных в свидетельстве.  

 Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ товары, этикетки, упаковки  товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена частью 2  статьи 14.10 КоАП РФ.  

 В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо  реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью  2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно  наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере  двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного  правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания,  наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования,  используемых для их производства, и иных орудий совершения административного  правонарушения; на должностных лиц – в размере трехкратного размера стоимости  товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее  пятидесяти тысяч рублей с его конфискацией предметов, содержащих незаконное  воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их  производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на  юридических лиц – в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося  предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с  

конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака,  знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и  оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения  административного правонарушения.  

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного  правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние,  составляющего объективную сторону правонарушения.  

 Из материалов дела следует, что Российским агентством по патентам и товарным  знакам компании «Найк ФИО2.» выданы свидетельства № 140352, № 233151,  65094 в подтверждение прав на товарные знаки «NIKE». Указанные знаки  зарегистрированы для использования на одежде, обуви, головных уборах.  

 Индивидуальный предприниматель ФИО1, не имея ни доверенности, ни  лицензионного договора на использование указанных товарных знаков, осуществлял  продажу спортивного товара, на котором изображены товарные знаки,  зарегистрированные за указанным правообладателем.  

 Факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1  вышеназванного состава административного правонарушения, предусмотренного частью  2 статьи 14.10 КоАП РФ, подтвержден материалами данного дела.  

 Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие  административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в  отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись  ли основания для составления протокола об административном правонарушении и  полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли  законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и  имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в  отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

 Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ,  которая определяет, что административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ  установлена административная ответственность.  

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ необходимым элементом состава административного  правонарушения является виновное поведение лица, совершившего деяние,  составляющего объективную сторону правонарушения.  

 В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном  правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,  орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают  наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица,  привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются  протоколом об административном правонарушении, иными протоколами,  предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями  потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также  показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.  

 Статья 26.4 КоАП РФ предусматривает, что в случаях, если при производстве по делу  об административном правонарушении возникает необходимость в использовании  специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган,  должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о  назначении экспертизы. В определении указываются: основания для назначении  экспертизы; фамилия, имя, отчество эксперта или наименование учреждения, в котором  должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; перечень  материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении  должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении  его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

 До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в  производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны  ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об  административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе  право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта  указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении  эксперта.  

 В силу норм статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве  по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое  незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями,  необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии  

доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается  об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.  

 В соответствии с положениями части 2 статьи 25.12 КоАП РФ к участию в  производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста,  эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных  отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим,  их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей,  членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых  находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников  производства по данному делу, а равно, если имеются основания считать этих лиц лично,  прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.  

 Материалы дела не содержат доказательств направления определения о назначении  экспертизы в адрес предпринимателя ФИО1, сопроводительные письма ОМВД  России по г.Кузнецку от 09.04.2018 №№ 6803, 6802 такими доказательствами не являются  (т. 1 л.д. 35-36).  

 Кроме того, в материалах дела содержится еще одно не подписанное лицом, его  вынесшим, - инспектором ГИАЗ ОМВД России по г.Кузнецку ФИО4  определение о назначении экспертизы по делу от 09.04.2018, текст которого отличается по  номеру дела об административном правонарушении. Кроме того, с данным определением  ознакомлен ФИО3 (дата не указана), который на момент его вынесения не имел  доверенности от имени ФИО1 (т.1 л.д. 65).  

 Любые процессуальные действия, совершаемые в рамках соответствующего  административного производства, предполагают непременное участие в их совершении  определенных лиц, которым действующее законодательство предоставляет тот или иной  объем процессуальных прав.  

 Порядок составления протокола об административном правонарушении предусмотрен  статьей 28.2 КоАП РФ, в соответствии с которой о совершении административного  правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных  статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.  

 В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола об  административном правонарушении, которые продиктованы не только необходимостью  зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лица,  привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение  законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения  (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем  

в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется  возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении; это  лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в протоколе делается  соответствующая запись (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному  представителю юридического лица.  

 В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица,  или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется  производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в  установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в  их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется  лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления  указанного протокола.  

 Из положений указанных норм следует, что протокол об административном  правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного  представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. Между тем,  соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия  физического лица или законного представителя юридического лица, привлекаемого к  ответственности, но и при их отсутствии при условии извещения о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.  

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10  Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение  административным органом при производстве по делу об административном  правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является  основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о  привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для  признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного  органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят  существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть  дело.  

 Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые  данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при  рассмотрении дела.  

 При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие  лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,  

надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления  протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли  оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки  уважительными.  

 Материалами дела установлено, что определением о назначении дела к судебному  разбирательству от 23.10.2018 арбитражный суд обязал представить заявителя  доказательства извещения предпринимателя ФИО1 о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении на 24.08.2018. Однако  административный орган сообщил суду, что других доказательств извещения лица,  привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления  протокола об административном правонарушении не имеется.  

 Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административный орган 24.08.2018  составил в отношении предпринимателя ФИО1 протокол об административном  правонарушении без извещения его о месте и времени составления протокола об  административном правонарушении.  

 Ссылку заявителя на доверенность от 20.08.2018, выданную ФИО1 на имя  ФИО3, суд не принимает, поскольку она не легализована в соответствии с Гаагской  конвенцией от 5 октября 1961 года.  

 Таким образом, в рамках данного дела установлено, что предприниматель ФИО1  не извещен административным органом о том, что в отношении него ведется дело об  административном правонарушении, поскольку ему не было вручено ни определение о  возбуждении дела об административном правонарушении, ни определение о назначении  экспертизы, ни протокол об административном правонарушении.  

 Указанные процессуальные нарушения являются существенным нарушением порядка  привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к  административной ответственности, лишается предоставленных КоАП РФ  процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела,  знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять  объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления  доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью  защитника.  

 Составленный с нарушением норм статьи 28.2 КоАП РФ протокол об  административном правонарушении не является доказательством совершения  предпринимателем ФИО1 нарушения патентного законодательства в деле об  административном правонарушении.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для  удовлетворения требований заявителя.  

 В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об  административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и  документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не  применено или не может быть применено административное наказание в виде  конфискации или возмездного изъятия.  

 Как указано в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», как  конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета  административного правонарушения являются видами административных наказаний, а,  следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения  о привлечении лица к административной ответственности и назначении  административного наказания и только в том случае, если один из этих видов  административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи)  Особенной части КоАП РФ.  

 Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к  административной ответственности, не вправе применить административное наказание в  виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета  административного правонарушения. Вместе с тем, в резолютивной части  соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, в том числе о вещах,  на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части  3 статьи 29.10 КоАП РФ.  

 Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи,  явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и  изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном  правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый  спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25  Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контракфактная  продукция), то в резолютивной части решения указывается, что соответствующие вещи  возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами  (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей  

продукции – в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).   При рассмотрении данного дела арбитражный суд установил, что изъятые в рамках  принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении,  спортивные брюки, на которых размещены обозначения, зарегистрированные за  компанией знаки «NIKE», в количестве 1 шт. находились в незаконном обороте и  подлежат уничтожению.  

 Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд    

решил:

В удовлетворении требований Отдела Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Кузнецку (

<

...>) о  привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя  ФИО1 по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях отказать.  

 Изъятые протоколом изъятия вещей и документов от 09.04.2018 спортивные брюки  черного цвета в количестве 1 шт., упакованные в полиэтиленовый пакет, и находящиеся  на ответственном хранении в ОМВД России по городу Кузнецку, уничтожить.  

 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней с момента его принятия.  

 Судья  Е.Л. Столяр