ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8782/2021

21 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14724/2021) общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021А75-8782/2021 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 908 280 руб. 19 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (далее – истец, ООО «Руссинтегралнефтеснаб») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (далее – ответчик, ООО «РСТ-Нафта») о взыскании задолженности по договору от 18.05.2020 № 52/РИНС-20-и в сумме 8 889 612 руб.,  а также неустойки в сумме 18 668 руб. 19 коп., и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворил, взыскал с ООО «РСТ-Нафта» 8 908 280 руб. 19 коп., в том числе 8 889 612 руб. задолженности, 18 668 руб. 19 коп. неустойки, а также 67 541 рубль - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Кроме того, суд взыскал с ООО «РСТ-Нафта» неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в сумме 8 889 612 рублей, за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, указав, что при частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РСТ-Нафта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 18 668 руб. 19 коп. и начислении неустойки на сумму основного долга 8 889 612 руб. в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); требования истца о взыскании неустойки не соответствуют положениям пункта 7.2. договора от 18.05.2020 № 52/РИНС-20-и.

ООО «Руссинтегралнефтеснаб» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 между ООО «РСТ-Нафта» (заказчик) и ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (исполнитель) заключен договор № 52/РИНС-20-и на оказание транспортных услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель оказывает заказчику транспортные услуги специализированным транспортом и оборудованием, в объемах и сроки в соответствии с согласованными странами заявками (пункт 1.1).

В разделе 5 договора стороны установили порядок расчетов.

В случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного пунктом 5.4 договора, исполнитель имеет права предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1% от стоимости исполненного обязательства за весь период просрочки платежа (пункт 7.2 договора).

Оказанные истцом услуги на общую сумму 8 889 612 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, предварительно направив в адрес ответчика претензию с просьбой погасить задолженность.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями 309, 310, 330, 331, 333, 720, 779-782 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), а также условиями договора, установив факт неисполнения ответчиком обязанностей по договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 39 ГК РФ (договор оказания услуг), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на общую сумму 8 889 612 руб. подтвержден двусторонними актами: от 05.06.2020 № 453 на сумму 110 880 руб., от 31.08.2020 № 31 на сумму 1 588 896 руб., от 31.07.2020 № 508 на сумму 4 259 652 руб., от 30.06.2020 № 464 на сумму 2 578 584 руб., от 30.06.2020 № 429 на сумму 180 000 руб., от 30.09.2020 № 602 на сумму 171 600 руб., и приложенными к ним реестрами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании 8 889 612 руб. долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 7.2 договора пересмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока по оплате, предусмотренного пунктом 5.4 договора, исполнитель имеет права предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1% от стоимости исполненного обязательства за весь период просрочки платежа.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт неисполнения в установленный срок принятых в соответствии с договором на оказание транспортных услуг № 52/РИНС-20-и от 18.05.2020 обязательств подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

По расчету истца неустойка по договору за период с 29.04.2021 по 19.05.2021 на долг в сумме 8 889 612 руб. составила 18 668 руб. 19 коп.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям договора, арифметически верным, в связи с чем исковые требования в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как и требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга (пункт 48 Постановления № 7).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае ответчиком такое ходатайство заявлено в суде первой инстанции.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная договором неустойка в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав договор оказания транспортных услуг, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции не учел положения пункта 5.4 договора, согласно которому исполнитель имеет право предъявить заказчику требование об уплате неустойки от стоимости неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 1 % от стоимости исполненного обязательства за весь период просрочки платежа.

Сумма просроченной задолженности составила 8 889 612 руб. Соответственно, неустойка, начисленная на указанную сумму долга, в силу пункта 7.2 договора не может превышать 88 896 руб. 12 коп. (1 % от 8 889 613 руб.).

С учетом того, что с сумма неустойки за период с 29.04.2021 по 19.05.2021 составила 18 668 руб. 19 коп., неустойка, начисленная по день фактического исполнения обязательств не может превышать 70 227 руб. 93 коп. (88 896,12 – 18 668,19).

Таким образом, с ООО «РСТ-Нафта» подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемая на долг в сумме 8 889 612 рублей за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 70 227 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на долг в сумме 8 889 612 рублей, за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, с указанием на ограничение неустойки – не более 70 227 руб. 93 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку по существу в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение суда в части взыскания долга и неустойки принято законно и обоснованно, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком не была оплачена государственная пошлина, определение суда от 03.12.2021 в части предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины не исполнено, в связи с чем с ООО «РСТ-Нафта» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлину в размере 3 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-8782/2021 изменить в части взыскания неустойки в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемой на долг в сумме 8 889 612 рублей, за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, изложив резолютивную часть решения суда в этой части следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руссинтегралнефтеснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки, начисляемую на долг в сумме 8 889 612 рублей за период с 20.05.2021 по день фактического исполнения данного обязательства, но не более 70 227 рублей 93 копейки. При частичном исполнении обязательства неустойка начисляется на оставшуюся сумму долга.

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2021 по делу № А75-8782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСТ-Нафта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.С. Грязникова

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая