Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-67420/18

17 октября 2018 года

г. Москва

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛЬФА» (ОГРН.1155050002821)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН.1027739049689) 

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛЬФА» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 352 058 рублей 56 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 179 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рублей.

05.10.2018г. Арбитражным судом Московской области вынесена Резолютивная часть Решения от 05 октября 2018 года по делу № А41-67420/18, согласно которой исковые требования удовлетворены частично.

12.10.2018г. через систему «Мой Арбитр» истцом подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу, которое зарегистрировано 12.10.2018г.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26.03.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии автомобиля марки «МАН», государственный регистрационный знак 

<

***> управляемого водителем ФИО1, и марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2

 В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), о чем выдана Справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г. 

В результате ДТП автомобилю марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, указанные в Справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016г., Акте осмотра транспортного средства от 29.03.2016г., Экспертном заключении от 28.01.2018 №ФЛ-91-18.

 На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ № 0339839696).

Потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае с приложением всех страховых документов.

Страховщиком на основании Акта о страховом случае от 20.04.2016г. произведена страховая выплата в размере 156 500 рублей.

Согласно Экспертного заключения от 28.01.2018 № ФЛ-91-18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» с учетом износа составила 313 669 рублей.

05.02.2018г. между ФИО3 и ООО «Юридический центр «АЛЬФА» заключен Договор цессии от 05.02.2018 № 156/ЮЛ/2018, в соответствии с которым было передано право требования по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 26.03.2016г. с автомобилем марки «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В досудебном порядке истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с претензией о страховой выплате.

Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 157 169 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу   №А41-21231/18 исковые требования были удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества взысканы страховое возмещение в размере 157 169 рублей, неустойка за период с 03.05.2016г. по 22.08.2016г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 115 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 961 рублей.

В связи с отсутствием доплаты страхового возмещения общество обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 11.07.2016г. по 21.02.2017г. в размере 352 058 рублей 56 копеек.

Суд, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 935 ГК РФ законом, на указанных в нём лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьёй 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности) обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности). 

В настоящем случае право требования к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») перешло от участника ДТП ФИО3 к обществу на основании Договора цессии                     от 05.02.2018 № 156/ЮЛ/2018.

Страховой случай наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность, которого застрахована ответчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой по оплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 23.08.2016г. по 21.02.2017г.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку в установленный срок оплата суммы страхового возмещения в полном объеме произведена не была, общество просит взыскать неустойку за период с 11.07.2016г. по 21.02.2017г. в размере 352 058 рублей.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о неверном определении истцом количества дней просрочки, поскольку согласно Решения Арбитражного суда Московской области от 18 мая 2018 года по делу   №А41-21231/18 с ответчика уже была взыскана неустойка за период с 11.07.2016г. по 22.08.2016г., в связи с чем, суд признает правомерным требование о взыскании неустойки лишь за период с 23.08.2016г. по 21.02.2017г.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком заявлено о необходимости снижения размера неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

С учетом периода просрочки, суммы задолженности, суммы ранее взысканной с ответчика в рамках дела № А41-21231/18 неустойки в размере 100 000 рублей, предъявления истцом требований о взыскании неустойки повторно и необходимости недопущения злоупотребления правом на ее истребование, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Как разъяснено в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 года по делу № А41-76063/16 неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 15.08.2018 № 172 оплатило государственную пошлину в размере 10 041 рублей.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 10 041 рубля.

Кроме того, обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ИП ФИО4 (Исполнитель) договор  об оказании юридических услуг от 25.06.2018 №156/ЮЛ/2018-н, согласно которому (пункт 1.1), истец (Заказчик) поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов Заказчика в суде по делу о взыскании страхового возмещения и ущерба в связи с ДТП по договору цессии № 156/ЮЛ/2018.

Пунктом 3.1 договора  об оказании юридических услуг от 25.06.2018 №156/ЮЛ/2018-н, предусмотрено, что Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Факт оплаты оказанных обществу юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.06.2018 № 156/ЮЛ/2018-н на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и в полном объеме оплачены.

Между тем, согласно Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. 

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Изучив материалы судебного дела, суд приходит к выводу, что с учетом времени, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д. 

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Рассмотренное дело не может быть отнесено к категории сложных, поскольку не потребовало анализа нормативной базы в большом объеме, изучения и представления значительного количества документов (объем представленных сторонами документов составил 1 том).

При обращении в суд обществом подготовлено исковое заявление на 3-х листах и приложены необходимые документы, большую часть из которых составляли выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства и документы, подтверждающие несение судебных расходов.

Оказание услуг «представлять интересы Заказчика на судебных заседаниях в суде первой и второй инстанции со всеми правами, предусмотренными доверенностью» не имеет отношения к рассматриваемому судебному делу, поскольку  с учетом заявленной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, что не потребовало участия представителя общества в суде первой инстанции.

Такие услуги как «изучить представленные Доверителем документы», подготовить и направить претензию», «подать исковое заявление» неотрывно связаны с услугой по подготовке искового заявления и его подаче в суд.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, сложность рассмотренного судом заявления, рассмотрение дела в одном судебном заседании без участия представителей сторон, факт неоднократного предъявления истцом аналогичных требований к ответчику с приложением однородных документов и стоимость оказываемых юридических услуг на территории Московского региона, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 1 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек, поскольку из условий Договора об оказании юридических услуг от 25.06.2018 №156/ЮЛ/2018-н  не следует, что указанные почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛЬФА» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «АЛЬФА» неустойку в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 179 рублей 99 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 041 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, заявление о составлении которого может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья       А.А. Обарчук