ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63483/2024

18 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.05.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 12.12.2023), ФИО3 (по доверенности от 26.07.2024); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7411/2025)  акционерного общества «Русская рыбная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-63483/2024, принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус»

к акционерному обществу «Русская рыбная компания»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КонТраст Рус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Русская Рыбная Компания» (далее – Компания) о взыскании 367 722 руб. 01 коп. задолженности, 459 854 руб. 20 коп. неустойки за период за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, 476 613 руб.  29 коп. неустойки за период с 03.02.2023 по 16.01.2024 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не рассмотрение судом  первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО «ХАБ ШИППИНГ» и ООО «Медитерранеан  Шиппинг Компани Рус», привело к неправильному установлению фактических обстоятельств по делу. Приводит доводы о том, что расчет исковых требований является некорректным, поскольку произведен без учета ненадлежащего исполнения истцом обязательства по  своевременному  вывозу контейнеров  в период с 29.12.2023 по 09.01.2024. Также податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (агентом) и Компанией (клиентом) заключен агентский договор от 13.06.2018 № 072/18 на транспортно-экспедиторское сопровождение экспортно-импортных грузов (далее – Договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Агент оказывает Клиенту услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов Клиента в соответствии с его заявками согласно действующему законодательству. 

Согласно пункту 1.2 Договора, для выполнения обязанностей по настоящему договору Агент действует от своего имени, по поручению и за счет Клиента. 

В силу  пункта 3.2.6 Договора, Клиент обязуется своевременно оплачивать услуги Агента в соответствии с условиями настоящего договора. 

В соответствии с пунктом  5.1 Договора, Клиент возмещает Агенту расходы по организации перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также оплачивает услуги Агента по согласованным ставкам указанным в Приложениях № 1 и 2 к договору, в течение 5 банковских дней со дня выставления счета и предоставления отчетов и актов оказанных услуг посредством электронной почты. 

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по организации перевозки и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также понес расходы в связи с организацией перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов по заявкам ответчика на общую сумму 1 236 156, 74 руб., что подтверждается подписанными сторонами отчетами об оказании услуг, а также подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов. 

Заказчик частично оплатил услуги и возмещаемые расходы на сумму 322 887 руб. 56 коп., что подтверждается платежным поручением № 5319 от 16.05.2024. 

В нарушение условий договора (пункты 3.2.6 и 5.1) ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг и расходов в связи с организацией перевозок не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 913 269 руб.  18 коп.

 Оставление ответчиком без ответа претензии с требованием полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым обращением в арбитражный суд. 

  Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

  Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции (статья 801 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ от 30.06.2003.

Из предмета договора следует, что договор содержит элементы агентского договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Исходя из положений данных норм права, в обязанности принципала входит возмещение агенту расходов, связанных с исполнением агентского договора, и уплата вознаграждения за оказанные услуги. 

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона РФ от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент (заказчик) в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В обоснование исковых требований истец представил отчеты агента, счета, подписанные ответчиком посредством электронного документооборота. 

Из анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом первичные документы, подтверждают факт, объем оказанных услуг и понесенных расходов.

Задолженность в сумме 1 236 156 руб. признана  ответчиком в акте сверки взаимных расчетов по состоянию  на 30.04.2024.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору являются несостоятельными.

Согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.2), все действия истца по организации перевозки и экспедированию производятся исключительно по заявкам ответчика, по поручению ответчика и за счет ответчика. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ответчик не предоставлял информацию истцу о готовности ответчика к приемке груза и дате вывоза. От уполномоченного представителя ответчика поступила заявка (поручение) только 09.01.2024, вывоз контейнеров согласован на 10.01.2024, в связи с чем истец вывез контейнеры, согласно поручению ответчика 10.01.2024. Кроме того, суд первой инстанции также учел, что истец уменьшил счета ответчику на 124 799 руб., что следует из представленного в материалах дела расчета истца.

Суд также учитывает, что действия ответчика по направлению запросов на аннуляцию подписанных отчетов и актов в системе ЭДО возникли после возбуждения производства по настоящему делу, при этом истцом запрос на аннуляцию подписанных отчетов и актов не принимался. Таким образом, отчеты и акт сверки считаются подписанными. Из материалов дела следует, что все отчеты агента и акт сверки подписаны со стороны ответчика без замечаний, что говорит о том, что ответчик все услуги истца принял, с задолженностью по акту сверки согласился. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком все счета на оплату были частично оплачены. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, констатировав факт оказания истцом спорных услуг ответчику, неисполнение ответчиком обязанности по оплате, признав верным расчет суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.14 Договора, на суммы просроченной задолженности по оплате расходов по организации перевозок и экспедированию импортных (экспортных) грузов, а также оплате услуг Агента по согласованным ставкам, указанным в Приложениях № 1 и 2 к договору, начисляются проценты (плата) по правилам коммерческого кредита в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истец также заявил требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5.14 договора неустойку за период с 26.01.2024 по 23.05.2024 в размере 459 854 руб. 20 коп. и 476 613 руб.  29 коп неустойки за период с 03.02.2023 по 16.01.2024 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 26.01.2024 по 23.05.2024, суд учел, что на момент обращения в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом в размере 913 269 руб. 18 коп. которая частично оплачена в ходе рассмотрения дела 31.07.2024. 

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчик контррасчет размера неустойки не представил.

 Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств чрезмерно высокого размера штрафной санкции, учитывая размер неустойки (0,2%), что в любом случае не позволяет суду применить к спорным правоотношениям нормы статьи 333 ГК РФ.

 Довод о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ХАБ ШИППИНГ» и ООО «Медитерранеан  Шиппинг Компани Рус», судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений статьи 51 АПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу могли повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, а сами обжалуемое решение суждений о правах и обязанностях указанных лиц не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2025 по делу №  А56-63483/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева