Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5163/2017

город Псков

30 мая 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенко Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место  жительства: 182500, Псковская  область,  г.Невель, ИНН 

<

***>)

к Государственному управлению ветеринарии Псковской области (место нахождения: 180001. Г.Псков. ул.Некрасова, д.23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания от 17.10.2017 №35, незаконными  действий по изъятию продукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель, по  доверенности; 

от  ответчика: ФИО3, начальник отдела правового, финансового и кадрового обеспечения, по доверенности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился с заявлением (том 1, л.д.8-10) о признании недействительным предписания от 17.10.2017 №35, вынесенного Государственным управлением ветеринарии Псковской области, и незаконными действий должностных лиц по изъятию продукции. 

Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного предписания и совершенных действий.

10.05.2018 в судебном заседании представитель заявителя отказался  от требования в части признания незаконными действий должностных лиц по изъятию продукции.

Поскольку истец частично отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной  части  подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела,  22.09.2017 в пробе шпика соленого свиного, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Великие Луки, Псковская область), производитель – индивидуальный предприниматель ФИО5 (г.Славянск – на- Кубани, Краснодарский край), выявлен геном вируса африканской чумы свиней (том 1, л.д.88—91), о чем в систему государственного информационного обеспечения в сфере сельского  хозяйства направлен срочный отчет по форме 4-вет Б (л.д.92-93).

24.09.2017 выявлен факт реализации на территории торговой площадки МУП «Партнер» (г. Пустошка, Псковская область) аналогичной продукции (соленого свиного шпика), произведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5,  принадлежащей индивидуальному предпринимателю Жуку В.Р. На указанную продукцию было предъявлено ветеринарное свидетельство формы №2 от 08.09.2017 № 111100628 (л.д. 64), выданное на партию в количестве 80 кг. Фактически в наличии имелось 176 кг 200 г соленого свиного шпика, что не соответствует количеству, указанному в ветеринарном документе.

В связи с выявленными обстоятельствами реализация шпика была приостановлена, продукция изъята, помещена на временное хранение в морозильную камеру, расположенную на территории торговой площадки МУП «Партнер», камера опломбирована. От указанной партии ветеринарными специалистами в присутствии продавца ФИО6 отобрана проба для направления на исследование, о чем составлен акт от 24.09.2017 (л.д.78).

25.09.2017 по акту отбора проб биологического материала на диагностические исследования (т.1 л.д.79)  проба шпика весом 160 г в сейф-пакете №00082920 направлена в ГБУ «Псковская областная ветеринарная лаборатория» для исследования на африканскую чуму свиней (далее – АЧС) с сопроводительным документом от 25.09.2017 № 48 (вх. номер 1633/19090 (т.1 л.д.80).

27.09.2017 лабораторией выдан Результат исследования по экспертизе №1633/19090 (т.1 л.д.81), согласно которому в пробе обнаружен фрагмент генома вируса АЧС.

Для подтверждения полученного результата исследования проба шпика с сопроводительным письмом от 28.09.2017 №1443 (т.1 л.д.82) направлена в ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии». Согласно протоколу лабораторных исследований №11006-11009 от 02.10.2017 результат исследования на АЧС в пробе «шпик свиной соленый» (владелец – ФИО1, место отбора пробы – Невельский район Псковской области), положительный.

В целях недопущения распространения вируса АЧС индивидуальному предпринимателю Жуку В.Р. выдано предписание от 17.10.2017 №35. Предпринимателю предписано в срок до 06.11.2017 пищевую продукцию (шпик  свиной соленый), не соответствующую требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011), изъятую из оборота на основании части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 и помещенную на ответственное изолированное хранение, исключающее  возможность несанкционированного доступа к ней,  в соответствии с частью 1  статьи 18 ТР ТС 021/2011  утилизировать (т.1 л.д.11-13).

С данным предписанием заявитель не согласен, мотивируя тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации некачественной продукции. Заявитель указал, что приобретенная им у предпринимателя ФИО5 по товарной накладной от 04.09.2017 № 95 (том 1, л.д.32) продукция (шпик по-домашнему) отвечала требованиям безопасности и качества; на указанную продукцию имеются  подтверждающие документы: удостоверение качества и безопасности от 04.09.2017 (т. 1, л.д.33) и ветеринарное свидетельство от 04.09.2017 №223  15777978 (т. 1, л.д.34), выданные по результатам лабораторных исследований. Ввоз продукции в сентябре 2017  на территорию Псковской области согласован Государственным управлением ветеринарии Псковской области письмом от 25.08.2017 №03-22/2448 (т. 1, л.д.31). Вместе с тем, отбор проб произведен с существенными нарушениями порядка, установленного Методическими указаниями по  отбору проб пищевой  продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых  добавок  с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденными  Россельхознадзором  21.05.2009, в связи с чем невозможно достоверно установить, что выводы диагностических исследований  составлены  в результате анализа проб, изъятых у заявителя.

Суд находит доводы заявителя обоснованными, а его требование о признании недействительным предписания от 17.10.2017 №35, вынесенного Государственным управлением ветеринарии Псковской области, подлежащим   удовлетворению, исходя из    следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880,  пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (часть 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

На основании части 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, подлежит утилизации.

Таким  образом, недоброкачественная и опасная в ветеринарно-санитарном отношении продукция  подлежит изъятию из обращения  и  уничтожению.

В  соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок, правила, нормы отбора, упаковки, хранения и доставки проб продукции в учреждения для проведения лабораторных исследований с целью оценки качества и безопасности  определены Методическими указаниями по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности (далее - Методические указания), утвержденными заместителем руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору    21.05.2009.

В соответствии с пунктом 3.1. Методических указаний отбор проб продукции осуществляют специалисты, имеющие специальное образование (ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер) и прошедшие повышение квалификации по правилам и методам отбора проб. Отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя владельца) продукции.

Пунктом 3.7. Методических указаний предусмотрено, что отобранные в целях государственного контроля, надзора лабораторные и контрольные пробы (за исключением проб, отбираемых на продовольственных рынках и исследуемых лабораториями ветеринарно-санитарной экспертизы на продовольственных рынках) перед отправкой в лабораторию обезличивают, упаковывают в сейф-пакеты (пломбируют) и шифруют таким образом, чтобы специалисты лаборатории не могли установить происхождение продукции (владельца, производителя).

Контейнер с пробой необходимо запечатать таким способом, чтобы несанкционированное вскрытие легко определялось (упаковать в сейф-пакет, опломбировать, опечатать) (пункт 3.10.3).

Пробы должны быть точно идентифицированы. Поэтому каждую пробу, сразу после отбора, упаковывают и маркируют (снабжают этикеткой) или наносят ее на сейф-пакет. При маркировке указывают шифр пробы, наименование продукции, даты отбора проб, номер и дату акта отбора проб (пункт 3.10.4).

Каждый опечатанный образец идентифицируют, в соответствии с пунктом 3.10.4 настоящих Методических указаний. Способ идентификации образцов должен исключать возможность изменения данных о пробе. Этикетка может быть упакована вместе с пробой. На все отправляемые в лабораторию пробы составляется сопроводительное письмо с описью направляемых проб. Опись проб должна содержать шифр каждой пробы и полную информацию о пробе, изложенную в акте отбора проб, за исключением информации, позволяющей установить владельца и (или) производителя продукции (пункт 3.12.4).

Специалисты, осуществляющие отбор проб, составляют акт отбора проб в трех экземплярах по установленной форме. Форма и порядок заполнения акта отбора проб представлены в Приложении № 1 (пункт 3.12.5).

Согласно акту от 24.09.2017 (т.1 л.д.78), составленному  ветеринарным врачом ГБУ «СББЖ» по Новосокольническому и  Пустошкинскому районам ФИО7 в присутствии ведущего ветеринарного врача  ФИО8 и продавца ФИО6, отбор пробы для лабораторного исследования  производился  на торговой  точке заявителя, расположенной на торговой  площадке  МУП «Партнер». Однако в нарушение вышеназванных  положений данный акт не содержит указания на то, как была упакована взятая проба, в акте не только не указан номер сейф-пакета, но и отсутствует ссылка на то, что  он применялся для упаковки пробы.

 В материалы дела представлен акт отбора проб от 25.09.2017,  содержащий сведения об упаковке пробы в сейф-пакет № 00082920. Данный акт датирован следующим днем после отбора пробы - 25.09.2017, изготовлен  в месте, где отбор проб не производился – в помещении ГБУ СББЖ и в другом составе комиссии - ветеринарным врачом ФИО7 в присутствии ведущего ветврача ФИО8 и  ветеринарного санитара ФИО9  Продавец ФИО6 при составлении данного акта не присутствовала (т.2 л.д.6). 

Как пояснил представитель  ответчика, при составлении акта от  25.09.2017 допущена опечатка в  дате, следовало  указать - 24.09.2017. Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании подтвердил, что  при составлении  указанного акта продавец ФИО6 не присутствовала, ее подпись  с  отметкой «пробы  отобраны в присутствии продавца» (т.1 л.д.79)  получены  позже,  что  является  нарушением пункта 3.1. Методических  указаний, и, соответственно,  не подтверждает факт упаковки пробы в сейф-пакет № 00082920  в присутствии владельца (представителя владельца) продукции. Согласно Результату исследования по экспертизе №1633/19090 от 27.09.2017 (том 1, л.д.81) проба поступила на исследование с актом от 25.09.2017. 

При этом согласно протоколу повторных лабораторных исследований от 02.10.2017 № 11006-11009 в  ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» проба продукции индивидуального предпринимателя Жука В.Р. поступила в сейф – пакете № 00079340, однако ни  Результат исследования по экспертизе №1633/19090 от 27.09.2017 (том 1, л.д.81), ни сопроводительное письмо от 28.09.2017 № 1443 (том 1, л.д.82) о направлении  трех проб продукции Переслегинского потребительского общества и одной пробы предпринимателя Жука В.Р. в  ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр вирусологии и микробиологии» для подтверждения результата исследования не содержат сведений о том, какая проба, когда и кем  была упакована в вышеуказанный сейф-пакет № 00079340.

Таким образом, суд считает, что в данном случае специалистами ветеринарного надзора не были соблюдены требования по идентификации пробы продукции индивидуального предпринимателя Жука В. Р., что  является существенным нарушением установленного порядка и свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для выдачи оспариваемого предписания об утилизации принадлежащей ему пищевой продукции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.9.4 Методических указаний  на месте в процессе отбора проб выделяется контрольная проба 

Согласно пункту  2  Методических  указаний контрольная проба – это часть средней пробы, хранящаяся в лаборатории, проводящей исследования, или у владельца продукции и предназначенная для повторного или арбитражного исследования при классифицировании лота, партии как несоответствующего или возникновении споров по результатам проведенных исследований.

Контрольная проба в сейф-пакете или опломбированном (опечатанном) виде может храниться  у владельца продукции или его представителя; в лаборатории, проводившей исследования; в уполномоченной организации (пункт 3.9.4).

В случае, если контрольный образец не был выделен при отборе проб, специалист, проводивший отбор проб, обязан сделать в акте отбора проб соответствующую отметку. В этом случае в лаборатории обязаны из каждой представленной средней пробы выделить лабораторную и контрольную пробы. Контрольную пробу упаковывают в сейф-пакет и хранят с соблюдением условий и сроков хранения. При недостаточной, для выделения контрольной пробы, массе, объеме пробы составляют соответствующий акт, копию которого необходимо направить в адрес специалиста (организации), проводившего отбор проб, не позднее 12 часов с момента получения проб (пункт 3.12.9).

В акте отбора проб, сопроводительном письме и в журнале регистрации проб обязательно делают отметку о месте хранения контрольных проб. Лаборатория, уполномоченная организация, владелец продукции или его представитель, осуществляющие хранение контрольной пробы обеспечивают соблюдение условий и сроков их хранения (пункт 3.12.8).

Срок хранения контрольных образцов должен быть не менее 14 суток с момента окончания лабораторных исследований, а для образцов, не соответствующих установленным требованиям, - менее трех месяцев с момента определения их несоответствия и выдачи соответствующего заключения по экспертизе или протокола испытаний. Максимальный срок хранения контрольных проб определяется внутренними документами лаборатории и зависит от технических возможностей учреждения, времени (срока) реализации партии продукции, срока возможной подачи рекламации на результаты проведенных исследований. Для скоропортящейся продукции срок хранения контрольной пробы для ряда показателей качества и безопасности (микробиологических, органолептических, показателей качества) не может быть больше ее срока годности (пункт 3.12.10).

  В данном случае контрольные пробы не выделялись.

Поскольку заявитель неоднократно обращался по вопросу проведения независимой  экспертизы (том 1, л.д.65, 119), в том числе заявлял соответствующее  ходатайство  в арбитражном процессе  (том 1, л.д.61),  суд полагает, что отсутствие контрольной пробы с учетом последующего  уничтожения изъятой продукции по акту от 21.02.2018 (том 1, л.д.100),  лишило заявителя возможности реализовать свое право на всестороннее и  объективное рассмотрение его вопроса.

Ссылку ответчика на результаты лабораторных исследований продукции того же производителя - индивидуального предпринимателя ФИО5 (г.Славянск – на- Кубани, Краснодарский край), принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Великие Луки, Псковская область), суд не принимает, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что данная продукция была недоброкачественной уже в момент приобретения. Как пояснил представитель ответчика, продукция может быть заражена вирусом АЧС и в процессе транспортировки, и в процессе реализации.

Как обоснованно указывает заявитель, приобретенная им у предпринимателя ФИО5 по товарной накладной от 04.09.2017 № 95 (том 1, л.д.32) продукция (шпик по-домашнему) на момент ее приобретения отвечала требованиям безопасности и качества; на указанную продукцию имеются  удостоверение качества и безопасности от 04.09.2017 (т. 1, л.д.33) и ветеринарное свидетельство от 04.09.2017 №223  15777978 (т. 1, л.д.34), выданные по результатам лабораторных исследований. Ввоз продукции в сентябре 2017  на территорию Псковской области согласован Государственным управлением ветеринарии Псковской области письмом от 25.08.2017 №03-22/2448 (т. 1, л.д.31).

При таких обстоятельствах,  предписание Государственного управления  ветеринарии Псковской  области от  17.10.2017 №35, выданное  индивидуальному  предпринимателю ФИО1 с нарушением части 1 статьи 18 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности  пищевой  продукции»,  следует признать недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины суд относит на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями  110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                          РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание Государственного управления  ветеринарии Псковской области от 17.10.2017 №35, выданное индивидуальному  предпринимателю ФИО1, с нарушением статьи 18 Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности  пищевой  продукции».

Производство по делу в части требования о признании незаконными действий должностных лиц Государственного управления ветеринарии Псковской области по изъятию продукции прекратить.

Взыскать с Государственного  управления  ветеринарии Псковской  области в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО1   расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 300руб. 

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                      О.А.Леднева