ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35187/2017

Дело № А40-208280/16

г. Москва

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Банк "Народный Кредит" в лице ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.17 по делу № А40-208280/16 

по иску Открытого акционерного общества БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИМПЕКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2. Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении банковской гарантии № 1015- Г/14 от 28.07.2014 г. в размере 164 361 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в

Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Строительная компания «ИМПЕКС», ООО

«ЭЛЕКТРОГАРАНТ» о взыскании солидарно 164 361 руб. 37 коп. вознаграждения за

период октябрь-ноябрь 2014 по договору от 28.07.2014 №1015-Г/14 о предоставлении

банковской гарантии.

Решением  Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.17 по делу № А40-208280/16  в иске отказано (л.д. 79-80).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что начисленное гарантов вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии, подлежит взысканию с ответчика.

Отмечает, что   бенефициар к участию в деле не привлекался.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчиков поступили отзывы  в электронном  виде.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2014 по делу № А40- 171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом).

Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на

Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

28 июля 2014 между ОАО Банк «Народный кредит» (гарант, банк) и ООО

«Строительная компания «ИМПЕКС» (принципал, должник, первый ответчик) заключён

договор от 28.07.2014 №1015-Г/14 о предоставлении банковской гарантии.

Предел ответственности гаранта по выданной гарантии составляет 24 586 845,59

руб. (пункт 1.2 договора).

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту

вознаграждение в размере 4% годовых от суммы выданной гарантии, (пункт 3.1 договора).

Несостоятелен довод заявителя, что начисленное гарантов вознаграждение по договору о предоставлении банковской гарантии, подлежит взысканию с ответчика и отклоняется на основании следующего. 

 Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате - ст. 368 ГК РФ (в ред. ГК РФ, действовавшей на дату выдачи банковской гарантии).

В соответствии с п. 3.1 договора Принципал за предоставление банковской

Гарантии уплачивает Гаранту вознаграждение в размере 4,0 % (Четыре) процента годовых от суммы выданной банковской Гарантии. Вознаграждение уплачивается Принципалом ежемесячно. Вознаграждение за июль 2014 года уплачивается в день подписания настоящего Договора. Вознаграждение за последующие месяцы уплачивается в последний рабочий день текущего месяца, исходя из расчета фактического количества календарных дней данного месяца, последняя выплата вознаграждения производится одновременно с окончанием срока действия банковской Гарантии.

Пунктом 2 статьи 369 ГК РФ установлено, что за выдачу банковской гарантии

принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

У ОАО «БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» с 09.10.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - Приказ Банка России от 09.10.2014 №ОД-2780.

Иск  заявлены банком о взыскании вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период октябрь-ноябрь 2014.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках

и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на

осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в

иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на

день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Судом установлено, что с момента отзыва у истца лицензии на осуществление банковской деятельности он не мог исполнять свои обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу законодательного запрета.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении

Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 по делу N А40-76451/2016.

В п.9 Постановления № 25 от 23.06.2015 г. Пленум ВС РФ указал, по смыслу части

1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к

установленным обстоятельствам. 

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу, что  исковые требования конкурсного управляющего Банка «Народный кредит» (ОАО) удовлетворению не подлежат.

Заявитель отмечает, что   бенефициар к участию в деле не привлекался.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Доказательств, обосновывающих необходимость привлечения  к участию в деле бенефициара в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суду не представлено.

 Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года по делу № А40-208280/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   М.Е. Верстова

Судьи:    В.С. Гарипов

   Б.В. Стешан