Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«08»  апреля 2024 года 

                                  Дело № А12-6804/2022

Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.                     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текутовой Д.С.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эффект», взыскании убытков, 

и встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Эффект», взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (400117, 

<

...>, А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ФИО1 – представитель не явился, извещен,

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.07.2022г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Эффект» – представитель ФИО4, по доверенности от 18.01.2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Эффект» убытков в размере 4892183 руб. Также ФИО1 просит исключить ФИО2 из состава участников общества.

Во встречном иске (требования уточнены в порядке ст.49 АПК РФ) ФИО2 просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффект» убытки в размере 2125139,16 руб. Также ФИО2 просит исключить ФИО1 из состава участников общества.

Представитель ООО «Эффект»  в судебном заседании поддержал требования ФИО1, просит во встречном иске ФИО2 отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Эффект»  зарегистрировано налоговым органом 17.03.2004 г.

ФИО1 и ФИО2 являются участниками ООО «Эффект» и владеют долей в уставном капитале данного Общества по 50% каждый.

С момента образования общества и до ноября 2020 г. директором общества являлся ФИО2 Общим собранием участников общества от 30.11.2020 г. директором общества избран ФИО1

ФИО1 в исковом заявлении  ссылается на то, что по данным бухгалтерского учета ООО «Эффект» в период с 2017 по 2020 г. недосчиталось поступления денежных средств по оказанным обществом стоматологическим услугам. По мнению ФИО1 данные денежные средства были получены ФИО2, исполнявшим по совместительству должность врача-ортопеда, без отчислений в пользу общества. Сумму убытков ФИО1 уточнил по результату судебной экспертизы, просит взыскать убытки в размере 4892183 руб. Также заявитель ссылается, на то, что ФИО2 без уважительных причин уклоняется от участия во внеочередном собрании участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности, в связи с чем просит исключить ФИО2 из состава участников общества.

Представитель ФИО2 заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, также заявил о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании убытков.

Во встречном иске ФИО2 просит взыскать с ФИО1 В,Ю. убытки, причиненные обществу в период 2021 – 2022 г. в размере 2125139,16 руб.  ФИО2 ссылается на то, что ООО «Эффект» не представило оправдательных документов о расходовании в 2021-2022 году  суммы в размере 2125139,16 руб., в связи с чем данные денежные средства являются убытками общества и подлежат взысканию с директора ФИО1 Также ФИО2 просит исключить ФИО1 из состава участников ООО «Эффект» в связи с причинением обществу убытков.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменных отзывах, ранее направленных в  арбитражный суд, просит во встречном иске отказать.

В соответствии с принципом состязательности и со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом распределение бремени доказывания зависит напрямую от юридической квалификации спора.

Убытки могут быть причинены либо вследствие нарушения обязательств (статья 393 ГК РФ), либо вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). Однако, и в том и в другом случае для возмещения убытков (вреда) законодатель требует наличие состава правонарушения для привлечения к имущественной ответственности – наличие самого вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

При этом, первоначально именно лицо, требующее возмещение вреда (взыскания убытков) обязано доказать наличие в совокупности первых трех условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 53.1. ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" - в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, то он должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, при этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Пленума - по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), т.е. при рассмотрении указанных дел учитывается также, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом нарушены его права и законные интересы.

Суд считает, что как ФИО1 по иску, так и ФИО2 по встречному иску не доказан факт совершения противоправных действий  каждым из директоров общества в период исполнения обязанностей руководителя, не доказана  причинно-следственная связь между противоправными действиями и причинением убытков, а также размер убытков.

В рамках настоящего спора как  ФИО1 по иску, так и ФИО2  по встречному иску заявлялись ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз.

Из  заключения эксперта  № 663-12/2022 С3 от 25.04.2023 г. усматривается, что для ответа на поставленные вопросы экспертом проведено сопоставление приходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге, кассовых документов, сформированных в электронной базе «1С» в регистрах «Кассовые документы», «Документы покупателей», «Журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов» с перечнем первичных документов, содержащихся в материалах дела. В результате сличения  указанных документов по датам и суммам установлено, что не все сформированные приходные ордера в регистрах «Документы покупателей», «Кассовые документы» и имеющиеся в перечне первичных документов, отражены в кассовой книге и кассовых отчетах за период 2017-2020 г.г. С 01.07.2019 г. приход денежных средств за месяц в кассу ООО «Эффект» осуществлялся одним днем на общую сумму без приложения реестра первичных документов, а также в регистрах «Документы покупателей», «Кассовые документы» приходные ордера не оформлялись, в связи с чем эксперт указывает, что провести детальный сличительный анализ кассовых документов по клиентам за 2019 год и первичных документов не представляется возможным.

Кроме того, проверкой соблюдения порядковых номеров приходных и расходных кассовых ордеров, указанных в кассовой книге за 2017 – 2020 г.г., установлено нарушение их порядковой нумерации, а также частично имеет место отрицательный результат по кассовым операциям в кассовой книге за 2017-2018 г.г. При формировании оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» из электронной базы «1С»  за период 2017-2019 г.г. заказчики указываются одной строкой «Клиенты» без указания конкретных фамилий.

Также эксперт указал, что при допущении несоответствия и путаницы порядковых номеров в кассовых документах, оприходования денежных средств от заказчиков одной суммой в один день за текущий месяц без приложения реестра конкретных заказчиков, начиная с 01.01.2019 г., и, тем более при допущении отрицательных результатов ведения кассовых операций, возникает сомнение в достоверности данных кассовой книги и бухгалтерской отчетности за период 2017-2020 г.г.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного заседания не доказан факт причинения ФИО2 убытков обществу. Установлено, что в ООО «Эффект» ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет и отчетность, первичные документы обществом учитывались не во всех регистрах бухгалтерского учета, учитывались одной суммой (без учета по конкретных заказчикам), фактически бухгалтерская отчетность общества недостоверна.

Для установления факта реального убытка, причиненного обществу в период деятельности ФИО2 в качестве директора общества, фактически следует восстановить все первичные документы общества, учтенные в регистрах бухгалтерского учета, в том числе оприходованные денежные средства от заказчиков одной суммой в один день за каждый месяц. Без установления указанных обстоятельств довод ФИО1 о наличии в обществе убытков на сумму 4892183 руб. не подтвержден материалами дела. Факт ненадлежащего ведения в обществе бухгалтерского учета не свидетельствует о причинении обществу убытков.

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 1823/5.10-3 от 20.02.2024 г. (дополнительная экспертиза), эксперт указал, что исходя из имеющихся в материалах дела документов, в ООО «Эффект» в 2021-2022 г.г. поступили  денежные средства в сумме:

-3244545,13 руб. - при условии расчета поступивших денежных средств по записям в банковских выписках, файлах на диске DVD-R и нарядам-заказам;

- 5103714,09 руб. – при условии  расчета поступивших денежных средств по записям в банковских выписках, файлах на диске DVD-R и сведениям фискальных накопителей контрольно-кассовой техники;

- 5014029,77 руб. – при условии расчета поступивших денежных средств с учетом записей в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Между тем, суд не может основывать свои выводы на  результатах экспертного заключения, так как экспертом не проводился анализ и сопоставление данных, в указанных выше документах.

Выводы эксперта носят предположительный характер, не проведены исследования регистров бухгалтерского учета по балансовым счетам: 50 «Касса», 51 «Расчетный счет», 55 «Специальные счета в банках», отсутствует анализ сопоставления данных бухгалтерских регистров с первичными документами, в результате чего экспертом предложены 3 варианта результатов исследования.

С учетом того, что в результате исследования не обобщаются виды поступления денежных средств (наличные и безналичные), не проведен анализ и сопоставление данных первичных документов с регистрами бухгалтерского учета и отчетности, в судебном заседании невозможно сделать вывод о причинении действиями ФИО1 обществу убытков в период исполнения обязанностей директора общества (2021 - 2022 г.г.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, требования ФИО2 по встречному иску о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 об исключении друг друга из состава участников общества.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ФИО2 систематически уклоняется от участия в общих собраниях, что лишает общество возможности принять решение по вопросам, имеющим важное хозяйственное значение, тем самым приводя к существенным затруднениям в осуществлении деятельности.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ Участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе:

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. 

В силу п.35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленного иска, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Отличительной особенностью настоящего корпоративного спора является наличие равного количество долей у каждого из участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанных с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, суд считает, что при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Из обстоятельств настоящего дела такового не следует.

В ходе судебного заседания не установлено причинения убытков обществу как ФИО2, так и ФИО1, а также совершение действий, препятствующих деятельности обществу.

Учитывая указанные выше обстоятельства, заявленные исковые требования, а также встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате  судебных расходов в силу ст.110 АПК РФ по иску несет ФИО1, по встречному иску – ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 53461 руб.,

Во встречном иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31626 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Пантелеева