ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А86-25/2024

г. Севастополь

10 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бердянское предприятие тепловые сети» муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области» на решение Арбитражного суда Запорожской области от 23.04.2024,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» г. Мелитополь Запорожской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 272318, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Бердянское предприятие тепловые сети» муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 271112, Запорожская область, г.о. Бердянск, 

<

...>)

о взыскании долга по договору поставки природного газа

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия «Мелитопольгаз» – представителя ФИО1 представителя по доверенности от 01.07.2024 № 136, 

в отсутствие муниципального унитарного предприятия «Бердянское предприятие тепловые сети» муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие «Мелитопольгаз» (далее - ГУП «Мелитопольгаз») обратилось в Арбитражный суд Запорожской области к муниципальному унитарному предприятию «Бердянское предприятие тепловые сети» муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области» (далее – МУП «Бердянское предприятие тепловые сети») с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 83375676,21 руб. долга по договору поставки природного газа от 23.10.2022 № БТКЭ-001 за период с 17.10.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда Запорожской области от 23.04.2024 иск удовлетворен в полном объеме. С МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» в пользу ГУП «Мелитопольгаз» взыскан долг в размере 83375676,21 руб. а также судебные расходы в размере 200000 руб. по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска.

Не согласившись с решением суда от 23.04.2024, МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт с учетом заявления ответчика о признании иска. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрено заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права. Апеллянт указал, что в период 17.10.2023 по 31.12.2023 действительно ГУП «Мелитопольгаз» поставил, а МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» принял природный газ в объеме 8436622 куб.м на сумму 83375676,21 руб. по договору поставки природного газа от 23.10.2022 № БТКЭ-001. По состоянию на день подачи отзыва ответчиком вышеуказанная задолженность по договору поставки природного газа не погашена по объективным причинам. Кроме того в отзыве МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» указало, что ответчик должен истцу за поставленный природный газ за период с 17.10.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 83375676,21 руб. Апеллянт считает, что такое изложение обстоятельств суду следовало расценивать как признание иска. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит установленной формы заявления о признании ответчиком иска. Таким образом, суд должен был распределить судебные расходы в соответствии с требованиями абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, где установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Кроме того, используя право предоставленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчиком было подано заявление о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда. Однако суд со ссылкой на статью 324 АПК РФ в обжалуемом решении указал, что ходатайство ответчика подано в нарушение процессуального порядка и не подлежит рассмотрению. Апеллянт считает, что статья 324 АПК РФ не ограничивает право ответчика подать заявление о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта на стадии судебного разбирательства. Апеллянт просит отсрочить исполнения решения суда сроком до 01.11.2024 и предоставить рассрочку исполнения решения суда на срок 36 месяцев с 01.11.2024 по 30.10.2027 с оплатой по 2315991 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца с ноября 2024 года по сентябрь 2027 год и 2315991,21 руб. – до 30.10.2027.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП «Мелитопольгаз» возразило против её удовлетворения, указало, что в определении Арбитражного суда Запорожской области о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству» от 19.02.2024 суд разъяснил ответчику последствия в случае признания иска, предложил в отзыве на иск ответить, в том числе, на вопрос признает ли ответчик иск. Ответчик в отзыве прямо не указал на признание иска, но признал ряд фактических обстоятельств, являющихся основанием иска. В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик заявлял от 14.03.2024 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, что не свидетельствует о признании иска. Ответчик действительно обратился в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. В судебном заседании суд разъяснил представителю ответчика о порядке подачи заявления об отсрочке исполнения решения, предусмотренном статьей 324 АПК РФ. Доказательства в обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта строятся на убыточности ведения его финансово-хозяйственной деятельности в сфере теплоснабжения в городе Бердянске Запорожской области, но не доказывают его материального состояния.

МУП «Бердянское предприятие тепловые сети», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 04.07.2024 представителя не направило. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя МУП «Бердянское предприятие тепловые сети».

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против пересмотра решения суда области от 23.04.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца, проверив доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, и в отзыве на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приведенный в апелляционной жалобе МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» довод о нарушении судом норм процессуального права о распределении расходов по уплате государственной пошлины, ввиду не принятия признания иска, изложенного в отзыве на иск от 14.03.2024, отклоняется по следующим основаниям.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что в отзыве на иск от 14.03.2024 (представлен в суд 20.03.2024) признал иск в полном объеме, указав, что в период 17.10.2023 по 31.12.2023 действительно ГУП «Мелитопольгаз» поставила, а МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» приняло природный газ в объеме 8436622 куб.м на сумму 83375676,21 руб. по договору поставки природного газа от 23.10.2022 № БТКЭ-001. По состоянию на день подачи отзыва ответчиком вышеуказанная задолженность по договору поставки природного газа не погашена по объективным причинам. Кроме того в отзыве МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» указало, что ответчик должен истцу за поставленный природный газ за период с 17.10.2023 по 31.12.2023 в общей сумме 83375676,21 руб. 

В то же время в пункте 2 отзыва на иск от 14.03.2024 МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» указывает на досудебную переписку между сторонами, и ответ на претензию ГУП «Мелитопольгаз», датированный 25.01.24 № 61, где апеллянт просит не обращаться с иском в суд, а позволить погашать долг по мере поступления средств от населения, бюджетных организаций и субсидий на покрытие межтарифной разницы. 

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ) и свободного распоряжения субъектами гражданских прав своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ). Следуя этим принципам, в дальнейшем ответчик самостоятельно реализует право добиваться судебного решения по существу заявленного иска или признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). 

В соответствии с вышеизложенными нормами воля ответчика на признание иска полностью или в части должна однозначно явствовать из заявления.

Между тем в материалах дела отсутствует письменное заявление либо запись в протоколе судебного заседания, которые бы позволили суду недвусмысленно установить признание ответчиком иска в части взыскания основного долга.

В частности, вместе с отзывом на иск 20.03.2024 ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного лицом, не имеющим право его подписывать (по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает однозначную волю ответчика на признание иска в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 49 АПК РФ. 

Из содержания отзыва на иск от 14.03.2024 следует признание ответчиком фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, что соответствует части 3 статьи 70 АПК РФ. 

Учитывая, что воля ответчика на признание иска однозначно не выражена, арбитражный суд первой инстанции правомерно, рассмотрел дело по существу, и учитывая результат рассмотрения дела, отнес на него судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о предоставлении ему отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ не основан на нормах процессуального законодательства.

Арбитражный процесс, как и любой процесс, характеризуется стадийностью.

Стадия производства в суде первой инстанции начинается с предъявления иска (заявления) и завершается вынесением завершающего судебного акта (приказа, определения или решения).

Стадия производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных суды, открывается после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта подается должником, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение вступившего в силу судебного акта.

Апеллянт заявил ходатайство о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения суда на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в предварительном судебном заседании, то есть до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Апеллянт считает, что имеет право ходатайствовать о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта на любой стадии процесса, в том числе до принятия решения суда.

Однако данное утверждение основано на неверном толковании норм процессуального права, учитывая следующее.

Отсрочка и (или) рассрочка судебного акта возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд предусмотрено также статьёй 37 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2027 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016                № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признано не подлежащими применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (в том числе и пункт 4 этого постановления).

Из материалов дела следует, что МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» в нарушение порядка статьи 324 АПК РФ обратилось с заявлением от 20.03.2024 о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта до вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта по существу спора (т.1, л.д. 10-14).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы решение от 23.04.2024 по делу № А86-25/2024 в законную силу не вступило, исполнительный лист ГУП «Мелитопольгаз» Арбитражным судом Запорожской области не выдавался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в решении суда от 23.04.2024 верно указал, что заявление МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» подано с нарушением порядка, установленного статьей 324 АПК РФ.

Оставление судом без рассмотрения ходатайства МУП «Бердянское предприятие тепловые сети» о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта не препятствует обращению с соответствующим ходатайством повторно после вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Нарушений норм процессуального права, которые в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Запорожской области от 23.04.2024 по делу № А86-25/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Бердянское предприятие тепловые сети» муниципального образования «Городской округ Бердянск Запорожской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                     Н.Ю. Горбунова

 

                                                                                                                                     О.И. Мунтян