ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-2162/2017

г. Воронеж

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                        Яковлева А.С.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В»: ФИО3 – представитель по доверенности от 06.02.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 по делу № А14-2162/2017 (судья Гладнева Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» о взыскании 2 867 724 руб. 08 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» о взыскании 1 784 640 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-7В» (далее - истец, ООО «Строймонтаж-7В») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (далее - ответчик, ООО «ВЭСС») о взыскании 2 500 658,26 руб. задолженности по договору N 2 от 14.07.2016, 367 065,82 руб. неустойки.

К рассмотрению в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ВЭСС» к ООО «Строймонтаж-7В» о взыскании 1 784 640 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные требования удовлетворены в части взыскания 367 065 руб. 82 коп. штрафа. В результате зачета с ООО «Воронежэлеваторспецстрой» в пользу ООО «Строймонтаж-7В» взыскано 2 500 658 руб. 26 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 между ООО «Строймонтаж-7В» (подрядчик) и ООО «ВЭСС» (заказчик) заключен договор № 2, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами антикоррозийную обработку металлоконструкций на объекте: «Комплекс элеваторного типа емкостью 30000 тонн, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, р.п.Чучково, Чучковского района Рязанской области», в соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 1) к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Перечень работ и их объем указан в объектном сметном расчете к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Работа выполняется из материалов заказчика силами подрядчика (пункты 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало - 20.07.2016, окончание - 02.09.2016.

Цена подлежащей выполнению работы с учетом дополнительного соглашения 3 1 от 03.10.2016 к договору составила 3 670 658,26 руб., в том числе НДС 18% - 559930,92 руб.

Во исполнение условий заключенного договора истец выполнил работы по антикоррозийной обработке металлоконструкций на объекте: «Комплекс элеваторного типа емкостью 30000 тонн, расположенный по адресу: ул. Вокзальная, р.п.Чучково, Чучковского района Рязанской области», что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат и иными материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом стоимость работ составила 3 670 658,26 руб.

ООО «Строймонтаж-7В», ссылаясь на то, что работы выполнены в полном объеме, обязанность по оплате работ заказчиком исполнена частично, обратилось с требованиями о взыскании 2 500 658,26 руб. задолженности.

В свою очередь, как указывает ООО «ВЭСС», подрядчик выполнил работы с нарушением сроков, предусмотренных заключенным сторонами договором, в этой связи ООО «ВЭСС» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 1 784 640,00 руб. штрафа.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Судом установлено, что выполнение истцом работ по заключенному договору на сумму 2 500 658,26 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также иными материалами дела.

Замечания и возражения относительно выполненных работ и их стоимости заказчик в адрес истца не направлял, доказательства выполнения данных работ с существенными нарушениями условий их выполнения, а также действующих строительных норм и правил, в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения истцом работ по договору ответчиком не оспаривался.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств выполнения денежного обязательства по полной оплате выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем требования первоначальные исковые требования о взыскании  задолженности за выполнены по договору работы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «ВЭСС» в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывало на выполнение работ истцом (ответчиком по встречному иску) ненадлежащего качества.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции справедливо указал, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ответчик (истец по встречному иску) в подтверждение своих доводов ссылался на то, что 28.04.2017 (исх.N 119) направлена претензия, содержащая выявленные замечания по работам, однако указанный документ был составлен после возбуждения производства по настоящему делу.

Ссылки в названном документе на то, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют. Из содержания претензии следует, что заказчиком заявлено требование, предусмотренное статьей 723 ГК РФ - о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, между тем, материалы дела не свидетельствуют о заявлении заказчиком требований, предусмотренных ст. 723 ГК РФ.

Между тем сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12888/11 от 27.03.2012).

Основанием заявленного встречного иска по настоящему делу является нарушение подрядчиком конечного срока сдачи результат работ. Требований, связанных с качеством выполненных работ ООО «ВЭСС» заявлено не было.

Также истцом заявлено требование о взыскании 367 065,82 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору N 2 от 14.07.2016.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ООО «ВЭСС» допустило просрочку в оплате выполненных работ и указанные обстоятельства последним не оспорены, на основании статьи 330 ГК РФ истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 10% стоимости договора (пункт 4.2 договора N 2 от 14.07.2016).

Представленный расчет истца, в том числе период начисления неустойки, момент начала его течения, количество дней его составляющих, судом проверен и признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик по встречному иску ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявил, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом правомерно не установлено не усматривается.

В отношении встречных требований суд области обоснованно указал следующее.

Пунктом 1.4 договора N 2 от 14.07.2016 сторонами согласованы сроки производства отдельных этапов работ.

Подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Указанное обстоятельство истцом (ответчиком по встречному иску) не оспорено.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по отдельным работам предъявлены заказчику за пределами срока, установленного договором, в связи с чем со стороны подрядчика усматривается просрочка исполнения обязательств по сдаче отдельных этапов выполнения работ.

Доказательства сдачи результата работ в установленный договором срок и уклонения истца по встречному иску от их приемки ответчиком по встречному иску не представлено.

На основании пункта 4.3 договора за нарушение условий договора подрядчиком на основании письменного уведомления заказчик вправе требовать за несвоевременное завершение предусмотренных договором работ более чем на 5 календарных дней или их отдельных этапов - штраф в размере 50% от стоимости спецификации (сметы или иного документа, определяющего стоимость работ) которой допущена просрочка.

Проверив правильность представленного истцом расчета штрафа, суд правомерно установил, что расчет штрафа не соответствует обстоятельствам спора, поскольку истцом неверно определена стоимость спецификаций, по которым допущена просрочка. 

Кроме того, начисление неустойки от общей суммы договора подряда без учета надлежаще выполненной подрядчиком части работ нарушает принцип юридического равенства.

Согласно перерасчету суда размер штрафа составил 1 578 296,08 руб.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску оспорил представленный ООО «ВЭСС» расчет неустойки и заявил о снижении судом размера неустойки.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд области правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер штрафа до 367065,82 руб., применив размер ответственности подрядчика, равный размеру ответственности заказчика.

Рассчитанная таким образом сумма штрафа компенсирует потери истца по встречному иску в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания 367 065,82 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении  судебной экспертизы для определения качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного встречного иска по настоящему делу является нарушение подрядчиком конечного срока сдачи результат работ. 

Требований, связанных с качеством выполненных работ ответчиком не заявлялось, в связи с чем оснований для назначения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы не имеется. 

Установление качества выполненных работ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Требование о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок и о соразмерном уменьшении установленной за работу цены не заявлялось. Ответчиком реализовано право на предъявление встречного иска, основанием которого заявлено нарушение сроков выполнения работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2017 по делу № А14-2162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежэлеваторспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алферова

Судьи                                                 А.С. Яковлев

 ФИО1