ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34342/2023

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 года

15АП-2355/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г., судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Семичасновым И.В.  

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 07.08.2023,  удостоверение № 7229;  

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт; 

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу № А32-34342/2023 по иску ФИО3 к ответчику ФИО2, 

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО2 ФИО4  

об изменении условий сделки, о признании обязательств исполненным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2  (далее - ответчик) об изменении условий сделки по купле-продаже доли в уставном  капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2 и  ФИО3, оформленной договором купли-продажи от 20.09.2016, путем  установления действительной стоимости 100% доли ООО «Внешоптоторг» по  решению суда с учетом результатов судебной экспертизы заключение   № 32-34342/2023/Э в размере 32 260 000 руб., признании стоимости суммы  продажи доли ООО «Внешоптоторг» полностью выплаченной, а обязательство  ФИО3 перед ФИО2 по договору купли-продажи от  

20.09.2016 исполненными в полном объеме (уточненные требования, л.д. 109-110,  т. 2).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023  суд изменил условия сделки по купле-продаже доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг», заключенной между ФИО2  (продавец) и ФИО3 (покупатель), оформленной  договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Внешоптоторг» от 20.09.2016 путем установления стоимости  100% доли ООО «Внешоптоторг» в размере 32 260 000 руб. Обязательства  ФИО3 перед ФИО2 по  договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью «Внешоптоторг» от 20.09.2016 судом признаны исполненными  полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый  судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном  объёме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии  информированности истца о наличии кредиторской задолженности и о реальном  финансовом положении продавца доли. Неверным следует признать и вывод суда  о том, что погашенная ФИО3 сумма финансовых обязательств за  ООО «Внешоптоторг» в деле о признании общества несостоятельным (банкротом)  является долгом ФИО2 перед ФИО3 Истец после  приобретения доли в ООО «Внешоптоторг» реализовал свои хозяйственные планы  о передаче имущества приобретенного общества в подконтрольные ему  организации.  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит  решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы несостоятельными.  

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От третьего лица поступила письменная правовая позиция, которая  приобщена судом к материалам дела.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции, дали  пояснения по существу спора.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва  на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, 26.09.2016 между ФИО2  (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг».  

Согласно пункту 1 договора ФИО2, имеющий долю в уставном  капитале ООО «Внешоптоторг», номинальной стоимостью 2 510 000 рублей,  составляющей 100% в уставном капитале общества, продал, а ФИО3  купил долю в уставном капитале общества с ООО «Внешоптоторг», составляющую  100%, номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.  

Согласно пункту 6 договора, указанная доля продается продавцом  покупателю за сумму 292 млн. рублей.  

Оплата стоимости доли по соглашению сторон подлежит оплате равными  долями в период с 15.02.2017 по 15.04.2018.  

До полной выплаты стоимости суммы продажи вышеуказанная доля в  уставном капитале ООО «Внешоптоторг» по соглашению сторона остается в залоге  у продавца.  

Согласно п. 7 договора сторонам нотариусом разъяснено, что соглашение о  цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия  ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных намерений  стороны самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также  риск наступления иных отрицательных последствий.  

Согласно п. 4 договора продавец подтверждает, что указанная доля до  заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под  арестом (запрещением) не состоит, не обременена иными способами и правами  третьих лиц.  

Во исполнение данного договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» от 26.09.2016, покупатель ФИО5 в день  подписания договора передал продавцу ФИО2 денежные средства в  размере 4 500 000 рублей, что подтверждается распиской ФИО2  от 20.09.2016 года 22.11.2016 ФИО3 ФИО2 переданы  денежные средства в размере 3 600 000 рублей, что подтверждается распиской  ФИО2 от 22.11.2016 года.  

20.05.2017 между ФИО2 и ФИО3 подписано  дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 26.09.2016,  согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении сроков и способа  оплаты цены договора.  

Согласно дополнительному соглашению п. 1 стороны договорились о  нижеследующем.  

После подписания настоящего дополнительного соглашения п. 6 договора  купли-продажи в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016 следует  читать в следующей редакции:  

«Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет  продавца по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Райффайзенбанк»  г. Москва БИК 044525700, корреспондентский счет № 30101810200000000700,  расчетный счет 

<

***> получатель ФИО2, д.  р. 25.02.1960 г., денежных средств в размере 90 млн. рублей, и передачи  

покупателем продавцу право требования по договорам участия в долевом  строительстве на квартиры в строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с  плавательным бассейном», расположенном по адресу: Краснодарский край город  Сочи Хостинский район, ул. Есауленко на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0302039:43.  

Общая площадь квартир и помещений, права требования, на которые  передает покупатель продавцу составляет не менее 3 000 кв. м, из которых:  

- не менее 500 кв. м в строящемся МКД (позиция 4 по генплану); - не менее 1600 кв. м в строящемся МКД (позиция 3 по генплану); 

- не менее 900 кв. м в строящемся МКД (позиция 1 по генплану). Покупатель  обязуется построить и сдать в эксплуатацию:  

- МКД - позиция 4 по генплану - первая очередь постройки до 20.12.2017  года;  

- МКД - позиция 3 по генплану - вторая очередь постройки до 20.12.2018  года;  

- МКД - позиция 1 по генплану - третья очередь постройки до 20.08.2019  года.  

В случае нарушения указанных сроков постройки и сдачи в эксплуатацию  покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость площади квартир в  строящихся МКД из расчета 75 000 рублей за 1 кв. м в течение 5 дней после выше  обозначенных дат окончания постройки и сдачи в эксплуатацию МКД  соответственно.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, оплату денежных средств в  размере 90 млн. рублей покупатель осуществляет в срок - не позднее 7 месяцев с  момента подписания договоров о передачи прав и обязанностей по договорам  участия в долевом строительстве».  

20.05.2017 в день подписания дополнительного соглашения ФИО3 внес на банковский счет ФИО2 (Банк получателя  АО «Райффайзенбанк» г. Москва БИК 044525700, р/с 

<

***>)  денежные средства в размере 6 000 000 рублей.  

Денежные средства в сумме 6 000 000 рублей на банковский счет приняты  ФИО2  

22 мая 2017 года между ФИО2 и ФИО3 подписано  еще одно дополнительное соглашение к договору купли-продажи доли от 26  сентября 2016 года, согласно которому стороны вновь пришли к соглашению об  изменении сроков и способа оплаты цены договора.  

Согласно дополнительному соглашению п. 1 стороны договорились о  нижеследующем.  

После подписания настоящего дополнительного соглашения п. 6 договора  купли-продажи в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016 следует  читать в следующей редакции:  

«Оплата по договору производится путем перечисления на расчетный счет  продавца по следующим реквизитам: Банк получателя АО «Альфа - Банк»  г. Москва КПП 770801001 БИК 044525593, кор/счет № 30101810200000000593, р/с  

<

***>, получатель ФИО2, денежных  средств в размере 51 млн. рублей, и передачи покупателем продавцу право  требования по договорам участия в долевом строительстве на квартиры в  строящемся объекте «Многоквартирные жилые дома с плавательным бассейном»,  

расположенном по адресу: Краснодарский край город Сочи Хостинский район ул.  Есауленко на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302039:43.  

Общая площадь квартир и помещений, права требования, на которые  передает покупатель продавцу составляет не менее 2420 кв. м, из которых:  

- не менее 1210 кв. м в строящемся МКД (позиция 3 по генплану);  - не менее 1210 кв. м в строящемся МКД (позиция 1 по генплану);  

Согласно п. 2 соглашения: стороны пришли к соглашению о сроке передаче  квартир:  

- по позиции 3 не позднее 01.12.2020 года; - по позиции 1 не позднее 01.12.2020 года. 

В случае нарушения указанных сроков постройки и сдачи в эксплуатацию  покупатель обязуется выплатить продавцу стоимость площади квартир в  строящихся МКД из расчета 75 000 рублей за 1 кв. м в срок не позднее 6 месяцев с  момента окончании срока передачи по п. 2 соглашения.  

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оплату денежных средств в  размере 48 млн. рублей покупатель осуществляет в срок - не позднее 7 месяцев с  момента подписания настоящего дополнительного соглашения».  

22.05.2017 в день подписания настоящего дополнительного соглашения  ФИО3 через доверенное лицо ФИО6 внес на банковский счет  ФИО2 (Банк получателя АО «Райффайзенбанк» г. Москва БИК  044525700, р/с 

<

***>) денежные средства в размере 6 000 000  рублей с назначением «Оплата по дополнительному соглашению к договору купли-продажи доли в Уставном капитале ООО «Внешоптоторг» за ФИО3.  

Денежные средства на банковский счет ФИО2 поступили. 

Назначение платежа «Оплата по дополнительному соглашению к договору  купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» ФИО2  не корректировалось.  

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств взаимоотношений между  ФИО2 и ФИО3 следует, что их воля была направлена на  продажу доли в ООО «Внешоптоторг» ФИО2 к ФИО3 и  стоимость данной доли трижды сторонами переустанавливалась:  

1. изначально стоимость доли в обществе была обозначена ФИО2  в 292 млн. рублей - крайний срок ее выплаты до 15 апреля 2018 года (соглашение  от 26 сентября 2016 года);  

2. затем стоимость доли в обществе обозначена ФИО2 в  315 млн. рублей (90 млн. рублей + 3000 кв. м х 75000 рублей) - крайний срок ее  выплаты не позднее не позднее 7 месяцев с момента подписания договоров о  передачи прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве  (дополнительное соглашение от 20 мая 2017 года);  

3. в итоге стоимость доли в ООО обозначена ФИО2 в  229 500 000 рублей (90000000 рублей + 3000 кв. м х 75000 рублей) - крайний срок  ее выплаты не позднее 01.05.2021 года (не позднее 6 месяцев с момента окончании  срока передачи по п. 2 соглашения - 01.12.2020 года).  

По данным соглашениям ФИО3 выплатил ФИО2  - 26.09.2016 - 4 500 000 рублей по расписке от 20.09.2016 года;  

- 22.11.2016 - 3 600 000 рублей по расписке от 22.11.2016 года;  - 20.05.2017 - 6 000 000 рублей на банковский счет;  

- 22.05.2017 - 6 000 000 рублей на банковский счет.  

Итого ФИО3 лично ФИО2 выплачено  20 100 000 рублей.  

27 мая 2020 года ФИО2 через доверенное лицо ФИО7  обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с исковом о взыскании суммы долга  по договору продажи доли в размере 287 500 000 рублей (что при сложении с  15 600 000 рублей, фактически полученной суммы самим ФИО2,  образует иную стоимость доли в ООО - 303 100 000 рублей).  

Истец указывает, что на протяжении всего времени хозяйственных  взаимоотношений ФИО2 и ФИО3, ФИО2 утверждал о  стабильной финансовой ситуации как у ООО «Внешоптоторг», так и у себя лично,  о чем также отдельно письменно внес в соглашение от 20 сентября 2016 года (п. 4,  8).  

Однако, как стало известно позднее, у ФИО2 длительное время  имелась существенная непогашенная просроченная задолженность перед  многочисленными кредиторами.  

В результате чего ФИО2 дважды осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ:  05.10.2018 Люберецким городским судом Московской области и 21.01.2020  Центральным районным судом г. Сочи и находился в местах лишения свободы.  

Также в отношении ФИО2 и ООО «Внешоптоторг» в Арбитражном  суде Краснодарского края были возбуждены дела о несостоятельности  (банкротстве): № А32-50051/2018 и № А32-39724/2018, в которых выявлялись  дополнительные кредиторы и новые просроченные обязательства.  

ФИО3, как по просьбе ФИО2, так и по необходимости  производил за ФИО2 иные выплаты в общей сумме 51 736 148 рублей.  

При этом, при итоговом расчете суммы долга перед ФИО2  ФИО3 до заявления настоящего иска принимал за основу  дополнительное соглашение от 22.05.2017, а именно: сумму  229 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.05.2021.  

Кредиторы ФИО2, не получив требуемое от него финансовое  исполнение обязательств, предъявили данные требования к ООО «Внешоптоторг»  и к его деятельности при управлении ФИО3, что негативно  отразилось на финансовой деятельности самого ООО «Внешоптоторг» и  возможности ФИО3 погасить долг перед ФИО2  

Таким образом, из всех обстоятельств взаимоотношений по выкупу доли  ООО «Внешоптоторг» стало очевидным изначальное завышение цены  ФИО2 стоимости доли ООО «Внешоптоторг».  

ФИО3 полагает, что изначально установленная 26.09.2016  договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг»  стоимость доли в размере 292 000 000 рублей не отвечала принципу разумности и  добросовестности, что ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон  договора.  

Согласно п. 7 договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» нотариусом разъяснено, что соглашение о цене является  существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подлинной  цены доли в уставном капитале Общества и истинных намерений, стороны  самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск  наступления иных отрицательных последствий.  

Истец полагает, что продавец ФИО8, имея большое количество  непогашенных задолженностей и просроченных обязательств, скрыл от  ФИО3 подлинную действительную цену доли в уставном капитале  общества ООО «Внешоптоторг».  

На 2016 год ООО «Внешоптоторг» имело следующее имущество: - уставной капитал 2 510 000 рублей; 

- право аренды на земельный участок площадью 15 000 кв. м с кадастровым  номером: 23:49:0302039:43, расположенный по адресу: 

<

...>;  

- незавершенный строительством объект с кадастровым номером  23:49:0302037:2467, на земельном участке площадью 15000 кв. м с кадастровым  номером: 23:49:0302039:43, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Согласно вступившему в силу решению Хостинского районного суда г. Сочи  от 26 января 2018 года по гражданскому делу № 2-168/2018 по иску ФИО9 к ООО «Внешоптоторг» о признании договора купли-продажи объекта недвижимости и договоров уступки прав и обязанностей  недействительными установлено, что согласно заключению эксперта № 58-01-18  от 16 января 2018 года, рыночная стоимость объекта незавершенного  строительства и земельного участка (с учетом фактической степени готовности и  обязательств по договорам долевого участия) составляет 36 964 000 рублей.  

Согласно данному решению Хостинского районного суда г. Сочи  от 26 января 2018 года по иску ФИО9 к  ООО «Внешоптоторг» о признании договора купли-продажи объекта  недвижимости и договоров уступки прав и обязанностей недействительными  установлено, что ФИО9 является кредитором ООО «Внешоптоторг» на  сумму 1270915 рублей на основании решения Арбитражного суда Московской  области по делу № А41-26907/2015 от 08 июня 2015 года, вступившего в законную  силу 16 июня 2015 года и договора уступки прав требования № 01/17 от 18 августа  2017 года. По состоянию на 25 ноября 2017 года задолженность общества перед  ФИО9 не погашена.  

 Решением также установлено, что 12.10.2017 между  ООО «Внешоптоторг» и ООО «Дипломат Плюс» заключен договор купли-продажи  объекта незавершенного строительства, площадью застройки 501,6 кв. м с  кадастровым номером № . 23:49:0302037:2467, расположенного на земельном  участке с кадастровым номером № 23:49:0302039:43 площадью 15 000 кв. м, по  адресу: 

<

...> а также договор уступки прав и обязанностей по  договору о предоставлении земельного участка, с кадастровым номером   № 23:49:0302039:43, площадью 15 000 кв. м в пользование на условиях аренды  (договор аренды).  

Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке в  Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.  

Цена договора купли-продажи установлена сторонами на основании отчета  об оценке рыночной стоимости № от 31.08.2017, подготовленного ГУП КК  «Краевая Техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и составляет  36 857 183 рубля 22 копейки.  

12 ноября 2018 года Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев по  делу № А32-39724/2018-4/337Б заявление гражданки ФИО10  

Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Внешоптоторг»  установил, что должник имеет перед кредитором неисполненные обязательства,  общая сумма которых составляет 4 020 347 руб. 44 коп. Данная задолженность,  подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017  по делу № А32-13015/2017, вступившим в законную силу.  

Суд постановил признать заявление гражданки ФИО10 о признании ООО «Внешоптоторг» несостоятельным (банкротом),  обоснованным, ввести в отношении ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 

<

***>  от 10.12.2002, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 354003, 

<

...>. Кв. 17) процедуру наблюдения. Включить требования  ФИО10 в сумме 4 020 347 рублей 44 копейки, в т.ч.  

2 575 935 рублей задолженность по договору, 490 467 рублей 39 копеек проценты  за пользование чужими денежными средствами, 916 255 рублей задолженность по  дополнительному соглашению в реестр требований кредиторов третьей очереди  ООО «Внешоптоторг» (ОГРН 

<

***> от 10.12.2002, ИНН 

<

***>).  Кроме того, включить отдельно в реестр требований кредиторов в размере 246 122  рублей 36 копеек проценты по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2018 по  24.09.2018 (день направления заявления о признании ООО «Внешоптоторг»  несостоятельным (банкротом), как подлежащие удовлетворению после погашения  основной суммы задолженности должника.  

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2017  по делу № А32-13015/2017, вступившему в законную силу, задолженность  ООО «Внешоптоторг» образовалась по договору П133-1107-14-А от 09.09.2014 и  дополнительному соглашению от 14.03.2016 к договору № П133-1107-14-А.  

19 января 2021 года определением Арбитражного суда Краснодарского края  по делу № А32-39724/2018-4/337Б признано обоснованным и включено требование  ФИО11 в размере 23 339 720 руб. задолженности в третью  очередь реестра требований кредиторов ООО «Внешоптоторг».  

Согласно данному определению, основанием для подачи ФИО11  заявления о включении в реестр требований кредиторов являются договор об  инвестиционной деятельности по строительству жилого дома № 10/07 от  01.07.2014, а также договоры № 03/07 от 30.07.2015 и № 04/07 от 30.07.2015.  

12.05.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края  произведена замена кредитора ФИО10 в реестре  требований кредиторов ООО «Внешоптоторг» на правопреемника - ФИО9.  

14.09.2021 ФИО3 погасил долги ООО «Внешоптоторг»,  возникшие при учредителе ФИО2 на общую сумму 27 573 748,03 рубля.  

12.10.2021 определением Арбитражного суда Краснодарского края  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Внешоптоторг»  (ОГРН 

<

***>) прекращено. Признаны удовлетворенными требования,  включенные в реестр требований кредиторов ООО «Внешоптоторг».  

ФИО3, заявляя иск, просил зачесть в счет оплаты по сделке купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», заключенной между  ФИО2 и ФИО3 сумму: 51 736 148 рублей, из которых:  

1) сумма 18 289 400 рублей - долг ФИО2 перед ФИО3  

Данный долг образовался при следующих обстоятельствах: в августе 2018  года ФИО2, находясь в следственном изоляторе г. Люберцы, обратился к  

ФИО3 с просьбой о погашении ущерба причиненного преступлением  по уголовному делу № 1-416/2018 путем передачи ФИО12 денежных  средств в размере 18 289 400 рублей в счет уплаты денежных средств из  причитающихся ему по договору купли продажи.  

Денежные средства были переданы ФИО12, что подтверждается  распиской, собственноручно подписанной ФИО12 и приговором  Люберецкого городского суда по делу № 1-416/2018 от 05.10.2018.  

Данный долг ФИО2 возмещен ФИО3 не был. К зачету  данного долга (о котором достаточно только заявления по ст. 410 ГК РФ),  Муселимян заявлял и ранее в своих возражениях.  

2) сумма 5 873 000 рублей - долг ФИО2 перед ФИО3 

Данный долг образовался при следующих обстоятельствах: по просьбе  ФИО2 с августа 2018 года по настоящее время ФИО3  осуществляет переводы денежных средств на карту Сбербанка, принадлежащую  ФИО13, являющейся гражданской супругой ФИО2 и  обладающей доверенностью с правом получения денежных средств.  

За вышеуказанный период на счет ФИО13 перечислено  5 873 000 рублей (квитанции на сумму 3 175 000 рублей, а также приложен  квитанции на сумму 2 698 000 рублей).  

Данный долг ФИО2 возмещен ФИО3 не был. 

3) сумма 27 573 748 рублей 03 копейки - долг ФИО2 перед  ФИО3  

Указанный долг образовался при следующих обстоятельствах:  ФИО3 в целях прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Внешоптоторг» был намерен удовлетворить все требования его кредиторов,  включенные в реестр требований кредиторов и на основании определения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 по делу   № А32-39724/2018-4/337Б внес 14.09.2021 сумму в размере 27 573 748,03 рублей на  специальный банковский счет должника, (определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.08.2021, сведения и.о. конкурсного управляющего  ФИО14 от 23.08.2021, определение АС КК от 12.10.2021).  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на  отсутствие оснований признания сделки недействительной, а также, что у истца  была возможность проведения проверки финансового положения общества путем  запроса у ответчика бухгалтерских документов.  

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из  следующего.  

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 года между  ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) заключен  договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», в  соответствии с условиями которого, ФИО2 продал, а ФИО3  купил долю в уставном капитале ООО «Внешоптоторг», составляющую 100%  номинальной стоимостью 2 510 000 рублей.  

Цена доли составила 292 000 000 рублей. 

Договором установлено, что оплата стоимости доли по соглашению сторон  будет произведена покупателем равными долями в период с 15 февраля 2017 года  по 15 апреля 2018 года.  

Договор нотариально удостоверен 20 сентября 2016 нотариусом  Новороссийского нотариального округа ФИО15, номер в реестре 1-3957.  

20 мая 2017 года и 22 мая 2017 года сторонами подписаны дополнительные  соглашения к договору.  

03 февраля 2022 года определением Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-50051/2018 дополнительные соглашения от 20 мая 2017 года и  22 мая 2017 года признаны ничтожными в связи с несоблюдением нотариальной  формы сделки.  

Пунктом 7 договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено,  что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае  сокрытия ими подлинной цены доли в уставном капитале общества и истинных  намерений они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а  также риск наступления иных отрицательных последствий.  

Доводы апеллянта о том, что у истца имелась возможность проверки  финансового положения общества подлежат отклонению.  

Как установлено судебными актами Арбитражного суда Краснодарского  края по делу № А32-39724/2018 у общества имелась задолженность, в том числе по  договорам, подлежавшим государственной регистрации, однако, не прошедшими  ее. Из судебных актов следует, что указанная задолженность возникла до даты  заключения договора купли-продажи, об изменении условий которого просит  истец. Вместе с тем, ответчик не мог не знать о наличии указанной задолженности.  При таких обстоятельствах у истца отсутствовала объективная возможность  выявления указанных кредиторов и определения реального финансового  положения общества и стоимости его 100% доли.  

Как следует из судебных актов по делу № А32-39724/2018, указанная  задолженность послужила основанием для возбуждения дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Внешоптоторг».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года  по делу № А32-39724/2018 ООО «Внешоптоторг» признано несостоятельным  (банкротом), в связи с чем, истец был вынужден погасить задолженность общества,  возникшую в период руководства и под контролем ФИО2 во избежание  процедуры банкротства и ликвидации общества.  

Доводы жалобы о том, что истец не должен считать это погашение долга за  ФИО2 надлежит отклонить.  

Полагая, что истец должен был самостоятельно оценивать  предпринимательские риски при заключении договора, ответчиком не учтено  следующее.  

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского  кодекса, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного  поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку  разумности и справедливости условий договора (определение ВС РФ от 10 октября  2023 г. № 305-ЭС23-12470).  

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное  предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.  Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению  одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы  разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и  

обязанностей сторон договора (определение ВС РФ № 83-КГ16-2 от 29 марта  2016 г.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при  заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне  недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения  договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету  договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к  нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому  состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне  по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или  уплатить предусмотренную договором неустойку.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия,  предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне,  давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской  деятельности, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких  заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. При этом  предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что  другая сторона будет полагаться на такие заверения.  

По смыслу статьи 431.2 ГК РФ заверение предполагает активную роль  соответствующей стороны договора, направлено на формирование позиции другой  стороны на вступление в договор, то есть является утверждением для побуждения  к заключению договора.  

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчик  заверил истца, о том, что доля до заключения договора никому не продана, не  находится в залоге, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не  обременена иными способами и правами третьих лиц (п. 4 договора),  

Согласно заключению судебной экспертизы № А32-34342/2023/Э от  03.11.2023, проведенной экспертом Центра смежных экспертиз «Ломоносовский»  ФИО16, действительная стоимость 100% доли в уставном капитале  

ООО «Внешоптоторг» по состоянию на 20 сентября 2016 года составляла 32 260 000 рублей. 

Как следует из заключения экспертизы, активы общества в значительной  степени уравновешены пассивами, что и сформировало стоимость 100% доли в  уставном капитале общества.  

Цена, установленная в договоре купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года (292 000 000 рублей), соотносится  с размером активов общества (270 939 000 рублей), при этом установлена без учета  пассивов общества, которые составляют (238 679 000 рублей).  

От истца была скрыта информация о наличии задолженности и о реальном  финансовом положении общества, ответчик указал на необходимость  самостоятельного изучения данного факта ответчиком при заключении договора  купли-продажи.  

Доказательств информирования истца о наличии задолженности ответчиком  в материалы дела не представлено.  

Цена, установленная в договоре существенным образом, превышает  стоимость доли, установленную заключением судебной экспертизы.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского  кодекса, абзац одиннадцатый которой содержит указание на такой способ защиты  

права, как прекращение (изменение) правоотношения. Кроме того, настоящий иск в  целях правовой определенности для сторон направлен на самозащиту  гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом  заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом  осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью  или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов  других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского  права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов  осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или  создающее условия для наступления вреда.  

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении  необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их  действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).  

Исходя из принципа добросовестности и информационной открытости  участников гражданского оборота, истец вправе был рассчитывать, что  приобретаемые им корпоративные права обеспечиваются определенными активами  общества и стоимость активов общества с учетом кредиторской задолженности  соотносится с ценой продаваемой доли.  

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или  расторгнут по решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из  сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых  стороны исходили при заключении договора, является основанием для его  изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не  вытекает из его существа.  

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились  настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не  

был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся  условиях.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне  переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная  информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу  характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был  заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки  недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков  (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально  предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств,  например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи  (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в  том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том  числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права);  результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной  деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации  (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.  

Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  содержит специальных норм, регулирующих последствия неисполнения или  ненадлежащего исполнения покупателем доли в уставном капитале общества  обязательств по договору купли-продажи, заключенному с условием рассрочки  платежей. Специфика доли в уставном капитале общества как предмета сделки не  исключает возможности применения к таким договорам купли-продажи доли  (части доли) названных выше положений Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Специфика доли в уставном капитале общества с ограниченной  ответственностью как предмета сделки не исключает возможности применения к  договорам купли-продажи доли (части доли) названных положений ГК РФ  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.10.2011 N 5950/11).  

Поскольку доля участника в уставном капитале общества представляет собой  имущественное право, к правоотношениям по ее отчуждению в соответствии с  пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются  общие положения о купле-продаже.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, в  соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему  

выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной  цены.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из  обоснованности заявленных истцом требований и необходимости их  удовлетворения.  

Также истцом были заявлены требования о признании обязательств истца  перед ответчиком по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года исполненными полностью.  

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил  либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях,  предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования,  срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» однородными  обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие  передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например,  денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных  бумаг определенной категории (типа).  

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001   № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований» предусмотрено, что  статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало  из того же обязательства или из обязательств одного вида».  

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54  «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ  об обязательствах и их исполнении» предусмотрено, что правила статьи 319.1  ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от  оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника  перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.  

Следовательно, требования могут вытекать из разных обязательств, но  являются однородными, поскольку связаны с возвратом сторонами друг другу  денежных средств, независимо от того, на основании каких обязательств данные  требования возникли.  

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное  за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником  на указанное третье лицо.  

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо,  кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим  лицом, в следующих случаях:  

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на  имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права  кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.  Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не  могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют  

преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или  при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном  объеме.  

Требования истца о признании исполненными обязательств по оплате по  договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг»  от 20 сентября 2016 года складываются из требований о признании оплаченными  суммы 20 100 000 рублей лично ответчику, 18 289 400 рублей, оплаченных  ФИО12, 5 873 000 рублей, оплаченных ФИО13,  27 573 748, 03 рублей, оплаченных в рамках дела А32-39724/2018-4/337Б.  

Ответчиком не оспаривается оплата в размере 4 500 000 рублей от 20  сентября 2016, 6 000 000 рублей от 20 мая 2017 года, 6 000 000 рублей от 22 мая  2017 года, 18 289 400 рублей 16 августа 2018 года, 3 175 000 рублей перечислений  в пользу ФИО13  

Платеж от 22 ноября 2016 года признан в сумме  3 000 000 рублей.  

Однако, согласно расписке от 22 ноября 2016 года, ответчик получил от  истца денежные средства в сумме 3 600 000 рублей, а не 3 000 000 рублей,  как указывает ответчик.  

Также истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления  ФИО13 денежных средств в сумме  5 873 000 рублей, тогда как ответчиком признаны из них 3 175 000 рублей.  

Ответчиком не представлено мотивированных возражений относительно  лишь частичного признания в сумме 3 175 000 рублей платежей, совершенных в  пользу ФИО17  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о доказанном факте оплаты в сумме 5 873 000 рублей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата истцом  44 262 400 рублей, из них лично ответчику 20 100 000 рублей (4 500 000 + 3 600  000 + 6 000 000 + 6 000 000), 18 289 400 рублей путем передачи ФИО12, 5 873 000 рублей путем перечисления ФИО13  

Также истцом было заявлено о зачете в счет оплаты по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября  2016 года платежа в сумме 27 573 748,03 рублей, уплаченного при погашении  требований кредиторов к ООО «Внешоптоторг» в рамках дела о его  несостоятельности (банкротстве) № А32-39724/2018-4/337Б.  

Как следует из судебных актов о взыскании денежных средств с  ООО «Внешоптоторг» и включении в реестр требований кредиторов, обязательства  ООО «Внешоптоторг» перед кредиторами возникли до заключения между истцом  и ответчиком договора купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года.  

Доказательств информирования истца о наличии указанной задолженности  ответчиком не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается погашение истцом  задолженности ООО «Внешоптоторг» перед кредиторами в сумме  27 573 748,03 рублей по обязательствам, возникшим до заключения купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года.  

Кроме того, судом по настоящему делу учтено, что апелляционным  определением Краснодарского краевого суда от 19 января 2023 года по делу  

 № 2-1298/2020 (л.д. 153-158, т. 2) по иску ФИО2 к  ФИО3 отказано в удовлетворении требований о  взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» от 20 сентября 2016 года в сумме 292 000 000 рублей.  

Соответственно, с учетом выводов суда общей юрисдикции по делу   № 2-1298/2020 следует признать, что обязательства по договору купли-продажи  доли в уставном капитале ООО «Внешоптоторг» от 20.09.2016 следует считать  прекращенными, так как долг в сумме 292 000 000 рублей является задавненным и  не может быть взыскан в пользу ФИО2 с ФИО3.  

Таким образом, задавненное в судебном порядке спорное обязательство  ФИО3 в отношении ФИО2 в рамках дела № 2-1298/2020 с  учетом преюдиции для настоящего дела следует считать прекращенным,  следовательно, не подлежащим исполнению.  

 Поскольку судом по результатам судебной экспертизы по настоящему делу  дополнительно установлено, что реальная стоимость доли в уставном капитале  ООО «Внешоптоторг» составила 32 260 000 рублей и материалами дела  подтверждается оплата истцом в сумме 71 836 148,03 рублей, суд первой  инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании обязательств  истца перед ответчиком по договору купли-продажи доли уставном капитале ООО  «Внешоптоторг» от 20.09.2016 исполненными в полном объёме.  

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе.  

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет  доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения дела.  

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2023 по делу   № А32-34342/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО18