﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11299/2021

30 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (127051, Москва, Цветной б-р, д. 18, ОГРН: 1027700024560, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 7736046991)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Мелик-Карамова, д. 47/1, ОГРН: 1088602007053, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2008, ИНН: 8602077510)

третье лицо: акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4, ОГРН: 1028600587399, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 8602060185)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- третье лицо: не явился, извещен, 

установил:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк, АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» (далее – ответчик, ООО «СибирьСпецТранс») о взыскании 3 400 258 руб. 57 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 18.09.2019 № 475594, 204 523 руб. 30 коп. вознаграждения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество энергетики и электрификации «Тюменьэнерго» (далее – АО «Россетти Тюмень»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

От Банка 08.04.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд удовлетворил указанное ходатайство.

От ООО «СибирьСпецТранс» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал  против удовлетворения требований АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

От АО «Россетти Тюмень» 24.04.2021 также поступил отзыв на иск, в котором третье лицо поддерживает позицию Банка, просит суд исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) удовлетворить.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 18.09.2019 между АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) (гарантом) и ответчиком (принципалом) был заключен договор предоставления банковской гарантии № 475594, в соответствии с которым Банк выдал банковскую гарантию № 475594 на сумму 3 400 258 руб. 57 коп., сроком действия до 17.02.2020, обеспечивающую обязательства принципала по исполнению контракта (далее – Контракт), заключенного между Обществом и АО «Россетти Тюмень» (бенефициар).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора принципал обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Из существа иска следует, что в связи с отказом Банка в выплате бенефициару денежных средств по Банковской гарантии Арбитражным судом города Москвы 30.06.2020 вынесено решение по делу № А40-51907/20-137-391 о взыскании с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в пользу АО «Россетти Тюмень» задолженности в размере 3 400 258 руб. 57 коп., неустойки с 28.02.2020 по 13.03.2020 в размере 51 003 руб. 90 коп.; неустойка с 14.03.2020 до момента фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; расходы по уплате госпошлины в размере 41 000 руб.

В соответствии с платежным поручением от 24.11.2020 № 4002 Банк исполнил свои обязательства и осуществил уплату денежных средств на основании исполнительного листа серии ФС № 036461919, выданного Арбитражным судом города Москвы в соответствии с решением от 30.06.2020 по делу № А40-51907/20-137-391, в размере 4 362 728 руб. 66 коп. 

Банк обратился к принципалу с регрессным требованием от 26.11.2020, которое было оставлено последним без удовлетворения. 

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии со статьей 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное, либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.5 Договора клиент обязан возместить Банку в порядке регресса любые уплаченные Банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и/или за нарушение обязательства Банка перед бенефициаром.

Факт выплаты Банком бенефициару денежных средств, в том числе суммы основного обязательства по Банковской гарантии – 3 400 258 руб. 57 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, поскольку ООО «СибирьСпецТранс» не исполнило требование Банка по возврату уплаченной бенефициару суммы, суд признает требования в указанной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 204 523 руб. 30 коп.  вознаграждения.

В соответствии с условиями 1.1.3.3 Договора стороны предусмотрели, что в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждении за платеж по Гарантии в размере 0,5% от суммы платежа согласно требования бенефициара об осуществлении платежа по Гарантии.  В случае если клиент не осуществил возмещению по регрессному требованию в порядке и сроки согласно пункту 2.6 Договора суммы, перечисленной Банком бенефициару, клиент уплачивает Банк вознаграждение из расчета 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения принципалом уплаченных сумм.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «СибирьСпецТранс» суммы вознаграждения в размере 204 523 руб. 30 коп.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным и обоснованными.

Доводы ответчика о том, что по общему правилу статьи 35 АПК РФ настоящий спор должен быть рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признан судом несостоятельным, поскольку в пункте 9.3 Договора сторонами согласована договорная подсудность рассмотрение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В этой связи, с учетом положений статьи 37 АПК РФ и на основании пункта 9.3 договора, суд приходит к выводу о правомерности предъявления Банком к ООО «СибирьСпецТранс» иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Довод Общества о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 127 АПК РФ исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) подлежит возврату истцу, поскольку, как полагает ответчик, на текущую дату уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, также признан судом несостоятельным ввиду следующего. 

Так, ответчик ссылается на дело № А75-5326/2020, в рамках которого Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры были рассмотрены требования ООО «СибирьСпецТранс» к АО «Россети Тюмень» о взыскании 3 868 417 руб. 20 коп. задолженности, 291 349 руб. 3 коп. неустойки, 5 643 654 руб. 70 коп. упущенной выгоды, в обоснование которых  Общество ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства от 19.09.2019 № 26р-197/19; и требования АО «Россети Тюмень» по встречному иску о взыскании 7 853 550 руб. 84 коп. неустойки за просрочку выполнение работ по договору, 783 747 руб. 44 коп. неустойки за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Банка по Банковской гарантии от 19.09.2019 № 475594.

Таким образом, дела № А75-5326/2020 и А56-11299/2021 имеют совершенно разные требования и основания исков, а также субъектный состав участников спора.

 Также в отзыве на иск ответчик ссылается на недобросовестные действия АО «Россети Тюмень» и наличие между Обществом и третьим лицом спора по исполнению обязательств в рамках договора подряда. 

Оценив приведенные ответчиком доводы, суд пришел к выводу об их несостоятельности ввиду следующего. 

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос об обоснованности требования бенефициара, а также о причинении убытков принципалу вследствие незаконных действий бенефициара.

В настоящем деле рассматривается спор, вытекающий из отказа ответчика удовлетворить регрессное требование Гаранта.

Положения пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии, но данные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, ответчик не лишен права после выплаты истцу задолженности по регрессному требованию, предъявить бенефициару иск о взыскании убытков, что является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в рамках отдельного судебного разбирательства.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы задолженности по предъявленному регрессному требованию принципал не исполнил, суд признает требования Банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТранс» в пользу акционерного коммерческого банка «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) 3 400 258 руб. 57 коп. регрессных требований по договору предоставления банковской гарантии от 18.09.2019 № 475594, 204 523 руб. 30 коп. вознаграждения, а также 41 024 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья						Бойкова Е.Е.