165/2019-8338(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 февраля 2019 года Дело № А56-65116/2016  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от арбитражного управляющего Шестаковой О.А.  представителя Борисенко Д.Р. (доверенность от 22.06.2018),  

рассмотрев 13.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.07.2018 (судья Чернышева А.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 (судьи Тойвонен И.Ю.,  Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А56-65116/2016,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Торг» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «СовБанкКонсалт», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Одоевская ул.,  д. 33, ОГРН 5067847010754, ИНН 7813347080 (далее - Общество),  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 23.06.2016 указанное заявление принято к  производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.  

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.  

В арбитражный суд 17.04.2018 поступила жалоба кредитора - акционерного  общества Банк «Советский» (далее – Банк) на действия арбитражного  управляющего, содержащая требование о признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего должника Шестаковой О.А. в части неподготовки  анализа финансового состояния (далее – анализ) и заключения о наличии  (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (далее –  заключение), а также сохранения места работы сотрудникам должника.  

Определением от 18.07.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, жалоба Банка  удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в нарушении сроков проведения анализа и  подготовки заключения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А.,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а  также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела,  просит отменить определение суда первой инстанции и постановление  апелляционного суда в части признания незаконным бездействия  управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения анализа и  подготовки заключения, принять по делу новый судебный акт – об отказе в  

удовлетворении жалобы Банка в полном объеме.  

Податель жалобы не согласна с выводами судов первой и апелляционной  инстанций о несвоевременном исполнении арбитражным управляющим  обязанности по изготовлению анализа и заключения. Как указывает податель  жалобы, само по себе непредставление в арбитражный суд анализа и  заключения с документами собрания кредиторов от 09.10.2017 не  свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего и нарушении прав  Банка. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то  обстоятельство, что ею принимались меры по подготовке анализа и заключения  в шестимесячный период после введения в отношении должника процедуры  конкурсного производства. Также податель жалобы указывает на отсутствие  нарушений прав Банка, которым в адрес управляющего не направлялись  требования о предоставлении анализа и заключения.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. 

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило  ходатайство акционерного общества «Автовазбанк» об отложении судебного  разбирательства, мотивированное тем, что Банк уступил акционерному  обществу «Автовазбанк» свои права по требованию, включенному в реестр  требований кредиторов должника, при этом рассмотрение ходатайства о  процессуальном правопреемстве назначено судом первой инстанции к  рассмотрению на 01.03.2019.  

Представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. в судебном  заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения  заявленного ходатайства.  

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд  откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом,  а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если  в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о  времени и месте судебного разбирательства.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции,  руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отказывает в его  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  Шестаковой О.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в  кассационном порядке, что соответствует требованиям статьи 286 АПК РФ.  

Решением суда от 27.10.2016 Общество признано несостоятельным  (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в  отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена Шестакова О.А.  

Банк обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного  управляющего, указав, что в нарушение пункта 2 статьи 20.3 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) конкурсным управляющим не были составлены анализ и  заключение. Также Банк указал, что в нарушение требований пункта 2 статьи  129 Закона о банкротстве не уволены все работники должника, в штате  должника числятся 8 сотрудников.  

Суд первой инстанции удовлетворил жалобу Банка в части и признал  незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в  нарушении сроков проведения анализа и подготовки заключения. В остальной  части в удовлетворении жалобы суд отказал.  

Апелляционный суд признал, что жалоба на действия арбитражного  управляющего удовлетворена правомерно в части, поскольку подтвержден факт  нарушения управляющим сроков проведения анализа и подготовки заключения,  при этом незаконность действий управляющего по сохранению места работы  сотрудникам должника не доказана.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.  

Конкурсным управляющим обжалуются судебные акты первой и  апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы Банка.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права в обжалуемой части, полагает, что нормы права применены правильно, а  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы  должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного  управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для  удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является  установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий  законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и  законных интересов должника и его кредиторов.  

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В этой связи интересы должника, кредиторов и уполномоченного органа  могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве  и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Вместе с тем заявителю следует доказать, какие именно его права и  законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного  управляющего.  

Ссылаясь на нарушение своих прав кредитора, Банк в жалобе указал, что  в связи с бездействием конкурсного управляющего Общества в части  неизготовления анализа и заключения создаются препятствия к получению  Банком сведений о ходе процедуры банкротства, необходимый для решения  вопроса о привлечении возможных виновных лиц к субсидиарной  ответственности.  

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что  

арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать  финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной  и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами,  и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный  управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых  относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и  рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В силу пункта 5 Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855  (далее - Временные правила), признаки преднамеренного банкротства  выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о  банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.  

Пунктом 8 Временных правил предусмотрено, что в ходе анализа сделок  должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия)  органов управления должника законодательству Российской Федерации, а  также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не  соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения  или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб  должнику в денежной форме.  

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на  неправомерное бездействие конкурсного управляющего Шестаковой О.А.,  связанное с непроведением анализа и уклонением от составления заключения.  

Поскольку при банкротстве ликвидируемого должника не проводятся  процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления  (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве), упомянутые документы составляются  в ходе конкурсного производства.  

Суды верно указали на то, что, кроме специальных обязанностей,  установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, у конкурсного  управляющего также имеются общие обязанности, предусмотренные пунктом 2  статьи 20.3 того же Закона, к числу которых относятся анализ финансового  состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и  инвестиционной деятельности, а также выявление признаков преднамеренного  (фиктивного) банкротства.  

Результаты выявления признаков преднамеренного (фиктивного)  банкротства могут использоваться не только при решении вопроса об  обращении в органы, уполномоченные рассматривать сообщения о  преступлениях, но и при установлении наличия оснований для оспаривания  сделок должника или обращения с заявлениями о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 8  Временных правил).  

Согласно положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве  конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного  производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле,  не более чем на шесть месяцев.  

Поскольку Законом о банкротстве установлен срок не более чем шесть  месяцев для выполнения мероприятий, предусмотренных в названной  процедуре, предполагается, что профессиональный управляющий должен  выполнить в этот срок предусмотренные Законом мероприятия.  

В отношении Общества 27.10.2016 введена процедура банкротства  

ликвидируемого должника.  

Следовательно, конкурсный управляющий, наряду с мероприятиями  конкурсного производства, в течение шести месяцев, определенных законом,  должен был выполнить также ряд мероприятий (анализ финансового состояния  должника и его сделок в годы, предшествующие банкротству, проверка наличия  признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства), которые обычно  для конкурсного производства нехарактерны.  

Из материалов дела следует, что анализ составлен и представлен в суд  лишь 21.06.2018, то есть спустя 1,5 года после признания должника банкротом и  утверждения конкурсного управляющего.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о нарушении конкурсным управляющим статьи 20.3  Закона о банкротстве в виде несвоевременного составления анализа.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что анализ и заключение были  своевременно подготовлены и представлены кредиторам на собрании  кредиторов 09.10.2017, опровергаются протоколом № 1 данного собрания,  согласно которому ни анализ, ни заключение не входили в перечень материалов  по созыву и проведению указанного собрания, в материалы дела о банкротстве  вместе с отчетом от 09.10.2017 не представлялись. Само по себе заключение  01.03.2017 договора с обществом с ограниченной ответственностью «Астра»  (далее – ООО «Астра») на подготовку анализа и заключения не может  расцениваться как выполнение конкурсным управляющим требований Закона в  разумный срок при отсутствии результата выполненных работ вплоть до июня  2018 года.  

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно указали, что несвоевременные проведение анализа и подготовка  заключения нарушают права кредиторов на получение наиболее полной, точной  и достоверной информации о финансовом положении должника.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.07.2018 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А56-65116/2016 в  части удовлетворении жалобы акционерного общества Банк «Советский» на  действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестаковой Олеси  Анатольевны оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного  управляющего Шестаковой Олеси Анатольевны – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец