АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36843/2017

г. Новосибирск

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 26.04.2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В., рассмотрев исковое заявление акционерного общества "Первая Грузовая Компания", г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс", г. Кашира

о взыскании задолженности в сумме 15 522 рублей 19 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2018 № 7/18, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен о взыскании задолженности в сумме 15 522 рублей 19 копеек по договору на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств договору.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва не представил.

  Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

            Судом установлено, что между АО «ПГК» (Заказчиком) и ООО «КВРЗ «Новотранс» (Подрядчиком) заключен договор на плановые виды ремонта (деповской/капитальный) грузовых вагонов № 91/КВРЗ/15/АО-ДД/В-336/15 от 03.07.2015г., по которому Истец (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а Ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в соответствии с письменными заявками на выполнение работ по ремонту вагонов Заказчика.

Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.                                              

В период действия указанного Договора в вагонном ремонтном депо ООО «КВРЗ «Новотранс» (Ответчика) выполнен ремонт вагонов №№ 56218951, 55128136, принадлежащих Истцу.

  Пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона, его узлов и деталей устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта.

  Согласно пункту 5.1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство по проведению ремонта грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520мм», «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, и иными действующими нормативными актами Минтранса России и ОАО «РЖД».

  В соответствии с пунктом 18.2 Руководства по деповскому ремонту и пунктом 17.3. Руководства по капитальному ремонту на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

  Судом установлено, что вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации (отцеплены по технологической неисправности).     Неисправность вагонов определена работниками ОАО «РЖД» в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 № 50. При этом причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД» при техническом обслуживании поездов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

  Согласно данному Классификатору технологическая неисправность вагона связана с низким качеством выполнения планового ремонта вагона, при выявлении которой присваивается определенный цифровой код, характеризующий причины возникновения неисправности вагона. 

  По отцепленному вагону в результате комиссионного расследования  установлено, что причина возникновения неисправности вагона является технологической, а виновное предприятие - депо Ответчика, проводившее последний плановый ремонт вагона, о чем ОАО «РЖД» в соответствии с Регламентом составлены «Акты-рекламации на узлы и детали вагонов, не выдержавших гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» по форме ВУ-41 М.

  В соответствии с п. 6.3.1. Договора расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Заказчик.

  Расходы Заказчика, возникшие при проведении ТР-2 по причине отцепки вагона, определяются согласно расчетно-дефектной ведомости или иного документа на проведение ремонта вагона, а также с учетом дополнительных расходов в том числе, тарифа за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, сбора за подачу-уборку грузового вагона в(из) ремонт(а), составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойки, указанной в пункте 6.6. Договора.

  Пункт 6.3.2. Договора предусматривает, что расходы, понесённые Заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов,    контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора.

  В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока), Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности.

  Согласно п. 6.3.3. Договора, документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41 М, копии документов, подтверждающие оплату выполненных работ.

  Пункт 6.3.4. устанавливает, что Подрядчик, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней, от даты предъявления претензии возмещает Заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов, и рассчитанный в соответствии с пунктом 6.3.1. Договора (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора). При этом гарантийная ответственность на выполненные Подрядчиком работы сохраняется в случае устранения неисправностей на грузовом вагоне в объеме ТР-2.

  Из материалов дела следует, что технологические неисправности, послужившие причиной отцепки вагонов, устранены по договору на текущий отцепочный ремонт вагонов, заключенному с ОАО «РЖД», в рамках которого истец понес расходы по оплате выполненных работ. 

Необходимость ремонта спорных вагонов в течение гарантийного срока возникла вследствие их ненадлежащего ремонта Ответчиком, произведенного с нарушениями инструкций, в связи с чем, Истец, устраняя таковые, понес расходы в сумме 15 522,19 рублей.

  Расчет суммы исковых требований приведен в приложении № 5 к исковому заявлению со ссылкой на документы, подтверждающие технологическую неисправность и размер понесенных расходов.

  По каждому спорному вагону сформированы комплекты документов, которые   включает в себя: копию претензии, копию акта рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, копию плана расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла, копию справки о выполненных ремонтах, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного истцу счета, копию платежного поручения, копию телеграммы и другие документы, подтверждающие факт выявленной технологической неисправности, по вине Ответчика, нарушившего требования нормативных документов по капитальному/деповскому ремонту вагонов.

  Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Материалами дела подтверждается, что истцу причинены убытки в связи с некачественным ремонтом названных вагонов.

  По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

  В рассматриваемом деле у истца не имелось оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ был выявлен и дефект был устранен ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения текущего отцепочного ремонта были оплачены истцом не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО «РЖД», являющимся естественным монополистом.

  С учетом изложенного требовании истца следует квалифицировать как требование о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

  Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каширский вагоноремонтный завод "Новотранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

15 522 рубля 19 копеек долга и 2 000 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

         После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

  Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

  Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                              Ю.А. Печурина