ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122124/2018

14 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от ООО «Союзтехстрой»: ФИО2 (доверенность от  20.07.2022),ИП ФИО3 (по пасопрту), от ООО «Юрфининвест» ФИО4 (доверенность от 01.102021), от конкурсного управляющего «Стройресурс»: Усов А.М. (доверенность от 14.01.2022), от ООО «Норд –Сервис»: ФИО5 (доверенность от 15.07.2022), от ООО «Стройкомплект»: ФИО6 (доверенность от 12.05.2022), от ФИО7 ФИО8 (доверенность от 25.07.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12338/2022)  ФИО7 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 по делу № А56-122124/2018/расходы (судья Новоселова В.Л.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» ФИО9 об увеличении лимита расходов на оплату услуг по заключенным трудовым договорам и привлеченных лиц в деле о банкротстве к должнику Союзу организаций строительной отрасли «Строительный ресурс»,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 Союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» (далее - Союз), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –АПК РФ)  о признании обоснованным заключенные трудовые договоры с работниками (бухгалтер, юрист) и заключенные договоры с привлеченными специалистами (адвокат, АО «ТМЗ Комплект» и ООО «НфК Аудит») для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с установлением размера оплаты услуг: бухгалтера с размером оплаты 30 000  руб. ежемесячно; юриста с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно; адвоката с размером оплаты 60 000  руб. ежемесячно; АО «ТМЗ Комплект» с 15.03.2021 по 06.10.2022 с размером оплаты за весь период 6 747 руб. 94 коп.; ООО «НФК Аудит» на период с 10.01.2022 по 10.03.2022 с размером оплаты 80 000  руб. единовременно.

Определением от 25.03.2022 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО7, являющийся лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что оснований для увеличения лимита расходов не имелось.

По мнению подателя жалобы, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам и должным образом  не исследован вопрос необходимости привлечения конкурсным управляющих сторонних специалистов для ведения конкурсного производства,  в частности судом не установлен реальный объем работ привлеченного бухгалтера,   адвоката, учитывая, что на дату заключения  соглашения с адвокатом (21.09.2021) следственные действия  были закончены, уголовные дела переданы в суд. 

Податель жалобы полагает, что загруженность конкурсного управляющего должником не обусловлена большой загруженностью конкурсного управляющего должником.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих превышение установленного лимита (2 189 410 руб.).

ООО «Стройкомплект» поддержало доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что конкурсным управляющим  нарушена процедура обращения в суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлекаемых лиц, конкурсный управляющий обратился в суд только после их привлечения. Кроме того конкурсным управляющим не доказана целесообразность привлечения дополнительных специалистов, разумность заявленного размера расходов на привлеченных специалистов, а также невозможность осуществлять исполнения обязанностей конкурсного  управляющего самостоятельно.

Конкурсный управляющий возразил  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил прекратить производство по апелляционной жалобе, полагая, что у ФИО7 отсутствует право на обжалование настоящего судебного акта, принимая во внимание, что данное лицо к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника еще не привлечено.

Также конкурсный управляющий пояснил, что  лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц, рассчитанный исходя из балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую открытию конкурсного производства составил 2 189 410 руб., понимая, что объем работы в процедуре банкротства увеличивается, с целью недопущения превышения сверх установленного лимита расходов конкурсный управляющий своевременно (22.11.2021) обратился в арбитражный суд с ходатайством о таком увеличении.

Конкурсный управляющий указал, что  привлечение юриста было обусловлено значительным уровнем нагрузки на конкурсного управляющего в связи с подготовкой и представлением большого количества заявлений (порядка 30 штук) по оспариванию подозрительных платежей в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) должника, а также  юридическим сопровождением в рамках рассмотрения требований кредиторов должника, истребованием документации, участием в судебных разбирательствах в рамках дел №№А56-121599/2019, А56-4608/2020, А60-56562/2019 ит.д.

 Привлечение адвоката было необходимо для представления интересов потерпевшего должника в судебных заседаниях по уголовным делам.

Привлечение АО «ТМЗ Комплект» осуществлено в целях хранения принадлежащего  должнику автомобиля ГАЗ 27057 до момента его реализации (договор аренды части земельного участка от 15.03.2021, размер фиксировано платы  1000 руб. ежемесячно, был расторгнут 06.10.2021, размер платы за весь период  составил 6741 руб. 94 коп.)

В связи с прекращением трудовых отношений с бухгалтером и юристом (приказы от 10.12.2021 №№8,9) конкурсный управляющий привлек ООО «НФК Аудит» для оказания услуг в области финансово- хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета (договор от 10.01.2022, заключенный с 10.01.2022 по 10.003.2022, в рамках которого стоимость услуг составила 80 000 руб. единовременно).

Апелляционным судом основания для прекращения производства по апелляционной жалобе не установлено.

В абзаце восьмом пункта 14, подпункте 5 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, одним из которых является контролирующее должника лицо (пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве). 

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО10" Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление   № 53), должник, по обязательствам которого контролирующее лицо привлекается к субсидиарной ответственности, с момента принятия к производству в деле о банкротстве контролирующего лица требования, вытекающего из возмещения последним вреда, в том числе в период приостановления рассмотрения данного требования (абзац четвертый пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве), пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве контролирующего должника лица. Он вправе знакомиться с материалами дела, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д. 

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Постановления   № 53, учитывая правовую позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенное  в Постановлении №49-П,  должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности. При этом для возникновения возможности реализации таких процессуальных прав, достаточно принятия судом к производству в деле о банкротстве должника (пункт 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 37 Постановления   № 53) заявления о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности при упрощенном стандарте доказывания предположений о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом (пункт 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве), а также принятия судом к производству соответствующего заявления должника в деле о банкротстве контролирующего лица.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего , принятие судом заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве должника   и принятие Постановления  №49-П, предоставило ему возможность обратиться с апелляционной жалобой на обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)   дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста. Принятое собранием (комитетом) кредиторов решение не возлагает на суд обязанность по автоматическому утверждению этого решения и не освобождает управляющего от необходимости доказывания обоснованности как самого факта привлечения специалиста, так и стоимости его услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом, Закон о банкротстве не исключает возможность увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов за предыдущий период при условии, что эти расходы связаны с процедурой банкротства должника, являются обоснованными, цена этих услуг - разумной.

Вопреки доводам подателя жалобы то обстоятельство, что в   арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленных лимитов после того, как заключены договоры, не исключает возможности рассмотрения данного заявления по существу и не является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом,  исходя из пояснения конкурсного управляющего при обращении  в арбитражный суд с настоящим заявлением и на дату вынесения обжалуемого определения лимит таких расходов  не превысил ранее определенную сумму в размере  2 189 410 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Наличие у конкурсного управляющего соответствующей квалификации и подготовки не исключает возможности привлечения конкурсным управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Обладание определенными познаниями в области бухгалтерского учета и юриспруденции обусловлено необходимостью оценки финансового состояния должника при проведении процедур банкротства, определения действительного наличия активов должника и не свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего такого уровня профессиональной подготовки, который необходим для бухгалтерского и юридического сопровождения.

С целью проверки доводов участвующих в деле лиц, апелляционный суд определением от  13.07.2022  обязал конкурсного управляющего представить доказательства, подтверждающие необходимость увеличения  лимита расходов на оплату услуг по заключенным трудовым договорам и привлеченных лиц в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим соответствующие документы представлены  и  приобщены судом   к материалам дела.

Рассмотрев  данные документы, апелляционный суд пришел к  выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности  привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как пояснил конкурсный управляющим, в отчете о ходе  конкурсного производства, представленном в арбитражный суд на последнюю отчетную дату, содержатся сведения о работниках должника, принятых/уволенных в ходе конкурсного производства и сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В частности конкурсным управляющим  по соглашению об оказании правовой помощи от 01.10.2021 привлечен ФИО11, АО»ТМЗ «Комплект» , с которым заключен договор аренды  части земельного участка от 15.03.2021 №01-3/21 и ООО «Налоговый финансовый консалтинг и аудит» для оказания услуг в области финансового хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета по договору от 10.01.2022 №1-бу.

            Также в штате должника были оставлены делопроизводители и юристы,  с которыми  впоследствии уволены на основании соответствующих приказов. 

После вынесения обжалуемого определения об увеличении лимитов расходов   в штате должника восстановлены  бухгалтер ФИО12 и  юрист Усов Александр Михайлович.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения в деле о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным Федеральным законом. Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации (утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н) предусматривается, что ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель организации.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо, этого субъекта, либо заключить договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета.

Поскольку введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от представления в установленные сроки бухгалтерской и налоговой отчетности и ведения бухгалтерского учета, а действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности сохраняются при осуществлении процедуры банкротства, то оказание бухгалтерских, налоговых и организационных услуг по данному вопросу является необходимым.

Конкурсный управляющий указал, что оставленные в штате должника сотрудники выполняют следующие функции: направление запросов в государственные, коммерческие структуры, кредитные учреждения,  ведение счетов должника, анализ банковских вписок должника для выявление подозрительных платежей, общее количество операций по всем расчетным счета составило 318 123 операции, проведение анализа списка членов, входящи в состав  Союза «Строительный ресурс», представленных Ассоциацией «Нострой», в количестве 98797 юридических лиц, оказание помощи в инвентаризации имущества должника, в том числе  дебиторской задолженности  (в том числе не подтвержденной на сумму 15 246 008 руб. 96 коп.0 на общую сумму 3 654 648 008 руб. 96 коп., направлеине претензий контрагентам, проведение сверки расчетов, расчет и уплата текущих налогов, передача квартальной отчетности, учет расходов организации для целей бухгалтерского учета, подготовка и подача 32 заявлений по оспариванию подозрительных платежей, участие в многочисленных судебных спорах и т.д.

Апелляционный суд принимает во внимание, что  должник  является некоммерческой организацией, членами которой являлись 9 897  юридических лиц.

В отношении руководителей данной  организации были возбуждены уголовные дела, связанные с незаконным выводом активов должника, в том числе членских взносов.

Данным обстоятельством  также обусловлена необходимость привлечения адвоката для участия в соответствующих уголовных делах, а именно для представления интересов потерпевшего должника в судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга по уголовным делам №1-171/2021 в отношении ФИО7, №1- 61/2021 в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; в судебных заседаниях апелляционной инстанции (Санкт-Петербургского городского суда) по уголовному делу №1-59/2021 (№1-67/2020) в отношении ФИО19, а также по уголовному делу №22-3945/2021 (№1-11/2021) в отношении ФИО20; составлении документов правового характера и направление их в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургский городской суд; представление интересов должника в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Ленинградской области по делам о несостоятельности (банкротстве) №А56-122124/2018, №А56-121599/2019, №А56-4608/2020; представление в интересах потерпевшего должника в органах следствия, ознакомления с материалами уголовных дел в органах предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела в отношении ФИО20 в Санкт-Петербургском районном суде.

Кроме того,     из –за значительного уровня  нагрузки на конкурсного управляющего был привлечен юрист для участия в гражданских  споров, в связи с подготовкой  и представлением большого количества заявлений (порядка 30 штук) по оспариванию подозрительных платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,  также юридическим сопровождением в рамках рассмотрения требований кредиторов  включении в реестр требований кредиторов должника; истребований документов  информации у бывшего ликвидатора и бывшего руководителя должника; в рамка обособленного спора по заявлению Ассоциации «Национальное объединении строителей» об исключении из конкурсной массы должника права требования к А «УК «Норд-Вест-Капитал» в размере 2 649 400 000  руб., а также арестованы постановлением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 08.02.2019  рамках уголовного дела №3/6-23/19 средств компенсационного фонда должника  размере 109 000 000  руб.; жалобы должника на действия конкурсного управляющего АО «УК «Норд-Вест-Капитал» ФИО21 и оспаривание судебного акта в рамка дела о банкротстве АО «УК «Норд-Вест-Капитал» о признании недействительным сделок по перечислению АО «УК «Норд-Вест-Капитал» в пользу ООО «ГермесЛогистика» 38 000 000  руб., сделки по перечислению ООО «Гермес-Логистика»  пользу ООО «Аркон» той же денежной суммы; участием в судебных разбирательствах в рамках дел №А56-121599/2019, №А56-4608/2020, А60-56562/2019.

Также конкурсным управляющим в целях хранения принадлежащего должнику

автомобиля ГАЗ 27057 до момента его реализации 15.03.2021 с АО «ТМЗ Комплект»

заключен договор аренды части земельного участка, размер фиксированной платы

которой составил 1 000  руб. ежемесячно. Договор аренды расторгнут 06.10.2021, таким образом размер оплаты за весь период аренды составил 6 741 руб. 94 коп.

Кроме того, в связи с прекращением трудовых отношений между должником и бухгалтером и юристом (приказы от 10.12.2021 №8 и №9) конкурсный управляющий привлек организацию аккредитованную в ААУ «Содружество» для оказания услуг в области финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерского учета, в соответствии с заключенным договором от 10.01.2022 между должником и

ООО «НФК Аудит» на период с 10.01.2022 по 10.03.2022 стоимость оказанных услуг

составила 80 000  руб. единовременно за следующие услуги: контроль отражения операций в регистрах учета в бухгалтерской системе «1С» для формирования налоговой и бухгалтерской отчетности за 4 квартал 2021; контроль правильности исчисления налогов и сборов должника за 4 квартал 2021; составление бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2021, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, расчет налоговых и других обязательных платежей за 4 квартал 2021.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение указанных лиц направлено на достижение целей процедуры банкротства, на выполнение возложенных на управляющего обязанностей и обусловлено статусом  должника – некоммерческой организации, осуществляющей деятельность в области строительства, значительным объемом выполняемых управляющим функций, что, в том числе подтверждается объемом дела о банкротстве Союза, которое является многотомным с большим количеством участников обособленных споров.

Привлеченные специалисты сдают бухгалтерскую отчетность, принимают активное участие в представлении интересов должника в судебных заседаниях.

Привлечение специалистов в данном случае обусловлено выполнением конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства работ, связанных со спецификой ж должника как саморегулируемой организации.

Несоответствие размера оплаты услуг привлеченных специалистов  фактически выполняемой ими трудовой функции участвующими в деле лицами  не доказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.03.2022 по делу №  А56-122124/2018   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

И.В. Сотов