﻿﻿1165/2019-652210(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-68515/2019

20 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б. судей Кротова С.М., Сотова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. 

при участии: от истца: Киреев И.С. по паспорту; от ответчика: представитель Донских П.Е. по доверенности от 32.01.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29873/2019) ООО «Корпорация АБН» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.08.2019 по делу № А56-68515/2019 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску  

индивидуального предпринимателя Киреева Ильи Сергеевича  к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация АБН»  

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Киреев Илья Сергеевич (далее – истец,  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация АБН» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 777 993 руб. 40 коп.  задолженности по оплате комплекса работ по покраске цоколей коридоров,  134 731 руб. 40 коп. процентов за пользование денежными средствами и процентов  за пользование денежными средствами до даты фактической уплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в  пользу Предпринимателя взыскано 777 993 руб. 40 коп. задолженности, 67 365 руб.  70коп. процентов за пользование денежными средствами и 19 685 руб. расходов по  оплате госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную  жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что суд не  исследовал вопрос законности подписания неуполномоченными лицами актов о  приемке выполненных работ, коммерческих предложений и счетов на оплату, не  принял во внимание возражения ответчика, не дал оценку доказательствам,  приведенным ответчиком в подтверждение своих доводов. Сметы на выполнение  строительно-монтажных работ, указанных в приложенных актах о приемке  выполненных работ не составлялись, подписанные сторонами экземпляры смет -  отсутствуют, техническая документация на выполнение строительно-монтажных  работ в адрес истца не направлялась, а также не передавалась нарочно.  Приложенные к исковому заявлению акты о приемке выполненных работ № 1, № 2,   № 3 от 30.03.2018 и счета на оплату № 1, № 2, № 3 от 30.03.2018, по мнению  подателя жалобы, являются недействительными, поскольку подписаны  неуполномоченными лицами, так как доверенность на право подписи таких  документов не выдавалась ни Ракову А.В., ни Шухалову А.А., при этом акты формы  КС-2, КС-3, подписанные Обществом, истцом в материалы дела не представлены.  

Также податель жалобы указал, что часть работ, на выполнение которых  ссылается истец, фактически были выполнены иными лицами, в рамках договора   № 0304-17 от 03.04.2017, заключенному с ООО «Империя», и договора   № 010317/СП от 01.03.2017, заключенному с ООО «ЭкоСистема». Кроме того,  проведение работ по устройству цоколя Здания Администрации ЗАО Агрофирма  «Выборжец» на момент составления акта, а именно 30.03.2018, было невозможным  ввиду того, что комплекс Административного здания ЗАО Агрофирма «Выборжец»  был уже построен; работы, указанные в акте о приемке выполненных работ от  30.03.2018, а именно: ремонт цоколя перед покраской и покраска цоколей в  Рассадном отделении не входили в состав работ, возложенных на ООО  «Корпорация АБН», как на субподрядчика по договорам № 18/07/17-ЭЦ от  19.01.2017 и № 20/01/17-ТК от 20.01.2017; в отношении работ, указанных в акте о  приемке выполненных работ от 30.03.2018 «Тепличный комплекс, предназначенный  для круглогодичного промышленного производства овощей в защищенном грунте.  Рассадное отделение. Камеры Проращивания», ООО «Корпорация АБН» не имеет  возможности определить, в состав какого комплекса строительно-монтажных работ  входят указанные виды работ.  

07.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной  жалобы поддержал, просил решение суда в части удовлетворенных требований  отменить.  

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал  позицию отзыва на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что не  возражает против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных  документов, приложенных к апелляционной жалобе, определением от 13.11.2019,  вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в  приобщении указанных документов как дублирующих материалы дела и возвратил  дополнительные документы представителю Общества в судебном заседании.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Обществом, в лице начальника Участка Шухалова А.А. и Предпринимателем,  была достигнута договоренность на выполнение комплекса работ по покраске  цоколей коридоров, завершающих работ по Камерам Проращивания Рассадного  

отделения теплицы для круглогодичного выращивания овощей в защищенном  грунте, по наружной облицовке профлистом цоколей теплиц и других зданий  инфраструктуры предприятий ЗАО «Агрохолдинг Выборжец».  

По условиям достигнутых договоренностей Предприниматель обязался  выполнить указанные работы, а Общество (генподрядчик) - принять данные работы  и оплатить их по факту выполнения работ по согласованным ценам в связи со  срочностью выполнения указанных работ перед сдачей объекта генподрядчика  основному заказчику, а также заключить договор после сдачи объекта.  

Работы были выполнены истцом надлежащим образом, в полном объеме и в  соответствии с требованиями, предъявленными генподрядчиком, в подтверждение  чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке  выполненных работ № 1-3 от 30.03.2018 с одновременным подписанием счетов на  оплату.  

Между тем, после выполнения Предпринимателем указанных работ, договор  на указанные услуги Общество с Предпринимателем не заключило и не произвело  оплату выполненных истцом работ, при это факт качественного выполнения работ  подтвердил технический директор Общества Раков А.В, что подтверждается его  подписью в актах на выполненные работы и в счетах на оплату от 23.07.2018, а  также гарантийным письмом от 23.07.2018, согласно которому Общество признает  задолженность перед Предпринимателем на сумму 777 993 руб. 40 коп.  

Наличие задолженности за выполненные работы, а также оставление  Обществом претензии с требованием об уплате долга без удовлетворения,  послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению в части взыскания 777 993 руб. 40 коп.  задолженности и 67 365 руб. 70коп. процентов за пользование денежными  средствами  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Предпринимателя и  представителя Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены  обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.  

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется  выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений  возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и  наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.  

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-эс15-13936 по делу N  А71-10520/2014, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд  должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи  в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из  презумпции разумности и добросовестности участников гражданских  правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной  практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»  разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие  договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены,  означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения  равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В  этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают  обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между  сторонами изначально был заключен договор подряда.  

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 6 Информационного письма  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор  практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации», стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда  является неосновательным обогащением на стороне заказчика, и подлежит  взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно  прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи  ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Суд первой инстанции, изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, подтверждающие, в том числе, факт выполнения  работ и установив значимые для дела фактические обстоятельства, пришел к  правомерному выводу о том, что спорные работы выполнены для Общества  Предпринимателем, о чем свидетельствует, в частности, актах о приемке  выполненных работ № 1-3 от 30.03.2018 на выполненные работы и гарантийное  письмо от 23.07.2018, подписанные технический директором Общества Раковым  А.В., в отсутствие подписанного договора - стоимостью 777 993 руб. 40 коп.  

Доводы подателя жалобы, со ссылкой на недоказанность истцом факта  выполнения, указанных в актах о приемке выполненных работ № 1-3 от 30.03.2018,  при отсутствии подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, а также со ссылкой  на подписание актов о приемке выполненных работ № 1-3 от 30.03.2018  неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом в силу  следующего.  

Согласно пояснениям истца, стоимость работ и порядок расчетов  согласовывались с Генеральным Директором ООО «Корпорация АБН» Рубановым  А.Н., через прораба Шухалова А.А., который действовал на основе должностной  инструкции, при этом на документах подписанных указанным лицом проставлена  виза технического директора Ракова А.В., который при заключении в последующем  договоров подряда между истцом и ответчиком указан в качестве ответственного  лица.  

При заключении договоров подряда № 02/04/18-ИПК от 30.01.2019 и № 280218- 1-ИПК от 04.02.2019 между истцом и ответчиком, сторонами подписана форма  внутреннего акта (для подтверждения объемов выполненных работ перед  подписанием чистовых актов по форме КС-2, КС-3), аналогичная актам о приемке  выполненных работ № 1-3 от 30.03.2018, представленным истцом в рамках  настоящего дела в качестве подтверждения выполнения работ на спорную сумму.  Вместе с тем, в приложениях к договорам подряда № 02/04/18-ИПК от 30.01.2019 и   № 280218-1-ИПК от 04.02.2019 также отсутствует техническая документация,  определяющая состав работ.  

Ссылка Общества на выполнение работ, неоплата которых и стала  предметом иска по настоящему делу, иными лицами, признана апелляционным  судом документально не подтвержденной, поскольку акты о приемки выполненных  работ, подписанные ответчиком в рамках договоров № 0304-17 от 03.04.2017 и №  010317/СП от 01.03.2017 с ООО «Империя» и ООО «ЭкоСистема» при рассмотрении  дела в суде первой инстанции представлены не были.  

Вместе с тем, апелляционный суд принимает во внимание пояснения истца,  согласно которым работы, выполненные Предпринимателем, являлись  завершающими или переделкой выполненных ранее иными лицами работ, что в  свою очередь, не исключает изначальное выполнение таких работ другими лицами.  В этой связи в отзыве на апелляционную жалобе Предприниматель указал на  следующие обстоятельства:  

- работы, отраженные в акте и счете № 1 (Устройство Цоколей из профлиста  ЭнергоЦентра, Цоколь из профлиста пристройки здания Администрации, Цоколь из  профлиста Рассадного отделения, Цоколя из профлиста КТП 5,6,7  электрощитовых), велись уже на построенных и действующих строениях, а по  количеству выполненных работ ясно видно, что это были или незаконченные или  завершающие работы. Цоколя из профлиста КТП 5,6,7 делались после основных  работ, т.к. требовалось сначала выполнить подготовительные работы, такие как  откачать воду и сделать отмостку, при этом основной цоколь здания был сделан.  

- работы, отраженные в акте и счете № 2 (Камеры проращивания), являлись  переделками по устранению замечаний, т.к. сами камеры (каркас из металла и  сендвич-панелей) уже были построены, но их требовалось привести в надлежащий  вид.  

- работы, отраженные в акте и счете № 3 (Покраска и ремонт цоколя внутри  рассадного отделения) также были выполнены после завершения всех работ и эти  работы являлись устранением замечаний на некачественно выполненные работы  при бетонировании и их требовалось привести в надлежащий вид перед сдачей  работ комиссии.  

Доказательств, опровергающих указанные пояснения Предпринимателя,  Обществом в материалы дела не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы  которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая  их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией  не установлено.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной  пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 19.08.2019 по делу № А56-68515/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий В.Б. Слобожанина  Судьи С.М. Кротов  

И.В. Сотов