523/2018-84947(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23959/2017

г. Киров

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Минаевой Е.В., судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

представителя заявителя – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 10.01.2018,  

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании  доверенности от 02.07.2018,  

представителя третьего лица – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 26.03.2018.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Лекро»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу   № А82-23959/2017, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лекро»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к департаменту лесного хозяйства  Ярославской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО5  

о признании недействительным ненормативного правового акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекро» (далее –  заявитель, Общество, ООО «Лекро») обратилось в арбитражный суд с  заявлением к департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее –  ответчик, Департамент) о признании незаконным приказа от 07.09.2017 №  960, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Общества путем принятия решения о заключении с ООО «Лекро»  договора аренды лесного участка для разработки месторождения полезных  ископаемых.  

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечен индивидуальный предприниматель Золов Сергей Юрьевич  (далее – третье лицо, Предприниматель, ИП Золов С.Ю.).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лекро»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение арбитражного суда, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной  жалобе Общество настаивает, что ограничение как по виду лесопользования,  так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда  одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком  невозможно. При этом в рамках судебного разбирательства Департаментом не  представлено каких-либо безусловных и однозначных доказательств,  подтверждающих невозможность совместного использования лесного участка  как лесозаготовителем (ИП ФИО5) так и недропользователем (ООО  «ЛЕКРО»). По мнению заявителя, возможно установление многоцелевого  использования спорного лесного участка, а выводы суда об обратном  являются ошибочными. Общество считает, что суд в решении ограничился  лишь формальной ссылкой на то, что осуществление заготовки древесины во  время ведения другим пользователем разработки месторождений полезных  ископаемых невозможно, без указания фактических обстоятельств. При этом  суд оставил без внимания доводы заявителя и не дал надлежащей правовой  оценки имеющимся в материалах дела документам, согласно которым  разработка месторождения ООО «ЛЕКРО» должна осуществляться по  утвержденному проекту, и к моменту начала работ, на участке который  подлежит разработке, должна быть закончена заготовка древесины третьи  лицом. В дополнениях к апелляционной жалобе Общество поддерживает  позицию по делу, указывая, в том числе на неисследованность вопроса о  фактически произведенных третьи лицом рубках леса, а также ссылается в  подтверждение своих доводов на судебную практику.  

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Третье лицо в письменном отзыве на жалобу считает ее  необоснованной и не подлежащей удовлетворению.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство  откладывалось до 24.09.2018.  

В силу статьи 18 АПК РФ, пункта 37 Регламента арбитражных судов  Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения  в отпуске) дальнейшего участия судьи Щелокаевой Т.А. в рассмотрении дела  произвести ее замена на судью Ившину Г.Г.  

В судебном заседании представители сторон и третьего лица  поддержали занятые по делу позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  

установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Лекро» в 2016 году получена лицензия на пользование недрами серия  ЯРО № 00219 ТЭ от 12.04.2016 с целевым назначением и видами работ:  разведка и добыча песка строительного на месторождении Еремейцевское.  Дата окончания действия лицензии 15.04.2046.  

Также заявителем подготовлен межевой план от 19.04.2017 на  образование части земельного участка с кадастровым номером  76:13:041401:47 – участок № 82.  

07.08.2017 Общество обратилось в Департамент с заявлением от  04.08.2017 о передаче в аренду лесного участка в целях разработки  месторождения полезных ископаемых (разведка и добыча строительного  песка) сроком на 10 лет с кадастровым номером 76:13:041401:47, площадью  246 га, расположенного в квартале 1061 лесотаксационные выделы 45, 48, 49,  50 и часть выдела 40, 44, 46, 47; квартале 1062 выделы 9, 12, 13, 14, 16, 17, 19,  20, 21, 22, 23, часть выдела 5, 7, 8,10, 11, 14, 18; квартал 1065 выделы 1-19, 2124, часть выдела 15-20, 30, 32; квартал 1066 выделы 1-37, часть выдела 38, 41  Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовского лесничество».  

Приказом Департамента от 07.09.2017 № 960 заявителю отказано в  предоставлении лесного участка в аренду для разработки месторождения  полезных ископаемых, обшей площадью 246 га, расположенного на  территории Петровского участкового лесничества ГКУ ЯО «Ростовское  лесничество» Ростовского муниципального района Ярославской области, в  лесном квартале 1062, лесотаксационных выделах 9, 13, 15, 16, 17, 21, 22,  частях лесотаксационных выделов 7, 11, 12, 14, 19, 20, 23, в лесном квартале  1065, лесотаксационных выделах 1-14, 22-24, частях лесотаксационных  выделов 15-21, 30-32, в лесном квартале 1066, лесотаксационных выделах 137, частях лесотаксационных выделов 38, 41, в лесном квартале 1067,  лесотаксационных выделах 1-16, 19-23, 25-27, 31-41, 43-47, 49, 54, частях  лесотаксационных выделов 17, 24, 28, 42, 48, 50, 53, 55, 60- 62. Основанием  для отказа послужил тот факт, что испрашиваемый участок обременен  правами третьих лиц, а именно по договору аренды лесного участка от  11.03.2011 № 26, заключенному в целях заготовки древесины.  

Полагая, что отказ в предоставлении в аренду лесного участка является  незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае  одновременное многоцелевое лесопользование одним земельным участком  невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух  условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту  и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности, что также  отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности  условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта,  действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в  удовлетворении заявленных требований.  

Статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что  лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения  нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения  многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного  использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и  лесных ресурсах.  

Согласно пункту 1 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации  использование лесов осуществляется с предоставлением или без  предоставления лесных участков, с изъятием или без изъятия лесных  ресурсов.  

В пункте 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации  перечислены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины,  выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка  месторождений полезных ископаемых. Леса могут использоваться для одной  или нескольких целей, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если  иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 той  же статьи Лесного кодекса Российской Федерации).  

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на  предоставление лесных участков разным лесопользователям для  осуществления разных видов деятельности, и в то же время предусматривает  возможность многоцелевого использования лесных участков.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 2111/10,  системное толкование указанных норм законодательства показывает, что  ограничение, как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей  возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое  лесопользование одним земельным участком невозможно.  

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый заявителем  участок относится землям лесного фонда, находящимся в собственности  

Российской Федерации, что подтверждается представленными в дело копиями  свидетельства о государственной регистрации права собственности  Российской Федерации от 09.06.2011 и кадастрового паспорта земельного  участка лесного фонда от 30.03.2010 (дата внесения в ГКН 30.03.2009).  

Ранее в отношении испрашиваемых заявителем кварталов и выделов  лесного участка Департаментом уже заключен договор аренды лесного  участка от 11.03.2011 № 26 с ИП ФИО5, согласно которому участок  передан в целях заготовки древесины.  

Так Предприниматель осуществляет заготовку древесины с учетом  заключенного договора аренды и разработанного проекта освоения лесов,  который содержит таксационное описание, проектные ведомости, таблицы  классов возрастов в отношении арендуемого лесного участка. Ведомостью  лесотаксационных выделов, в которых планируется заготовка древесины  третьим лицом, предусмотрено в отношении квартала 1062 (выдел 20) –  проходная рубка, квартал 1065 (выделы 1,4) – проходная рубка, квартал 1067  (выдел 2) – сплошная рубка, кварталы 1065 (выделы 2,13,32) – сплошная  рубка, квартал 1066 (выделы 5, 9,11, 22, 27, 31) – сплошная рубка, квартал  1067 (выделы 5,16,17,22,27,31,34,40,53,54,55) – сплошная рубка.  

Указанные лесотаксационные выделы испрашивались и заявителем в  аренду с целью разработки и добычи строительного песка.  

Порядком подготовки и заключения договора аренды лесного участка,  находящегося в государственной или муниципальной собственности,  утвержденным Приказом Минприроды России от 28.10.2015 № 445,  предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в  предоставлении в аренду лесного участка в соответствии с частью 3 статьи 74  Лесного кодекса Российской Федерации при наличии в отношении лесного  участка, на который претендует заявитель, прав третьих лиц (за исключением  случаев заготовки древесины на лесных участках, предоставленных  юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям для  использования лесов в соответствии со статьями 43 - 46 Лесного кодекса  Российской Федерации).  

Для выполнения работ по геологическому изучению недр, для  разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки,  находящиеся в государственной или муниципальной собственности,  предоставляются в аренду (часть 2 статьи 43 Лесного кодекса Российской  Федерации), при этом использование лесов для выполнения работ по  геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных  ископаемых осуществляется в соответствии со статьей 21 Лесного кодекса  Российской Федерации, согласно части 5 которой допускаются выборочные  рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан, в том числе в охранных  зонах и санитарно-защитных зонах, предназначенных для обеспечения  безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации  соответствующих объектов, в целях осуществления работ по геологическому  изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых.  

Согласно части 2 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации для  заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом,  допускается осуществление рубок:  

1) спелых, перестойных лесных насаждений; 

2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных  насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений,  уходе за лесами;  

3) лесных насаждений любого возраста на лесных участках,  предназначенных для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов,  предусмотренных статьями 13, 14 и 21 настоящего Кодекса.  

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации  порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами  заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами  пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.  

Пунктом 43 приказа Рослесхоза от 01.08.2011 № 337 «Об утверждении  Правил заготовки древесины», действовавшего на момент утверждения  третьему лицу проекта освоения лесов, установлено, что к сплошным рубкам  спелых, перестойных лесных насаждений относятся следующие виды рубок: с  предварительным лесовосстановлением (появление нового молодого  поколения леса под пологом существующего древостоя) и с последующим  лесовосстановлением (образование нового поколения леса после рубки  спелого древостоя). При проведении сплошных рубок спелых, перестойных  лесных насаждений обязательными условиями являются: сохранение  жизнеспособного подроста ценных пород и второго яруса, обеспечивающих  восстановление леса на вырубках, оставление источников обсеменения или  искусственное восстановление лесов путем закладки лесных культур в  течение двух лет после рубки. В процессе рубки сохраняются также  устойчивые перспективные деревья второго яруса, все обособленные в  пределах лесосеки участки молодняка и других неспелых деревьев ценных  древесных пород.  

Согласно статье 25.1. Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» земельные участки, в том числе лесные участки, водные  объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности  и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами,  предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским  законодательством, земельным законодательством, лесным  законодательством, водным законодательством и настоящим Законом.  

Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому  изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых  утвержден приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 27.12.2010   № 515 (далее – Порядок № 515), согласно пункту 9 которого в целях  размещения объектов, связанных с выполнением работ по геологическому  изучению недр, разработкой месторождений полезных ископаемых,  используются, прежде всего, нелесные земли, а при отсутствии на лесном  участке таких земель - участки невозобновившихся вырубок, гарей, пустырей,  прогалины, а также площади, на которых произрастают низкополнотные и  наименее ценные лесные насаждения. Использование иных лесных участков  для указанных целей допускается в случае отсутствия других вариантов  возможного размещения объектов, связанных с выполнением работ по  геологическому изучению недр, разработкой месторождений полезных  ископаемых.  

Согласно таксационному описанию лесного фонда в испрашиваемых  

заявителем кварталах и проекте освоения лесов третьего лица следует, что  Предприниматель имеет право приступить к заготовке древесины возрастом  81 год и видом рубки – сплошная. При этом в лесных кварталах 1062, 1065,  1066, 1067 растут деревья возрастом менее 81 года (сосна, ель, береза).  

Таким образом, вырубка этих деревьев будет возможна в период, когда  их возраст достигнет установленного критерия, то есть при осуществлении  заготовки древесины в обязательном порядке учитывается возраст деревьев  (спелость), позволяющий проводить вырубку. Указанный факт влияет как на  качество древесины, так и на процесс повышения продуктивности лесов,  сохранение их полезных функций. Вопреки доводам апелляционной жалобы,  указанные обстоятельства исключают возможность совместного  использования лесного участка лесозаготовителем (ИП ФИО5) и  недропользователем (ООО «ЛЕКРО»). Также фактически произведенные  третьим лицом рубки леса не имеют значения в силу указанных  обстоятельств.  

В данном случае суд первой инстанции с учетом количественных и  качественных характеристик предоставленных ИП ФИО5 участков и  тех, в которых им планируется заготовка древесины, а также разные сроки и  условия вырубки лесных насаждений, а также необходимость проведения  мероприятий по защите и воспроизводству лесов, пришел к обоснованному  выводу о том, что спорный земельный участок не может быть одновременно  предоставлен заявителю и третьему лицу.  

При таких обстоятельствах предоставление спорных лесных участков  Обществу с целью разработки месторождений полезных ископаемых, в то  время как арендатор ИП ФИО5 не осуществил на них сплошные рубки,  признается нарушающим права и охраняемые законом интересы третьего  лица, в том числе наступление для него неблагоприятных последствий, в  частности, невозможность осуществления заготовки древесины во время  ведения заявителем разработки месторождений полезных ископаемых. При  этом следует учитывать, что согласно пункту 14 Приказа № 515 право  собственности на древесину, которая получена при использовании лесов,  расположенных на землях лесного фонда, в соответствии со статьями 43 - 46  Лесного кодекса Российской Федерации принадлежит Российской Федерации.  

Наличие у заявителя лицензии на пользование недрами не  предоставляет ему приоритета на получение в аренду лесного участка, ранее  уже предоставленного другому лицу для целей исключающих возможность  совместного использования лесного участка исходя из интересов и целей  Общества, согласно законодательству о недрах лесные участки, находящиеся  в государственной или муниципальной собственности и необходимые для  ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются  пользователям недр в соответствии с лесным законодательством.  

Ссылка заявителя жалобы на письмо Департамента лесного хозяйства  Ярославской области от 03.04.2017 № 02-31-106/799 судом отклоняется,  поскольку из его содержания следует, что оно касается согласования  Департаментом формирования части земельного участка. Вместе с тем о  невозможности предоставления лесного участка в аренду ООО «Лекро» в  связи с его использованием в целях заготовки древесины ИП ФИО5,  Общество было уведомлено Департаментом 25.01.2017 письмом № 02-31- 

35/188.  

Кроме того, арендатор в ходе планирования своей хозяйственной  деятельности и с учетом достижения лесными насаждениями возрастов рубки  самостоятельно принимает решение об освоении леса с соблюдением  установленного порядка, в связи с чем довод заявителя жалобы о наличии  обязанности у Предпринимателя осуществить заготовку древесины на  спорном участке и неисследованности этого обстоятельства судом первой  инстанции отклоняется как не основанный на нормах действующего  законодательства.  

Поименованные в апелляционной жалобе судебные акты вынесены по  обстоятельствам, не являющимся идентичными с рассматриваемыми в рамках  настоящего дела. Кроме того, данные судебные акты не имеет  преюдициального значения для настоящего спора.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд  установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и  действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом  случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность  условий, необходимых для удовлетворения заявленных Обществом  требований.  

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не  приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор  рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной  жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного  правового акта недействительным и о признании решений государственных  органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в  случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее  заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы Общество уплатило  государственную пошлину в размере 3 000 рублей, в связи с чем на основании  подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500  рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2018 по делу   № А82-23959/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лекро» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лекро» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна  тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 17.07.2018.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  Арбитражный суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.В. Минаева  

Г.Г. Ившина 

Судьи 

П.И. Кононов