56/2018-253980(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-18474/2017

г. Самара

07 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кувшинова В.Е., судей Лихоманенко О.А., Юдкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксист-С» – ФИО2  (директор – паспорт, решение от 01.10.2018), ФИО3 (доверенность от 29.11.2018),  

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области – ФИО4 (доверенность от 28.12.2017),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Иксора» – ФИО5  (доверенность от 14.06.2018),  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лантана-Авто» –  ФИО5 (доверенность от 14.06.2018),  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспедиция-НН» – не  явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 декабря 2018 года в помещении суда  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксист-С»  

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72- 18474/2017 (судья Леонтьев Д.А.),  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксист-С» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)(правопреемник Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области), г. Ульяновск,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Иксора» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

общество с ограниченной ответственностью «Лантана-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспедиция-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), г.Нижний Новгород,  

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия)  должностных лиц,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСИСТ-С» (далее - заявитель, общество  ООО «ЭКСИСТ-С») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска  (далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Железнодорожному району г.  Ульяновска) о признании незаконным решение № 29 от 06.09.2017 (т.1 л.д.3-11).  

Определением от 11.12.2017 заявление принято судом к производству. 

Определением от 15.12.2017 суд принял обеспечительные меры в виде приостановления  действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Ульяновска № 29 от 06.09.2017 в части начисления налога на добавленную  стоимость до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской  области по делу № А72-18474/2017.  

Определением от 15.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ИКСОРА»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением от 31.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лантана- Авто»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Автоэкспедиция-НН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2018 по делу № А72- 18474/2017 заявленные требования удовлетворены частично.  

Суд признал недействительным Решение № 29 от 06.09.2017 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией  Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска в части  начисления налога на добавленную стоимость в сумме 491198,64руб., а так же  соответствующих сумм пени и штрафов. В остальной части заявленные требования  оставлены без удовлетворения (т.16 л.д.142-146).  

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявленных требований (т.17 л.д.3-6).  

Налоговая инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в  отзыве на нее (т.17 л.д.26-32).  

ООО «ИКСОРА» апелляционную жалобу поддержало по основаниям, изложенным в  отзыве на нее (т.17 л.д.24).  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018  судебное разбирательство отложено на 03.12.2018 (т.17 л.д.42).  

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную  жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя общества с  ограниченной ответственностью «Автоэкспедиция-НН», надлежащим образом извещенного  о месте и времени судебного разбирательства.  

В судебном заседании представитель общество поддержал апелляционную жалобу по  изложенным в ней основаниям.  

Представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Представитель ООО «Иксора» поддержал апелляционную жалобу по основаниям,  приведенным в отзыве.  

Представитель ООО «Лантана-Авто» поддержал апелляционную жалобу. 

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность  доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении  представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Железнодорожному району г.  Ульяновска в отношении ООО «ЭКСИСТ-С» проведена выездная налоговая проверка по  вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов за  период с 01.10.2014 по 31.12.2015.  

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2017 № 14.  

Рассмотрев материалы проверки и представленные обществом возражения, налоговой  инспекцией вынесено решение от 06.09.2017 № 29 о привлечении ООО «Эксист-С» к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 276  418,20 руб., доначислен НДС в размере 1 382 090 руб., начислены пени в сумме 315 829,53  руб.; так же ООО «Эксист-С» привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ в виде  штрафа в размере 588 руб., начислены пени в сумме 2,38 руб. (т.1 л.д.15-52).  

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 06.09.2017 № 29, заявитель  обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области об отмене решения инспекции в  части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа и пени.  

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 13.11.2017 жалоба  заявителя оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции – без изменения  (т.1 л.д.55-62).  

Основанием для вынесения решения № 29 в оспариваемой части послужил вывод  инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО  «ИКСОРА» (ИНН 

<

***>).  

С решением инспекции от 06.09.2017 № 29 в части доначисления НДС и  соответствующих сумм штрафа и пени, вынесенным в его отношении заявитель не согласен,  считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим нормам НК РФ и  нарушающим права и законные интересы, в результате чего, налогоплательщик обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.  

Заявитель просит признать недействительным и отменить решение инспекции от  06.09.2017 № 29 в части доначисления НДС и соответствующих сумм штрафа и пени,  указывая, что налогоплательщик не несет ответственность за недобросовестность  контрагентов. Нарушение контрагентами своих налоговых обязанностей по уплате налогов,  непредставление налоговой отчетности, не представление документов по подтверждению  финансово-хозяйственной деятельности проверяемого лица могут свидетельствовать лишь о  ненадлежащем исполнении контрагентами своих налоговых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  заявленных требования частично, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение  для дела и неправильно применил нормы материального права.  

В силу с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, статьи  13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их  

несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования частично,  исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ ООО «ЭКСИСТ-С» является  плательщиком налога на добавленную стоимость.  

В силу статьи 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму  налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на  установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ,  услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при  приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ,  услуг) и при наличии соответствующих документов.  

Согласно пункта 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим  основанием для предъявления сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21  НК РФ. Счета-фактуры должны быть составлены и выставлены в соответствии с  требованиями пункта 5, 6 статьи 169 НК РФ, несоблюдение которых не может являться  основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или  возмещению.  

На основании пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должна быть подписан  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными  на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью  от имени организации.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения  налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не  доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по налогу на добавленную  стоимость, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально  подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер и  счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по  налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним  статьей 169 НК РФ.  

В то же время при проведении проверки налоговым органом были собраны  доказательства того, что ООО «ЭКСИСТ-С» создана ситуация, при которой совершенные  сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены на  получение налоговой выгоды по уплате налога на добавленную стоимость по хозяйственным  операциям с контрагентом - ООО «Иксора» (ИНН 

<

***>).  

ООО «Иксора» (ИНН 

<

***>). 

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «ЭКСИСТ-С» и ООО «Иксора»  судом установлено следующее.  

ООО ««Иксора» (ИНН 

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по Канавинскому  району Нижнего Новгорода с 30.08.2013 по адресу: г.Н.Новгород. Волжская 

<

...>. Общество имеет филиалы, в том числе, расположенные по адресу:  

<

...>.  

В проверяемом периоде 2014-2015г.г. организация применяла упрощенную систему  налогообложения с объектом налогообложения «доходы» (6%) и не являлось плательщиком  НДС.  

Генеральным директором и учредителем ООО «Иксора» является ФИО6 

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности  ООО «Иксора» отсутствуют.  

Согласно протоколу осмотра юридического адреса от 13.07.2017 № 1305 установлено,  что но адресу: 

<

...> находится в 17-ти  этажный дом с административными помещениями.  

Собственником квартиры № 109 в доме № 20 по адресу: г.Н.Новгород. Волжская  набережная, 20, является ФИО7, которая не является должностным лицом в ООО  «Иксора».  

На момент проведения осмотра дверь в квартиру № 109 была закрыта, на звонки и стук  в дверь никто не ответил. Внешним осмотром было установлено отсутствие  исполнительного органа или какого-либо обособленного имущества организации ООО  «Иксора» по вышеуказанному адресу. Вывески и аншлаги, указывающие на  местонахождение организации ООО «Иксора». по данному адресу отсутствуют.  

Аналогичные выводы проверяющих отражены в протоколе осмотра от 22.09.2014г. №  667.  

ООО «Иксора» представлены «Журналы учета полученных и выставленных счетов-  фактур» в отношении своей посреднической деятельности. В журнале содержатся сведения о  покупателе - ООО «Эксист-С» и сведения о посреднической деятельности продавца: ООО  «Калатея-Авто», ООО «Маранта», ООО «Лантана-Авто».  

В ходе проверки установлено, что универсальные передаточные документы (счета-  фактуры) подписаны от имени руководителя ООО «Иксора» по доверенностям разными  физическими лицами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые не являлись работниками  ООО «Иксора».  

ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО15 являлись  работниками ООО «Маранта»; ФИО11 являлась работником ООО «Калатея-Авто»; ФИО12 и ФИО17 (ФИО14) являлись работниками ООО «Калатея-Авто» и ООО  «Маранта», что подтверждается справками о доходах за 2015 год по форме 2-НДФЛ.  

Во всех счетах-фактурах (УПД) в графе «поставщик» указано ООО «Иксора» в графе  «грузоотправитель» заявлены: ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто», ООО  «Маранта».  

В ходе проверки Инспекцией установлено, что ООО «Иксора» на основании агентских  договоров с ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» оказывало  услуги по реализации товара от данных организаций в адрес ООО «Эксист-С».  

В то же время Инспекцией было отказано ООО «Эксист-С» в предоставлении  налоговых вычетов в связи со следующими обстоятельствами:  

1) наличием дефектов в универсальных передаточных документах, выданных ООО  «Иксора»;  

2) непредставлением ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта»  документов по требованию налогового органа;  

3) наличием дефектов и противоречий в договоре поставки, заключенном между ООО  «Эксист-С» и ООО «Иксора»;  

4) наличием противоречий в журналах, выставленных счетов-фактур ООО «Иксора» и  ООО «Эксист-С» (в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур ООО  «Иксора» за 2015 год, выставленных в адрес ООО «Эксист-С» указано 553 счета-фактуры на  сумму 5 816 000 руб.; ООО «Эксист-С» указано 1 180 счетов-фактур на сумму 9 126 500  руб.).  

ООО «ЭКСИСТ-C» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Иксора» представлены  транспортные накладные по доставке товара, реализуемого ООО «Иксора». Товарно- транспортные накладные не представлены.  

Во всех представленных транспортных накладных Перевозчиком указано ООО  «Автоэкспедиция-НН» (юридический адрес: г.Н.Новгород, ул.50 лет Победы, д. 18).  

В представленных транспортных накладных указан автомобиль «Газель» без каких-  либо признаков, идентифицирующих данное транспортное средство. По данным  Федеральных информационных ресурсов ООО «Автоэкспедиция-НН» зарегистрированных  транспортных средств в собственности не имеет, согласно выписке банка о движении  денежных средств по расчетному счету ООО «Автоэкспедиция-НН» перечисления за аренду  транспортных средств отсутствуют. Списание денежных средств на такие необходимые для  функционирования организации цели, как коммунальные платежи (электричество,  отопление, водоснабжение) отсутствует.  

По условиям договоров перевозки и экспедирования всех трех заказчиков (ООО  «Лантана-Авто». ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта») с перевозчиком ООО  «Автоэкспедиция-НН» погрузка товара осуществляется с одного и того же склада,  расположенного по адресу г.Н. Новгород, ул. Деловая, д. 7. который является адресом  массовой регистрации (но данному адресу зарегистрировано 34 юридических лица).  

Так же при проведении проверки налоговым органом были собраны доказательства  того, что ООО «Иксора» совершенны формальные сделки, с контрагентами - ООО «Лантана- Авто», ООО «Калатея-Авто», ООО «Маранта», так как данные организации не могли  поставить заявителю товар в заявленных объемах.  

ООО «Лантана-Авто» (ИН11

<

***>) 

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Иксора» и ООО «Лантана-  Авто» судом установлено следующее.  

ООО «Лантана-Авто» состоит на учете в ИФНС России по Нижегородскому району  г.Н.Новгорода с 30.08.2013 по адресу: 

<

...>.  

Учредителями ООО «Лантана-Авто» являются ФИО18 и ФИО19  ФИО19 является так же генеральным директором ООО «Лантана-Авто».  

Руководитель ООО «Лантана-Авто» ФИО19 на допрос не явился, документы по  взаимоотношениям с ООО «Иксора» не представлены.  

В ходе проверки налоговым органом запрошена информация в ИФНС России по  Нижегородскому району г.Н.Новгорода по представленным ООО «Лантана-Авто»  налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 год.  

В данных декларациях за 2015 год в разделе 9 «Сведения из книги продаж об  операциях, отражаемых за истекший налоговый период» сведения о выставленных счетах-  фактурах в адрес покупателя ООО «Иксора» отсутствуют. Имеются сведения о  выставленных счетах-фактурах в адрес ООО «Эксист-С» на сумму 10 479 руб. (ООО  «Эксист-С» заявило вычет по ООО «Лантана-Авто» на сумму 542 607 руб.).  

ООО «Калатея-Авто» (ИНН5257140182) 

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Иксора» и ООО «Калатея-  Авто» судом установлено следующее.  

ООО «Калатея-Авто» состоит на учете в ИФНС России по 

<

...>. кв.24. (адрес регистрации по месту жительства ФИО18 – учредителя ООО «Лантана-Авто»).  

ООО «Калатея-Авто» имеет 1 филиал по адресу 

<

...>.  

Учредителем ООО «Калатея-Авто» является ФИО18, который является  соучредителем ООО «Штофф-Логистика», ООО «Лантана-Авто», ООО «Галакс-Авто» с  долей участия 50% в каждой.  

Руководитель ООО «Калатея-Авто» на допрос не явился, документы по требованию  налогового органа не представлены.  

Согласно акту обследования по адресу государственной регистрации Общество  отсутствует. Имущества и транспортных средств на организацию ООО «Калатея-Авто» не  зарегистрировано.  

ООО «Калатея-Авто» представляет отчетность по ТКС. Подписывает отчетность по  доверенности ФИО6, который является генеральным директором ООО «Иксора».  

Расчетные счета закрыты в 2016 году. 

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства у ООО «Калатея- Авто» отсутствуют.  

14.04.2017 ООО «Калатея-Авто» было исключено из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1  Закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.  

В налоговых декларациях по НДС за 2015 год в разделе 9 «Сведения из книги продаж  об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» сведения о выставленных  счетах-фактурах в адрес покупателя ООО «Иксора» и ООО «Эксист-С» не отражены.  

ООО «Маранта» (ИНН 

<

***>) 

Материалами дела по взаимоотношениям между ООО «Иксора» и ООО «Маранта»  (ИНН

<

***>) судом установлено следующее.  

ООО «Маранта» (ИНН

<

***>) состоит на учете в ИФНС России по  Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода по адресу: Н.Новгород, Деловая ул. 7.  

Учредителем и директором ООО «Маранта» является ФИО20 На допросы по  требованиям налогового органа ФИО20 не явился.  

Расчетные счета закрыты в 2016 году. Недвижимое имущество, земельные участки,  транспортные средства у ООО «Маранта» отсутствуют.  

ООО «Маранта» отчетность предоставляет по ТКС. Подписывает отчетность по  доверенности ФИО6 (также как и в ООО «Калатея-Авто»).  

Требование, направленное в адрес ООО «Маранта», возвращено в Инспекцию с  отметкой: «организация отсутствует по указанному адресу».  

11.04.2018 ООО «Маранта» было исключено из ЕГРЮЛ по пункту 2 статьи 21.1 Закона  от 08.08.2001 № 129-ФЗ, как недействующее юридическое лицо.  

В налоговых декларациях по НДС за 2015 год в разделе 9 «Сведения из книги продаж  об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» сведения о выставленных  счетах-фактурах в адрес покупателя ООО «Иксора» и ООО «Эксист-С» не отражены.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что деятельность всех  вышеуказанных четырех организаций, участвующих в поставках товаров в адрес ООО  «Эксист-С» носит характер единого экономического процесса, так как руководство данной  группой организаций осуществляется одним лицом. Все вышеуказанные организации  осуществляют деятельность по одному адресу: 

<

...>. 7 (адрес  является адресом массовой регистрации). Для ООО «Лантана-Авто» и ООО «Маранта»  данный адрес является юридическим, у ООО «Калатея-Авто» и ООО «Иксора» по данному  адресу расположены обособленные подразделения.  

Несмотря на то, что ООО «Калатея-Авто» и ООО «Иксора» зарегистрированы но  разным юридическим адресам, в том числе по домашним адресам своих руководителей, при  заполнении реквизитов организации на официальных документах, указывают адрес: 

<

...>, как почтовый или как адрес места нахождения.  

На основании сведений банков об IP адресах, с которых ООО «Иксора», ООО  «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» осуществляли вход в систему  электронных банковских платежей «Интернет-Клиент» и «iBank2», установлено, что в 2015  году вход в систему электронных банковских платежей осуществлялся с одних и тех же IP  адресов, а именно с IP адреса 176.67.240.18, т.е. с одного рабочего места (компьютера).  

Представителями в банках, в которых были открыты расчетные счета ООО «Калатея- Авто» и ООО «Маранта» по доверенности выступали одни и те же физические лица, в том  числе: ФИО21 и ФИО22, которым доверенности выдавились данными  обществами. Данные лица в проверяемом периоде являлись работниками только ООО  

«Лантана-Авто». Кроме этого Гиковая А.В. являлась представителем по доверенности от  имени ООО «Иксора» в ИФНС по Нижегородской области с правом получать от указанных  учреждений корреспонденцию, письма, решения, определения, постановления и другие  документы, что свидетельствует о согласованности действий ООО «Лантана-Авто» и ООО  «Иксора».  

Таким образом, материалами дела подтверждается согласованность действий, которые  в совокупности свидетельствуют о создании схемы по перераспределению денежных  средств, поступивших на расчетные счета между участниками схемы без реальной  хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств. Проверкой установлены  факты, свидетельствующие о согласованности и подконтрольности действий его участников  при их формальной юридической самостоятельности (нахождение лиц по одному адресу,  общие контакты связи, работники ООО «Маранта» и ООО «Калатея-Авто» действуют по  доверенностям от имени ООО «Иксора», представление документов за своего контрагента,  подписантом налоговой отчетности, представляемой ООО «Иксора», ООО «Калатея-Авто» и  ООО «Маранта» в 2015 году являлся один сотрудник - ФИО6 и т.д.).  

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно установлена  согласованность действий участников сделок, которая позволила оказать влияние на условия  и экономические результаты хозяйственной деятельности.  

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению  и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности. Зеркальность предполагает  обязательное взаимное отражение одной и той же хозяйственной операции в бухгалтерском  и налоговом учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм  перечисленного покупателем поставщик) (подрядчику, услугодателю) НДС и уплатой  последним налога в бюджет.  

Заявленные ООО «Эксист-С» к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены  ООО «Иксора», а так же ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» в  бюджет в объеме, заявленном ООО «Эксист-С», в связи с чем, в нем не сформирован  источник для возмещения суммы данного налога.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Иксора» пояснила, что несоответствие счетов- фактур в книгах покупок и продаж, а так же выставленных счетов-фактур связано с  техническими ошибками в связи, с чем ООО «Иксора» представила уточненные книги  покупок, продаж и выставленных счетов-фактур в налоговый орган по месту учета.  

Так же представитель ООО «Иксора» пояснил, что поскольку применял упрощенную  систему налогообложения и осуществлял свою деятельность на основе агентских договоров,  то суммы НДС, уплаченные заявителем в составе цены товара им в бюджет не уплачивались,  а вся стоимость реализованного товара, за минусом агентского вознаграждения,  перечислялась в адрес ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта».  

С целью установления сумм НДС, фактически уплаченных ООО «Лантана-Авто», ООО  «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» в бюджет в связи с реализацией товара в адрес ООО  «Эксист-С» суд запросил у налоговых органов по месту учета этих организаций письменные  пояснения о суммах НДС, исчисленного по реализации товара в адрес ООО «Эксист-С» или  ООО «Иксора» согласно приложения 9 налоговой декларации за период 1- 4 кварталы 2015  года; о суммах НДС, подлежащего уплате с учетом вычетов, а так же суммах НДС,  фактически уплаченных в бюджет за период 1 - 4 кварталы 2015 года.  

На запрос суда первой инстанции налоговыми органами представлена следующая  информация:  

- ООО «Калатея-Авто»: согласно представленным декларациям по НДС за 1-4 кварталы  2015 года не имела взаимоотношений с ООО «Эксист-С»;  

- ООО «Маранта»: сумма НДС, исчисленная ООО «Маранта» по взаимоотношениям с  ООО «Эксист-С» 0 руб., по взаимоотношениям с ООО «Иксора» 0 руб.;  

- ООО «Лантана-Авто»: сумма НДС, исчисленная ООО «Лантана-Авто» по  взаимоотношениям с ООО «Эксист-С» 501 677,64 руб.; сумма НДС, подлежащая к уплате в  

бюджет 5 768 554 руб.; сумма НДС, фактически уплаченная в бюджет за период 1 - 4  кварталы 2015 года составила 7 425 589,31 руб.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по  взаимоотношениям с ООО «Эксист-С» из числа трех поставщиков товара только ООО  «Лантана Авто» исчислило и уплатило в бюджет НДС в размере 501 677,64 руб.  

Поскольку ранее инспекция признала налоговые вычеты в сумме 10 479 руб., то  решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району  г.Ульяновска № 29 от 06.09.2017 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения» подлежит отмене в части начисления налога на добавленную  стоимость в сумме 491 198,64руб. (501 677,64 - 10 479), а так же соответствующих сумм пени  и штрафов.  

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о том, что  заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным  Решения от 06.09.2017 № 29 «О привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска в части начисления налога на добавленную  стоимость в сумме 491 198,64 руб., а так же соответствующих сумм пени и штрафов.  

Доводы инспекции о законности начислений в связи с наличием дефектов в  универсальных передаточных документах, выданных ООО «Иксора», непредставлением  ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» документов по требованию  налогового органа, наличием дефектов и противоречий в договоре поставки, заключенном  между ООО «Эксист-С» и ООО «Иксора» и наличием противоречий в журналах,  выставленных счетов-фактур ООО «Иксора» и ООО «Эксист-С», суд первой инстанции  отклонил, так как в ходе судебного разбирательства заявителем и ООО «Иксора»  представлены все документы, устраняющие данные дефекты.  

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о допущенных процессуальных  нарушениях инспекции (невручение заявителю письма ООО «Иксора» от 06.03.2017 и  отсутствие в Акте проверки претензий к перевозчику товара – ООО «Автоэкспедиция- НН»),  как на основание для отмены решения налогового органа.  

Согласно пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» если  решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового  органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, то при  рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы  24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных  вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Управление ФНС  России по Ульяновской области рассмотрело доводы заявителя и дало соответствующие  пояснения.  

Так, Управление пояснило, что письмо от 06.03.2017 было указано в оспариваемом  решении в связи с представлением заявителем с возражениями информации,  противоречащей собранным в ходе проверки доказательствам и не вручено в связи с тем, что  оно в Акте проверки не упоминалось.  

Так же Управлением указано, что по перевозчику ООО «Автоэкспедиция-НН» в  решении Инспекция указываются те обстоятельства, которые установлены в ходе  проведения проверки, а именно то, что товар не мог быть поставлен от ООО «Лантана-  Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта»; факт поставки товара не оспаривается.  

Судом первой инстанции данные пояснения исследованы в совокупности с  обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе проверки и доводами  налогоплательщика.  

Согласно пункта 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых  органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для  отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.  

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой  проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом  решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение  возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе  рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и  обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.  

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим  налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения  материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести  к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного  решения.  

По мнению суда первой инстанции, изложенные заявителем обстоятельства не  являются нарушениями процедуры рассмотрения материалов проверки, которые влекут  отмену оспариваемого решения, тем более, что заявителем не указано на то, что данные  обстоятельства не были озвучены в ходе рассмотрения материалов проверки и заявителю не  была предоставлена возможность дать в связи с этим свои пояснения.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая обществу  в удовлетворении заявленных в полном объеме, не учел следующие обстоятельства.  

Судом первой инстанции отказ в удовлетворении заявленных требований в части  мотивирован исключительно тем обстоятельством, что контрагенты второго звена ООО  «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» не отразили в своих книгах продаж реализацию товаров в  адрес заявителя. В части отгрузок товара, собственником которого являлось ООО «Лантана- Авто», отказано в удовлетворении требований в той части налоговых вычетов, сумма  которых превышает сумму реализации, отраженной указанным принципалом в своих книгах  продаж.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2014  между заявителем (покупатель) и ООО «Иксора» (продавец), заключен договор купли- продажи № ОФ-1, в соответствии с которым продавец в течение 2014-2015 годов поставлял  заявителю товар - автозапчасти в ассортименте.  

При этом ООО «Иксора» действовало как агент от своего имени, но в интересах  принципалов - собственников товара (ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто», ООО  «Маранта»), с которыми у продавца были заключены агентские договоры.  

Доставка товара из г. Нижний Новгород в г. Ульяновск осуществлялась перевозчиком -  ООО «Автоэкспедиция-НН» на основании договоров перевозки и экспедирования,  заключенных им с каждым из принципалов.  

ООО «Иксора» как продавец товара оформляло счета-фактуры (УПД), где в качестве  продавца указано ООО «Иксора», в качестве грузоотправителя - один из принципалов, чьей  собственности товар отгружался в соответствии с данным УПД. В цене товара выделялась  сумма налога на добавленную стоимость.  

При этом ООО «Иксора» находится на упрощенной системе налогообложения, налог  исчисляло и уплачивало с суммы агентского вознаграждения. Принципалы находятся на  общей системе налогообложения, являются плательщиками НДС.  

Налоговым органом отказано заявителю в применении вычетов НДС по операциям,  совершенным с ООО «Иксора» в 2015 г.  

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделаны запросы в налоговые органы  по месту учета принципалов касательно сумм НДС, уплаченных в бюджет каждым из  принципалов по операциям реализации товара в адрес ООО «Эксист-С».  

В соответствии с ответами налоговых органов, ООО «Лантана-Авто» исчислило НДС в  сумме 501 677,64 руб., ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта» не отразили в своих книгах  продаж реализацию товаров в адрес заявителя.  

Суд первой инстанции согласился с вывода налогового органа о согласованности  действий ООО «Иксора», ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта».  

Указанные два обстоятельства и явились основанием для отказа в удовлетворении  заявленных ООО «Эксист-С» требований в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается реальная  поставка товаров ООО «Иксора» в адрес заявителя, а также дальнейшая реализация этих  товаров налогоплательщиком с начислением НДС и налога на прибыль. Налоговым органом  не оспаривается реальное приобретение товаров ООО «Эксист-С» у ООО «Иксора».  

Перевозчик товара - ООО «Автоэкспедиция-НН» полностью подтвердил факт  перевозки товаров из г. Нижний Новгород в г. Ульяновск, представил в материалы дела  подтверждающие документы: Договоры перевозки и экспедирования, заключенные с  каждым из принципалов; заявки (договоры-заявки) на необходимое количество машин и  маршрутов следования; Акты с указанием количества часов работы, стоимости и т.п.  

Заявки (договоры-заявки) состоят из двух частей: в первой отражен груз, подлежащий  доставке из г. Нижний Новгород до склада в г. Ульяновск; во второй - груз, подлежащий  доставке от этого склада до конкретных получателей в г. Ульяновске, в т.ч. ООО «Эксист- С».  

Продавец товара - ООО «Иксора», также полностью подтвердило факт поставки товара,  представило подтверждающие документы: агентские договоры, заключенные с  принципалами; отчеты комиссионера; оборотно-сальдовые ведомости по бухгалтерскому  счету 60 за 2014-2015 г.г.; журналы учета выставленных счетов-фактур по деятельности  агента; книги продаж принципалов.  

Принципал ООО «Лантана-авто» в пояснениях по делу также подтвердило отгрузку  товаров, представило налоговые декларации, книги продаж, дало пояснения о программном  сбое при выгрузке представленной налоговой отчетности.  

Суд первой инстанции не ставит под сомнение факт реальной поставки товаров ООО  «Иксора» в адрес налогоплательщика.  

Суд апелляционной инстанции считает, что установленная при налоговой проверке  реальность хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, является  основанием для признания налоговой выгоды обоснованной.  

Из материалов дела следует, что заявителем заключен договор с крупным поставщиком  автозапчастей, имеющим множество контрагентов по всей стране, действующий через  интернет-сайт и интернет-магазин.  

При вступлении в правоотношения заявителем истребованы учредительные документы,  подтверждающие правоспособность поставщика, проверены сведения о нем из  общедоступных ресурсов (интернет-сайты ФНС России, арбитражных судов и т.д.).  

У ООО «Иксора» имеется арендованный офис по адресу: 

<

...>, зарегистрированный как обособленное подразделение. Численность персонала  100 чел., в том числе численность бухгалтерии - около 20 чел. У ООО «Иксора» открыты 22  обособленных подразделения в регионах, в каждом подразделении работают 2-3 чел.  (менеджеры, кассир).  

ООО «Иксора» имеет обширную клиентскую базу, свой сайт, оказывает услуги не  только ООО «Лантана-Авто», но и другим юридическим лицам (ООО «Макадес», ООО  «Иберис» и др.). С поставщиками заключается агентский договор, с покупателями - единый  договор оферты (стр. 10-11 выписки из акта налоговой проверки ООО «Лантана-Авто»,  представленной ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода на запрос  суда).  

ООО «Лантана-Авто» также является крупным действующим предприятием, имеет  значительные материальные и трудовые ресурсы.  

В аренде у ООО «Лантана-Авто» находятся складские помещения: 

- площадью 500 кв.м. по адресу: 

<

...>, хранилище № 3;  

- площадью 667,4 кв.м. по адресу: 

<

...>, хранилище №  2;  

- площадью 397,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, помещение  4Н;  

- площадью 960 кв.м. по адресу: 

<

...>, хранилище №  11.  

В аренде имеется офис площадью 523,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, хранилище № 11.  

У ООО «Лантана-Авто» имелись два обособленных подразделения в г.Москве и  г.Санкт-Петербурге. В обособленных подразделениях имеются офисы и небольшие  площадки для перегрузки товара и доставки на склад в Нижний Новгород.  

Численность в организации ООО «Лантана-Авто» составляет около 200 чел. 

По условиям агентского договора, заключенного с ООО «Иксора», все расходы,  связанные с продажей товара, в том числе транспортные расходы, несет принципал.  

Таким образом, налогоплательщиком проявлен должный уровень заботливости и  осмотрительности при заключении договора с ООО «Иксора» - крупным поставщиком  автозапчастей межрегионального уровня.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что  налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно  было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу  отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом».  

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о согласованности действий ООО  «Иксора», ООО «Лантана-Авто», ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта».  

Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не приведено и не установлено ни  одного факта или обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии  взаимозависимости и/или подконтрольности между заявителем и данными четырьмя  организациями.  

Суд первой инстанции, поддерживая доводы налогового органа, сделал вывод о  неуплате налога в бюджет принципалами - контрагентами второго звена, и согласованности  их действий с ООО «Иксора» - поставщиком заявителя.  

Однако каких-либо доказательств на совершение налогоплательщиком действий,  свидетельствующих о его недобросовестности, направленных на получение необоснованной  налоговой выгоды, суд первой инстанции не установил.  

Первичные документы и счета-фактуры (УПД), представленные налогоплательщиком в  обоснование права на применение налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО  «Иксора», полностью соответствуют положениям статье 169 НК РФ и Закону о  бухгалтерском учете.  

Претензии, предъявленные инспекцией к оформлению счетов-фактур, правомерно  отклонены судом первой инстанции, так как в ходе судебного разбирательства заявителем и  ООО «Иксора» представлены все документы, устраняющие данные дефекты.  

ООО «Иксора» в отношениях с заявителем действовало как агент, заключая договор  купли-продажи от своего имени, но в интересах и за счет принципалов.  

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 169 НК РФ налогоплательщики, в том числе  освобожденные от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и  уплатой налога, лица, не являющиеся налогоплательщиками, в случае выставления и (или)  получения ими счетов-фактур при осуществлении предпринимательской деятельности в  интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров,  

предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг),  имущественных прав от имени комиссионера (агента), или на основе договоров  транспортной экспедиции, а также при выполнении функций застройщика обязаны вести  журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур в отношении указанной  деятельности.  

Заявителем вместе с возражениями на акт проверки, а также в материалы дела  представлены копии журналов учета выставленных счетов-фактур за 1 - 4 кварталы 2015 г., в  которых отражены счета-фактуры, выставленные ООО «Иксора» в адрес  налогоплательщика.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ИФНС России по Канавинскому  району г. Нижнего Новгорода на запрос суда представлены в материалы дела журналы учета  выставленных счетов-фактур ООО «Иксора» в отношении операций, осуществляемых в  интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров.  

ООО «Иксора» также представило в материалы дела копии журналов учета  выставленных счетов-фактур, из которых усматривается, что отгрузки в адрес заявителя  отражены в целях налогового контроля.  

Следовательно, непосредственным контрагентом налогоплательщика надлежащим  образом исполнены обязанности, возложенные на агента налоговым законодательством.  

Суд первой инстанции доводы инспекции о законности начислений в связи с наличием  противоречий в журналах выставленных счетов-фактур ООО «Иксора» и ООО «Эксист-С»,  правомерно отклонил, так как в ходе судебного разбирательства заявителем и ООО «Иксора»  представлены все документы, устраняющие данные дефекты.  

Судом первой инстанции не выявлено ни одного обстоятельства, которое могло бы  быть основанием для отказа заявителю в применении налоговых вычетов.  

Суд первой инстанции сделал выводы исключительно на неисполнении обязанности по  уплате налога в бюджет контрагентами второго звена, с которыми заявитель не вступал в  правоотношения, которых не выбирал и за действия которых не может нести  ответственности.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16- 10399 по делу № А40-71125/2015 указал, что противоречия в доказательствах,  подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к  налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику,  равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками  первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности  по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения  соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего  покупателем товаров.  

Аналогичные выводы сделаны в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда  РФ № 1(2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002   № 108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с  другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод о  том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54.1 НК РФ нарушение контрагентом  налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может рассматриваться в  качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.  

На основании пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет,  исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с  выделением суммы налога:  

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками,  освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением  и уплатой налога;  

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по  реализации которых не подлежат налогообложению.  

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога,  указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у  арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную  стоимость», возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога  не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций  статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов. На  указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого  в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы,  отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность  уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными  положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.  

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П  разъяснено, что одним из проявлений диспозитивности в регулировании налоговых  правоотношений выступает право лиц, не являющихся плательщиками НДС, или  налогоплательщиков, освобожденных от исполнения обязанностей налогоплательщика,  связанных с его исчислением и уплатой, вступить в правоотношения по уплате данного  налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять  покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, соответственно, исчислять  сумму данного налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет- фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит основанием для  принятия им указанных в счете-фактуре сумм налога к вычету.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный  вывод в отношении того, что ООО «Калатея-Авто» и ООО «Маранта», как принципалы, не  уплатили НДС в бюджет по взаимоотношениям с агентом - ООО «Иксора», следовательно,  отсутствуют основания в предоставлении заявителю вычета по НДС, по взаимоотношениям с  ООО «Иксора».  

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в  целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым  органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является  доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Неисполнение контрагентом общества обязанности по уплате НДС в бюджет должно  влечь предусмотренные законом последствия для контрагента, но не для общества,  поскольку его недобросовестность налоговым органом не доказана (постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2018 по делу № А68-11361/2017,  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2010 по делу № А72- 17949/2009).  

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств  недобросовестности общества по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Иксора».  

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от  16.10.2003 № 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в  системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет  сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций,  участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  

Суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа противоречит  положениям статьи 171, 172 НК РФ.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение  Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу № А72-18474/2017  следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании  недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска № 29 от 06.09.2017 в части начисления налога на  добавленную стоимость в сумме 890 891 руб. 36 коп., а так же соответствующих сумм пени и  штрафа. В указанной части заявленные требования удовлетворить.  

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации следует отнести на налоговую инспекцию.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2018 года по делу   № А72-18474/2017 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска № 29 от 06.09.2017 в части начисления налога на  добавленную стоимость в сумме 890 891 руб. 36 коп., а так же соответствующих сумм пени и  штрафа.  

В указанной части заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по  Железнодорожному району г.Ульяновска № 29 от 06.09.2017 в части начисления налога на  добавленную стоимость в сумме 890 891 руб. 36 коп., а так же соответствующих сумм пени и  штрафа.  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск, в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Эксист-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Ульяновск, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Председательствующий В.Е. Кувшинов  

Судьи О.А. Лихоманенко 

 А.А. Юдкин