ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37012/2016

29 августа  2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей:   Анциферовой О.В., Котельникова Д.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 05.05.17

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 26.09.16

от третьего лица: не яв. 

рассмотрев 24 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АШАН» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2017,

принятое судьей Афанасьевой М.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017,

принятое судьями Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.,

по иску ЗАО ПК «Корона» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АШАН» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 257 230 руб. 47 коп. задолженности и 882 656 руб. 44 коп. штрафа

и встречному иску о взыскании 906 283 руб. 64 коп. задолженности и 401 951 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки и 3 796 650 руб. по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственная Компания «Корона» (далее - ЗАО ПК «Корона», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - ООО «Ашан», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 8 257 230 руб. 47 коп., штрафа за просрочку оплаты поставленного товара в размере 882 656 руб. 44 коп. ООО «Ашан» обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ЗАО ПК «Корона» о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 906 283 руб. 64 коп., неустойки по договору поставки в размере 141 700 руб. 75 коп., задолженности по договору оказания услуг в размере 3 796 650 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года, исковые требования ЗАО ПК «Корона» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «АШАН», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части  отказа в удовлетворении  требований встречного иска о взыскании вознаграждения отменить, принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АШАН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО ПК «Корона» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июня 2010 года между истцом и ответчиком заключены договоры № Н3786 и № П-100047, согласно которым ЗАО ПК «Корона» (поставщик) обязуется поставлять товары ООО «Ашан» (покупатель), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

В порядке исполнения данных договоров истец осуществлял поставку товара ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Основанием для обращения ответчика со встречными исковыми требованиями послужило то, что истцом в нарушение раздела III договора от 01.06.2010 № Н3786 за предыдущий календарный год не выплачено вознаграждение за достижение определенного уровня общего товарооборота. 

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ, правомерно исходили из того, что выплата вознаграждения в отношении неоплаченного товара условиями договора поставки между истцом и ответчиком не предусмотрена.

Судами установлено, что с ноября 2015 года ООО «Ашан» не производил истцу оплату поставленного товара, денежные средства за поставленный товар поставщику не перечислял. Данный факт не оспаривается ответчиком.

На основании оценки представленных доказательств (договор от 01.06.2010 № Н3786, протоколы расчета вознаграждений, сведения о содержании почтового отправления),  суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ответчика о выплате ему суммы вознаграждения.

Довод кассационной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца протоколов расчета вознаграждений не опровергает факта отсутствия оснований для взыскания вознаграждения в отношении неоплаченного товара.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03  мая 2017 года по делу № А41-37012/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                 Д.В. Котельников