ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15721/2009

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2019 года

15АП-548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания" ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.06.2018;

от ОАО КБ «Центр-инвест»: представитель ФИО4 по доверенности от 07.12.2018 г.; 

ФИО5: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-15721/2009 об отказе во включении имущества в конкурсную массу по заявлению ФИО5 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания" (ИНН 

<

***>), принятое в составе судьи Крыловой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление учредителя ФИО5 (далее - заявитель) о включении в конкурсную массу следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 53 429 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:206, кадастровая стоимость 24 829 524,88 руб.;

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 3188 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:210, кадастровая стоимость 1 481 527,36 руб.;

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 6860 кв.м., кадастровый номер 34:13:130017:211, кадастровая стоимость 3 187 979, 20 руб.;

Определением от 11.01.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступило ходатайство об отражении в протоколе судебного заседания результатов исследования судом апелляционной инстанции документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что данное ходатайство не поддерживает, а просит квалифицировать его как пояснение по существу спора.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить пояснение к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания" ФИО2 через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

ФИО5, представитель конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания" ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торгово-транспортная компания" ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ОАО КБ «Центр-инвест» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009 ООО «Торгово-Транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 23.03.2010 (дата оглашения резолютивной части определения) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торгово-Транспортная компания».

Определением арбитражного суда от 16.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом НП «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По смыслу изложенных норм права, целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, участниками ООО «Торгово-Транспортная компания» с равными долями в уставном капитале, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются ФИО8 и ФИО5. Вместе с тем, как указано выше, указанные лица, по общему правилу, не могут являться непосредственными участниками дела о банкротстве. Их участие возможно лишь посредством общего представителя.

Однако, в рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции выбор общего представителя не представляется возможным ввиду смерти одного из участников общества. Так, ФИО8 умер 28.11.2011, сведений о правопреемстве в отношении доли ФИО8 в уставном капитале ООО «Торгово-Транспортная компания» выписка из ЕГРЮЛ не содержит.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 является лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО «Торгово-Транспортная компания» и вправе обращаться в суд с заявлениями о разрешении разногласий, в том числе с заявлением о включении имущества в конкурсную массу.

В указанной части судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

В обоснование заявитель указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу А53-15425/2009 требование ОАО КБ «Центр-инвест» включено в реестр требований кредиторов ООО «ДИМ -МАК» в сумме 113 846 229,95 рублей как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в том числе по договорам залога имущества № 01071075-ЗН от 22.11.2007, № 01080506-23 от 03.07.2008, № 01080508-23 от 03.07.2008 (залогодатель - общество с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК») на основании которых в залог передано недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 53429 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:206 и кадастровой стоимостью 24 829 524,88 рублей;

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 3188 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:210 и кадастровой стоимостью 1 481 527,36 рублей;

- земельный участок, расположенный в г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, площадью 6860 кв.м, кадастровый номер 34:13:130017:211 и кадастровой стоимостью 3 187 979,20 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2010 по делу №А53-15721/2009 требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в сумме 3 251 081,42 рублей включены третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания» как обеспеченные залогом; в сумме 157 941 278 руб. 50 коп. (основной долг, проценты по основному долгу, проценты по просроченному кредиту, расходы по госпошлине) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания». Требования открытого акционерного общества коммерческого банка «Центр-инвест» в размере 5 459 197,28 рублей (пеня) и 263 954,06 рублей (неустойка) учтены отдельно в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Транспортная компания».

Требования банка в размере 156 364 315,84 рублей вытекают из договоров поручительства по обязательствам ООО «ДИМ-МАК», ООО «СК «Шунгит», ФИО5 №  01080873-3П,  №01080767-4П,  №01080541-4П,  №01070427-1-3П,  №01080842-4-П, №01071075-4П, №01080149-4-ЗП, №01080506-4П, №01080893-4П, №01080508-4П, №01080568-4-П, №01080690-3П, №01080856-4П, №01080868-3П, №01080906-4п, №01080832-3-п, №01080011 -4-п.

Задолженность ООО «Торгово-Транспортная компания» как солидарного должника по обязательствам ООО «ДИМ-МАК», ООО «СК «Шунгит», ФИО5 перед ОАО КБ «Центр-Инвест» составляет в общей сумме 156 364 315,84 рублей, в том числе 134 552 136,90 рублей - основной долг, 8 141 196,13 рублей - проценты по основному долгу, 8 105 039,26 рублей - проценты по просроченному кредиту, 5 459 197,28 рублей -пени по просроченным процентам, расходы по уплате госпошлины 90515,72 рублей, 16 230,55 рублей - неустойки.

Таким образом, взыскание задолженности по одним и тем же кредитным договорам осуществлялось одновременно с нескольких юридических лиц на основании, как кредитных договоров, так и договоров поручительств. Однако залоговое имущество в виде вышеназванных объектов недвижимости было включено для реализации в конкурсную массу только ООО «Дим-Мак» ИНН 

<

***>.

Данное недвижимое имущество, как указывает заявитель, до настоящего времени не реализовано (не перерегистрировано) и в конкурсную массу должника не включено. При этом ООО «ДИМ-МАК» (ИНН 

<

***>) 16.11.2011 исключено из ЕГРЮЛ, ООО «СК Шунгит» (ИНН 

<

***>) также 23.09.2010 исключено из ЕГРЮЛ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как установлено судом первой инстанции, из выписок из ЕГРП от 21.11.2018, представленных в материалы дела следует, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК» и обременено залогом в пользу ПАО КБ «Центр-инвест».

Суд первой инстанции указал, что из определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2011 по делу А53-15425/2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК» следует, что залоговый кредитор своим правом на оставление имущества, находящегося в залоге, за собой не воспользовался, в связи с чем, на 29.04.2011 были назначены торги посредством публичного предложения. В ходе проведенных торгов имущество должника реализовано полностью.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что вступившим в силу судебным актом имущество общества с ограниченной ответственностью «ДИМ-МАК» реализовано на торгах.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом. В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества остается продавец.

Судом первой инстанции также указано, что отсутствие сведений о перерегистрации имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «ДИМ-МАК», при рассмотрении данного обособленного спора не имеет значения, учитывая, что спорные земельные участки принадлежат на праве собственности ООО «ДИМ-МАК». 

Доказательств того, что имущество приобретено ООО «Торгово-Транспортная компания» или общество является собственником спорных земельных участков материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, поскольку спорное имущество зарегистрировано за ООО «ДИМ-МАК», данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу ООО «Торгово-Транспортная компания».

Суд апелляционной инстанции установил и как следует из имеющихся в материалах дела доказательств – отчета конкурсного управляющего ООО «ДИМ-МАК» (ИНН 

<

***>) ФИО9 от 25.10.2011 г. указанные выше 3 земельных участка, расположенные по адресу: г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, были реализованы по итогам торгов от 29.04.2011 г. посредством публичного предложения (л.д. 91-94).

Из общедоступных источников в сети Интернет, в том числе сайта «Банкротство предприятий» (http://law-soft.ru/

<

***>), а также публикаций в газете «Коммерсант» от 30.10.2010 № 203, от 19.02.2011 № 30 суд установил наличие публикации о проведении торгов со следующей информацией:  

«Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО «ДИМ-МАК» сообщает о проведении торгов в форме публичного предложения, по продаже имущества лотами с указанием начальной цены публичного предложения: 1. Земельный участок кадастровый №34:13:13 00 17:0206, S= 53429, 1809000 руб. 2. Земельный участок кадастровый №34:13:13 00 17:0211, S=6860 - 828000 руб. 3. Земельный участок кадастровый №34:13:13 00 17:0210, S= 3188 - 594000 руб. 4. Объект недвижимости незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки (готовность 61,6%), лит. А, А1 -2889000 руб. 5. Объект недвижимости изолированная часть здания цеха лит. Ц. - 711000 руб. 6. Кран-балка 5 т - 44100 руб. 7. Линия по производству металлопрофиля С21 - 279000 руб. цены указанны с учетом НДС, находиться по адресу 

<

...>. 8. Крановая эстакада в цехе проката 128700 руб.  9. Кран-балка Q-3,2 т, 1=22,5 м -70650 руб. 10. Автомобиль Форд С-Макс - 475200 руб. 11. Газопровод - 38250 руб. 12. Скважина насосная станция - 27900 руб. 13. Барабан очистной дробеметный мод.42223 - 23400 руб. 14. Бегуны смешивающие мод.116М2 - 49950 руб. 15. Бегуны смешивающие мод.15104 - 129600 руб. 16. Водонапорная башня Романовского 25 м - 18900 руб. 17. Конвейер ленточный - 15660 руб. 18. Конвейер тележечный большой - 20790 руб. 19. Печь ИСТ 0,4/0,32 - 189000 руб. 20. Сушило д/сушки литейных стержней - 36900 руб. 21. Сушильный агрегат АФ-1,0 - 170100 руб. 22. Электропечь БШБИ 681.521.003 - 70200 руб. 23. Агрегат унив. для уборки мелкосеменных культур 6м - 55800 руб. 24. Агрегат унив. для уборки мелкосеменных культур 7 м - 55800 руб. 25. Станция водоохлаждения – 29250, цены указаны с учетом НДС, имущество находится по адресу: 

<

...>. Задаток - 2% от (начальной) цены по лотам 1-25. 26. Объект недвижимости незавершенное строительство - цех по изготовлению запасных частей для сельхозмашин и другого оборудования (готовность 49%) А, А1 3 600 000,00 руб. с учетом НДС. 3600000 Находящееся по адресу: 

<

...>.

Торги в форме публичного предложения состоятся 29.04.2011 г. в 15 час. 30 мин. Прием заявок на участие в торгах, осуществляется в рабочие дни с 10.00 до 16.00 со дня публикации сообщения о торгах с 19.02.2011 по 27.04.2011 г., до 16 час. 00 мин. Срок действия публичного предложения - до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены предложения». 

При этом из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, а именно: отчета конкурсного управляющего ООО «ДИМ-МАК» (ИНН 

<

***>) ФИО9 от 25.10.2011 г., следует, что в отношении указанных выше 3 земельных участков, расположенных по адресу: г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12 (лоты 1, 2, 3) отсутствует информация об их реализации и фактически только указана информация о реализации имущества по лотам с 4 по 25, в том числе о реализации в адрес ОАО «Атоммашэкспорт» следующего имущества, расположенного по адресу места нахождения земельных участков: г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12 (лоты 4, 5, 6, 7) – лот 4. Объект недвижимости незавершенное строительство главного корпуса литейного производства механической обработки (готовность 61,6%), лит. А, А1 -2889000 руб.; Лот 5. Объект недвижимости изолированная часть здания цеха лит. Ц. - 711000 руб.; Лот 6. Кран-балка 5 т - 44100 руб.; Лот 7. Линия по производству металлопрофиля С21 - 279000 руб. (л.д. 91-94).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеется копия письма ОАО КБ «Центр-инвест» от 15.06.2011 г. № 06/8/12002, адресованного конкурсному управляющему ООО «ДИМ-МАК» ФИО9, из которого следует, что указанные выше 3 земельных участка, расположенные по адресу: г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12 (лоты 1, 2, 3) не реализованы на торгах посредством публичного предложения, в связи с чем банк в указанном письме предложил конкурсному управляющему ООО «ДИМ-МАК» ФИО9 провести реализацию нереализованного залогового имущества, в том числе указанные выше 3 земельных участков по прямым договорам (л.д. 95).

Из общедоступных источников в сети Интернет и из ЕГРЮЛ суд установил, что месту нахождения указанных выше 3 земельных участках, расположенных по адресу: г. Котельниково Волгоградской области по ул. Серафимовича 12, в настоящее время зарегистрировано ООО "МЕЛИОТЕХМАШ" ИНН 

<

***>.

С учетом изложенного, поскольку подлежали дополнительному исследованию доводы подателя апелляционной жалобы о том, что данное недвижимое имущество (3 земельных участка), как указывает заявитель, до настоящего времени не реализовано (не перерегистрировано) и в конкурсную массу должника не включено, суд апелляционной инстанции определениями от 19.02.2019 и 14.03.2019 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал дополнительные доказательства и информацию из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в г. Котельниково, Волгоградской области, Администрации Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области, а также у арбитражного управляющего ФИО9 (бывшего конкурсного управляющего ООО «ДИМ-МАК»), касающиеся земельных участков, в отношении которых подано заявление учредителя ФИО5 о включении в конкурсную массу ООО "Торгово-транспортная компания".

Из поступивших Выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленных ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области следует, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами 34:13:130017:211, 34:13:130017:210, 34:13:130017:2016 является ООО «ДИМ-МАК», ИНН 

<

***>, земельные участки имеют обременение в виде договоров ипотеки и договора залога недвижимости.

Довод заявителя о том, что имущество подлежит включению в конкурсную массу должника по настоящему делу, поскольку кредитные договоры, исполнение по которым обеспечено договорами залога имущества № 01071075-ЗН от 22.11.2007, № 01080506-23 от 03.07.2008, № 01080508-23 от 03.07.2008, в том числе обеспечено договорами поручительства с ООО «Торгово-Транспортная компания», правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства. 

В соответствии с частью 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

С 01.09.2014 вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», дополняющий статью 64 ГК РФ пунктом 5.2. 

Указанный пункт применим к недействующим юридическим лицам, прекратившим деятельность (ст. 64.2 ГК РФ), поскольку в соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. 

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. 

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц. 

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, в данном случае заявитель вправе воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2019 по делу № А53-15721/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

Д.В. Емельянов