АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-2907/2020

28 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Фарбус»:

ФИО1 по доверенности от 25.07.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 

по делу № А43-2907/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» 

о взыскании судебной неустойки

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Фарбус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) 6000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта. 

Суд первой инстанции определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, частично удовлетворил заявление, взыскав с Компании 1500 рублей судебной неустойки в день, начиная с 11.07.2022 по дату фактического исполнения определения суда от 13.12.2020 по настоящему делу.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили размер неустойки, так как Компания не привела обоснованных возражений и не представила доказательств чрезмерности неустойки.  

По мнению кассатора, требуемая сумма неустойки подлежала присуждению в полном объеме, поскольку ее размер соотносится с расходами Общества по оплате налога за земельный участок, который оно не может использовать по назначению в отсутствие точки подключения к электрическим сетям.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании. 

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Компании возобновить работу по осуществлению технологического присоединения для электроснабжения по третьей категории производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4 (кадастровый номер 52:26:0050054:212), а именно: выполнить возложенные на сетевую организацию мероприятия по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, в соответствии с договором от 14.05.2018                   № 521015366 и техническими условиями от 14.05.2018 № 21/25-32-115; осуществить технологическое присоединение для электроснабжения по третьей категории производственного здания, а именно: фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств истца в соответствии с договором                 от 14.05.2018 № 521015366 и техническими условиями от 14.05.2018 № 21/25-32-115; после выполнения всех мероприятий, указанных в договоре от 14.05.2018 № 521015366 и технических условиях от 14.05.2018 № 21/25-32-115, обязать Компанию оформить фактическое присоединение энергопринимающих устройств подписанием акта об осуществлении технологического присоединения. 

Определением от 13.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области утвердил мировое соглашение, заключенное сторонами, на следующих условиях:  

«ПАО «МРСК Центра и Приволжья» признает факт нарушения срока осуществления мероприятий по технологическому подключению по договору                                № 521015366 от 14.05.2018, установленного пунктом 5 договора. Стороны согласовали и установили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям                     от 14.05.2018 № 521015366 до 31.07.2021. 

Стороны устанавливают срок действия технических условий от 14.05.2018                № 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям                                 от 14.05.2018 № 521015366 до 31.07.2021. 

Стороны договорились, что срок действия технических условий от 14.05.2018          № 21/25-32-115 к договору технологического присоединения к электрическим сетям                     от 14.05.2018 № 521015366 до 31.07.2021 может быть продлен по заявлению ООО «Фарбус». 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуются в срок до 31.07.2021 осуществить технологическое присоединение производственного здания, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, ТОО «Мокринский», участок 4 (кадастровый номер: 52:26:0050054:212), после утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области. 

Стороны договорились, что понесенные ими судебные расходы относятся на них и возмещению (распределению) не подлежат. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подтверждает, что ему известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением». 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу. 

Обществу 28.05.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 036585179. 

Неисполнение Компанией определения суда послужило основанием для обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя Общества,  суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пунктах 27, 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер неустойки, подлежащий взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, поэтому суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, сочли возможным удовлетворить требование о взыскании судебной неустойки в сумме 1500 рублей.

Оснований для вмешательства в оценку судами двух инстанций фактических обстоятельств применительно к определению подлежащей взысканию суммы судебной неустойки суд округа не усматривает в силу того, что положения статей 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А43-2907/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарбус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фарбус» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 07.10.2022 № 374 и от 03.11.2022 № 406. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова