21/2019-73242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7193/2019

г.Чита

17 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску прокуратуры Забайкальского  края в интересах городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского  края в лице Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных  отношений администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» к  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) и Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и  земельных отношений администрации городского округа «Город Петровск- Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным  дополнительного соглашения от 28 февраля 2019 года к муниципальному контракту № 20  от 10 января 2019 года.  

Прокуратура Забайкальского края обратилась в арбитражный суд в интересах  городского округа «Город Петровск-Забайкальский» Забайкальского края в лице Комитета  экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений  администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» с требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ответчик-1) и Комитету  экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений  администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ответчик-2) о  признании недействительным дополнительного соглашения от 28 февраля 2019 года к  муниципальному контракту № 20 от 10 января 2019 года.  

Определением от 21 августа 2019 года суд отложил предварительное судебное  заседание и назначил судебное заседание по делу, разъяснив лицам, участвующим в деле,  что в случае наличия возражений относительно перехода из предварительного судебного  заседания в судебное заседание они должны представить возражения в суд.  

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода в  судебное заседание, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное  заседание суда первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте заседания суда извещены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем,  судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также – АПК РФ), прокурор вправе обратиться в  

арбитражный суд, в том числе с иском о признании недействительными сделок,  совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями,  государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале  (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов  Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.  

Исходя из чего, учитывая, что ответчик-2 является органом местного  самоуправления, суд приходит к выводу, что иск заявлен в рамках статьи 52 АПК РФ и  подлежит рассмотрению судом по существу.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

10 января 2019 года между ответчиком-2 (заказчиком) и ответчиком-1  (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 20, согласно пункту 1.1  контракта подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство проемов,  подпорных стенок, внутренней теплосети, наружной канализации, наружного  водопровода, кровли и благоустройство Центра культурного развития, расположенного по  адресу: 

<

...> ВЛКСМ, дом 3, а  также осуществлять их гарантийное обслуживание в течение установленного срока  согласно техническому заданию, локальному сметному расчету от 2018 года.  

Цена контракта составляет 2 712 972 руб. (пункт 2.1 контракта). В силу пункта 3.1 контракта срок выполнения работ до 28 февраля 2019 года. 

На основании пункта 12.4 контракта внесение изменений и дополнений в контракт  производится в порядке и случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской  Федерации и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд». Изменения и дополнения к контракту должны  быть оформлены в письменном виде.  

28 февраля 2019 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к  муниципальному контракту № 20 от 10 января 2019 года, в котором указано, что пункт 3.1  муниципального контракта следует читать в новой редакции «срок выполнения работ до  06 мая 2019 года».  

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,  а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному  контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных  нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного  характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и  оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются  начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в  договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

Исходя из чего, а также учитывая положения статьи 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу, что сроки выполнения работ по договору  подряда являются существенным условием этого вида договора.  

Статьей 768 ГК РФ установлено, что к отношениям по государственным или  муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или  

муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется  закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» при заключении и исполнении контракта  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.  

В части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ  предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при  его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в  случаях, предусмотренных данной статьей.  

Доказательств наличия законных оснований для внесения изменений в контракт в  материалы дела не представлено. В качестве оснований для продления срока выполнения  работ в дополнительном соглашении от 28 февраля 2019 года указано на наличие  независящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность завершения  выполняемых работ в срок. Однако невозможность выполнения работ в срок не  предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ (в  редакции, действовавшей в спорный период) в числе случаев, в которых возможно  изменение существенных условий контракта, более того, доказательств наличия  препятствий для выполнения работ в срок в материалы дела не представлено.  

Невозможность исполнения работ является основанием для приостановления  выполнения работ, а не основанием для заключения дополнительного соглашения об  изменении существенных условий муниципального контракта (статьи 716, 719  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года,  указал, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения  работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено  законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.  

Учитывая изложенное, а также оценив условия контракта и содержание  аукционной документации, размещенной в открытом доступе на сайте государственных  закупок, суд приходит к выводу об обоснованности доводов процессуального истца о  заключении дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ с  нарушением требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих  лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного  круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды.  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат  существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может  

быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если  в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.  

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Федерального закона от 05  апреля 2013 года № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности  осуществления закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание  равных условий для участников.  

Сохранение условий контракта и исполнение контракта на условиях, указанных в  аукционной документации и контракте, направлены на обеспечение равенства участников  размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с  этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере  размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного  ограничения конкуренции.  

Заключение дополнительного соглашения привело к нарушению прав и законных  интересов муниципального образования, так как ограничило возможность начисления  неустойки за нарушение срока выполнения работ, и неопределенного круга лиц -  участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, так как возможность заключения контракта с большим сроком выполнения  работ могла повлечь за собой возникновение заинтересованности в заключение контракта  у иных лиц, что, в свою очередь, также отразилось бы на цене самого контракта.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 28  февраля 2019 года к муниципальному контракту № 20 от 10 января 2019 года являются  ничтожной сделкой.  

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и учитывая положения части 3.1 статьи  70 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение  настоящего иска подлежит взысканию с ответчиков в равных долях. Размер госпошлины  составляет 6 000 руб., определен с учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

 Однако поскольку ответчик-2 статьей 333.37 Налогового кодекса Российской  Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено, то с него госпошлина не  взыскивается, госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика-1.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Признать дополнительное соглашение от 28 февраля 2019 года к муниципальному  контракту № 20 от 10 января 2019 года, заключенное между Комитетом экономики,  управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации  городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной  ответственностью «Азимут», недействительным.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Азимут» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца  со дня принятия.  

Судья М.Ю. Барыкин 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 4:30:11

Кому выдана Барыкин Михаил Юрьевич