ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12502/2020

13 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» – ФИО5 по доверенности от 07.10.2020 № 14-10/2020;

в отсутствие представителей надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания: Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Экспертсервис-Юг».

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Нижнегорского района Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.04.2022 по делу № А83-12502/2020,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации Нижнегорского района Республики Крым (далее – Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0175300007120000004 от 25.03.2020 в размере 3 577 730,29 руб. и пени в размере 541 310,59 руб. за период с 08.07.2020 по 23.12.2021 (с учетом уточнения заявления в порядке ст. 49 АПК РФ), продолжив начисление по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года по делу  № А83-12502/2020 исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в размере 3 577 730,29 руб. и пени в размере 23 821,72 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 32 821,72 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Администрации Нижнегорского района Республики Крым в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8381 руб.

Общество и Администрация обратились в апелляционный суд с жалобами.

Администрация считает, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, заключение судебного эксперта  содержит разночтения, суд не принял во внимание доводы, что подрядчиком в одностороннем порядке изменены виды, объемы и этапы работ, что отражается на эксплуатации объекта и приводит к ускорению износа. Администрация просит отменить состоявшееся решение суда и отказать Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

В доказательство доводов апелляционной жалобы Администрация представила также дополнительные доказательства: акт оценки технического состояния автомобильных дорог от 05.04.2022, письмо ГКУ РК «Служба автомобильных дорог от 08.06.2022 № 319-2022, акт отбора проб от 12.06.2022, объяснение ФИО6, рецензию от 05.07.2022 на заключение судебного эксперта, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе Общество указывает, что односторонний отказ Администрации от исполнения контракта является ничтожным. Поскольку наличие одностороннего отказа от исполнения контракта не является основанием для отказа от выполнения обязательства по оплате выполненных работ, основания для ограничения срока начисления неустойки моментом такого расторжения (05.09.2020) отсутствуют. Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на расторжение контракта в связи с односторонним отказом распоряжением администрации № 458-р от 24.07.2020, и отменить решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени по контракту после его расторжения, взыскав неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В возражение против доводов апелляционной жалобы Администрации Общество представило отзыв, а также письменные пояснения от 04.08.2022 с приложением доказательств, подтверждающих свои возражения.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Третье лицо явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела (ч.3 ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (далее также «Заказчик») и Обществом (далее также «Подрядчик») в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по итогам аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 0175300007120000004 от 25.03.2020 (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения ул. Романенко, с. Изобильное, Нижнегорского района, Республики Крым» в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.3. Контракта виды и объем работ указаны в сметной документации, которая является неотъемлемой частью технического задания.

Срок выполнения работ – по 01.06.2020. Цена Контракта составляет 3 696 302,25 руб.

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта оплата по Контракту осуществляется в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без замечаний со стороны Заказчика, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, с приложенным к ним подтверждением понесенных затрат на непредвиденные работы, с расшифровкой (детализацией) таких работ в Акте о приемке выполненных работ, составленном но форме КС-2, подписанных организацией, привлеченной по договору для осуществления строительного контроля по результатам промежуточной приемки работ, ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, при условии согласования Заказчиком размера данных средств с Главным распорядителем.

Согласно п. 3.3.2. Контракта для осуществления оплаты в соответствии с подпунктом 3.3.1. настоящего Контракта Подрядчик предоставляет в адрес Заказчика: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2 (в трех экземплярах); справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 (в двух экземплярах); счет на оплату выполненного объема работ.

Согласно п. 7.1. Контракта после завершения этапа выполнения работ, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ и направляет Заказчику исполнительную документацию, указанную в п. 7.2. Контракта.

Для проверки представленных Подрядчиком результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта по фактическому объему, комплектности и качеству, уполномоченный представитель Заказчика проводит проверку выполненных работ в течение 5  рабочих дней со дня получения от Подрядчика документов, определенных подпунктами 3.3.2., 3.3.3., 7.2. Контракта.

В соответствии с п. 7.4. Контракта Заказчик осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия объема работ, их качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте, описании объекта закупки, проектно-сметной документации, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Подрядчику подписанный Заказчиком 1 экземпляр акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ, в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ, Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Подрядчик выполнил работы в установленный Контрактом срок, о чем письмом № 21-04/20-1 от 21.04.2020 уведомил Заказчика. Указанное уведомление было получено Заказчиком нарочно 21.04.2020 (т. 4, л. 31).

В подтверждение выполнения работ Подрядчик представил: акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 29.04.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 29.04.2020 № 1 на сумму 3 577 730,29 руб.. Письмом от 30.04.2020 № 30-04/20-1 направил в адрес Заказчика оригиналы исполнительной документации и счет на оплату (получены Заказчиком нарочно 30.04.2020, т. 4, л. 45).

Письмом, врученным нарочно 12.05.2020, Подрядчик вновь направил в адрес Заказчика исполнительную документацию и счет на оплату (т. 1, л. 91).

Письмом от 01.06.2020 Заказчик направил Подрядчику отказ от принятия работ по Контракту, указав, что Подрядчиком не выполнены работы по снятию деформированного асфальтобетонного покрытия в полном объеме, а также на то, что исполнительная документация не согласована представителем ООО «ЭкспертСервис-Юг». Кроме того, Заказчик указал на необходимость выполнения обязанности по представлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту в соответствии с п. 11.7. Контракта. Для устранения недостатков Заказчик предоставил Подрядчику 15-тидневный срок.

Во исполнение п. 11.7. Контракта Подрядчик перечислил Заказчику денежные средства в счет обеспечения в размере 148 852,50 руб.

 Из представленной в материалы дела переписки сторон суд установил, что стороны не смогли  согласовать приемку работ, поскольку Заказчик ссылался на то, что работы выполнены некачественно, с нарушением сроков; могут быть приняты и оплачены только после устранения нарушений. Подрядчик настаивал на соответствии результата работы условиям Контракта.

Распоряжение № 458-р от 24.07.2020 Администрация отказалась от исполнения муниципального контракта (получено Подрядчиком 12.08.2020). 

Полагая, что Администрация нарушила свои обязательства по Контракту, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Согласно положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. 

В п. 3 ст. 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков. 

Из приведенных норм следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку предметом  спора сторон является качество выполненной работы, суд обоснованно назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Экспертная компания «АВТ» ФИО7.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли исполнительная документации и фактически выполненные ООО «Формула-ТВ» работы по объекту «Ремонт автомобильной дороги местного значения по адресу: ул. Романенко, с. Изобильное, Нижнегорский район, Республика Крым» требованиям муниципального контракта от 25.03.2020 № 0175300007120000004 и Технического задания к нему, если нет, то:

2. Какие имеются отступления от указанных требований, в том числе, имеются ли отступления, ухудшающие качество работ;

3. Если имеются недостатки, то являются ли они существенными и неустранимыми, в том числе исключают ли возможность использования результата работ (полностью или частично) и какими причинами вызваны;

4. Какой объем и стоимость качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 25.03.2020 № 0175300007120000004?

По ходатайству эксперта к участию в экспертизе был привлечен ведущий специалист Государственного бюджетного учреждения «Севастопольский Автодор» ФИО8.

Согласно заключению эксперта № 651С/03/2021 от 30.09.2021 (т.3, л. 77-128) Подрядчик не допустил ухудшения качества работ, установленные экспертом недостатки не являются существенными и не препятствуют использованию результата работ. Эксперт отметил, что автомобильная дорога фактически эксплуатируется.

Все установленные отступления Подрядчика от требований Контракта эксперт указал в таблице № 1 (л. 33-41 заключения, т. 3): 

- не соответствие цены контракта (3 6096 302 руб.) и стоимости работ, указанных в актах КС-2 (3 577 730,29 руб.). При этом эксперт отметил, что отступление обусловлено уменьшением объема работы по снятию асфальта по отношению в указанному в ведомости работ. Одновременно эксперт указал, что дорожное покрытие и коэффициент уплотнения соответствуют нормативным требованиям;

- частичное не соответствие исполнительной документации по составу и объему заполнения (отсутствие отдельных приказов о назначении ответственных лиц, отсутствие подписи представителя технадзора на актах скрытых работ, иные отступления); эксперт отметил, что указанные несоответствия не ухудшают качество работ и не препятствуют использованию результата работ;

- отличие толщины выравнивающего слоя – фактические величины покрытий отличаются от толщин, указанных в ведомости объемов работ (средняя толщина выравнивающего слоя фактически 5,5 см, по ведомости ресурсов – 5 см). Вместе с тем, эксперт отметил, что показатель 5,5 см соответствует качеству строительно-монтажных работ согласно нормативным правилам. Также эксперт отметил, что подрядчиком указана в актах КС-2 толщина слоя 5 см, что не привело к завышению стоимости работ.

По результатам исследования эксперт произвел расчет стоимости качественно выполненных работ, что составило 3 838 593 руб. (превышение цены контракта  за счет превышения толщины покрытия и фактической площади покрытия – 4476,69 кв. м против 4411,91 кв.м согласно рабочей документации к контракту).

Оценив заключение судебного эксперта № 651С/03/2021 от 30.09.2021, апелляционный суд полагает признать, что выводы эксперта мотивированы, непротиворечивы, обоснованы ссылками на примененные нормативные акты, сделаны на основании лабораторных исследований, соответствуют квалификации эксперта. 

Исследовав представленную Администрацией в материалы дела рецензию № 57/22 от 05.07.2022, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы. Рецензия представляет собой выдержки положений СП, ГОСТ и методических рекомендаций, вместе с тем, конкретных указаний на противоречия в выводах судебного эксперта  не содержит.

Оснований не принять заключение судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства у апелляционного суда не имеется. 

Довод Администрации о ненадлежащем уведомлении экспертом о дате и времени осмотра объекта апелляционная коллегия не может рассмотреть в качестве основания, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку, как следует из определения от 18.05.2021, судом первой инстанции было установлено лишь право присутствия представителей сторон при осмотре объекта, тогда как ходатайство со стороны истца о необходимости его извещения экспертной организацией о дате времени и месте проведения экспертизы по делу судом первой инстанции не рассматривалось ввиду отсутствия такового (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд не обязывал судебного эксперта проводить исследования в присутствии сторон. 

Довод Администрации, что места вырубки кернов не установлены, опровергаются имеющимися в деле актами отбора проб от 19.05.2021 протоколами испытания № 222/1-222/8 от 21.05.2021 (т.3, л. 53-71), составленными ведущим специалистом ГБУ «Севастопольский автодор» ФИО8, привлеченной судом по ходатайству эксперта к участию в проведении экспертизы.

Кроме того, само заключение эксперта № 651С/03/2021 от 30.09.2021 содержит фототаблицы, свидетельствующие об изъятии кернов (л. 5 заключения).

Вопреки доводам Администрации заключение судебного эксперта  не содержит разночтений. Так, указав, что фактически Подрядчик уменьшил объем работ по снятию асфальта, что, действительно, не соответствует ведомости работ по Контракту, эксперт сделал однозначный вывод, что данное несоответствие не ухудшает качество выполненных работ и не препятствует использованию результата работ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Администрации, что несоответствие может отразиться на эксплуатации объекта и привести к ускорению износа дороги, поскольку таковые носят вероятностный характер и не могут обосновывать отказ в оплате работ. 

Более того, наличие недостатков в выполненных ответчиком работах не освобождало истца от их оплаты, тем более, что доказательств отсутствия потребительской ценности (непригодность для использования) результата соответствующих работ Администрация суду не представила (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает следующее.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

При этом подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755).

На наличие недостатков, выявленных в ходе эксплуатации дороги, отремонтированной Подрядчиком в апреле 2020 года, Администрация не ссылается; на предъявление таковых для устранения Обществу также не указывает.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Общества суммы задолженности в размере 3 577 730,29 руб.

За несвоевременную оплату работ истец просит взыскать пени по Контракту за период с 08.07.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Уточняя иск по состоянию на 23.12.2021, размер пени по расчету Общество исчислило в 541 310,59 руб. (т. 4, л. 93).

Согласно пункту 12.1. Контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.).

Суд инстанции проверил представленный истцом расчет пени и признал, что поскольку Подрядчик предоставил гарантийное обеспечение 09.06.2020, то приемка должна была быть завершена не позднее 16.06.2020 (по истечении 5 рабочих дней после 09.06.2020), оплата работ – не позднее 07.07.2020 (по истечении 15 рабочих дней с 16.06.2020), соответственно, просрочка Заказчика имела место с 08.07.2020. 

Сославшись на факт отказа от  Контракта Заказчика распоряжением  от 23.08.2020, суд признал, что пени подлежат начислению до указанной даты.

Такой вывод суда является ошибочным в силу следующего.

Если договор исполнен в соответствии с его условиями,  обязательство прекращается (ст. 309, п. 1 ст. 408 ГК РФ). Поскольку прекратить обязательство (путем отказа от договора), уже прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут ни по соглашению сторон, ни в судебном порядке.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что установленное судебным экспертом обстоятельство, что Подрядчик уменьшил объем работ по снятию асфальта по отношению к ведомости работ по Контракту, не свидетельствует о невыполнении предмета Контракта, поскольку результат работы, предписанный Контрактом, в целом достигнут. На наличие какого-либо невыполненного Подрядчиком объема работы, не позволяющего завершить исполнение по Контракту, Администрация не ссылается. 

При таких обстоятельствах следует признать обязательства Общества по Контракту исполненными.

Поскольку согласно установленным в рамках настоящего спора обстоятельствам следует, что Общество исполнило Контракт в полном объеме, является обоснованным довод Общества, что Администрация не вправе была отказываться от Контракта в одностороннем порядке.

Суд республики признал правильным определение Обществом даты исполнения Заказчиком своего обязательства по оплате – до 07.07.2020. Вместе с тем, дата окончания периода неустойки определена судом неверно, исходя из следующего.

Согласно пункту 68  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку Администрация на момент принятия судебного акта не исполнила обязанность по оплате в сумме 3 577 730,29 руб., а Общество заявило о взыскании неустойки по день фактического исполнения, у суда первой инстанции не имелось оснований ограничивать период исчисления пени датой принятия распоряжения № 458-р от 24.07.2020. Поэтому в данной части решение суда от 01.04.2022 подлежит изменению.

Исходя из приведенных указаний пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, апелляционный суд, принимая новый судебный акт, должен исчислить пени на день принятия судебного акта.

Вместе с тем, при взыскании с Администрации неустойки по день фактической уплаты долга апелляционный суд принимает во внимание  следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных учреждений (пункт 1 статьи 65 ГК РФ). Действие Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ (пункт 2 статьи 1 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем применение статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве), и, соответственно, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 44) о неначислении финансовых санкций за просрочку исполнения обязательств, возникших до введения моратория, возможно к субъектам гражданского оборота, в отношении которых в силу закона не может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), по следующим основаниям:

- при ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44);

- общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота;

- ожидаемое поведение разумного и добросовестного собственника имущества учреждения или казенного предприятия в случае возникновения и невозможности преодоления финансового кризиса созданного им юридического лица - принятие решения о его добровольной и досудебной ликвидации (пункт 2 статьи 61, статьи 62, 63, 64 ГК РФ, статьи 18, 19, 19.1, 20 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», подпункт 5, пункта 1, пункт 5 статьи 20, статья 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), по существу, ведет к экономическому и юридическому результату, тождественному признанию банкротом (несостоятельным).

В связи с этим при начислении Администрации «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно неустойка за данный период взысканию не подлежит.

Разрешая вопрос о ставке пени, апелляционный суд применяет размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного акта, руководствуясь разъяснением Верховного Суда Российской Федерации в п. пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом 28.06.2017).

Таким образом, апелляционная коллегия производит расчет пени по состоянию на 01.04.2022 исходя из ключевой ставки 8%.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 577 730,29

08.07.2020

31.03.2022

632

8

3 577 730,29 ? 632 ? 1/300 ? 8%

602 966,81 р.

Превышение размера исчисленной апелляционным судом неустойки над размером, указанным Обществом при уточнении иска по состоянию на 23.12.2021, не является выходом суда за пределы исковых требований, поскольку истец заявил о взыскании «открытой» неустойки.

При неисполнении Администрацией обязанности по оплате после истечения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, ее начисление будет продолжено по день фактической уплаты.

В своей апелляционной жалобе Общество просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее ссылки на расторжение контракта в связи с односторонним отказом распоряжением Администрации № 458-р от 24.07.2020.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

 Изменение мотивировочной части в таком случае является правом суда.

В настоящем деле апелляционный суд не усматривает оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части, поскольку в рассматриваемой части решение суда изменено как принятое при неверно установленных фактических обстоятельствах и примененных нормах права.

Проверив правильность распределения судом первой инстанции судебных расходов, апелляционный суд признает правильным взыскание с Администрации издержек Общества на уплату государственной пошлины в размере 32 627 руб. (часть пошлины пропорционально выделенному требованию) в качестве судебных расходов.

Взыскание судом первой инстанции пошлины в размере 8381 руб. в федеральный бюджет является ошибочным в силу следующего.

Администрация в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Поэтому оснований для распределения судебных расходов в части взыскания государственной пошлины, не уплаченной Обществом при увеличении размера пени при увеличении периода просрочки, не имеется исходя из разъяснений п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба Общества удовлетворена, в силу статьи 110 АПК РФ с Администрации подлежит взысканию также в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (п/п № 74 от 20.04.2022).

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» удовлетворить. Апелляционную жалобу Администрации Нижнегорского района Республики Крым оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 1 апреля 2022 года по делу № А83-12814/2020 изменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с  Администрации Нижнегорского района Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула-ТВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 216 324,10 руб., в том числе: задолженность по муниципальному контракту № 0175300007120000004 от 25.03.2020 в размере 3 577 730,29 руб., пени в размере 602 966,81 руб. с 08.07.2020 по 31.03.2022, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 627 руб.

При неисполнении обязанности по оплате после истечения действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», продолжить начисление пени на сумму задолженности  за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

ФИО1   

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3