ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А69-4639/2023

г. Красноярск

01 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2025 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бутиной И.Н., судей: Петровской О.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., при участии: 

от прокуратуры Республики Тыва: ФИО1, представителя по доверенности от 30.09.2024, диплом, паспорт,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва  

от «03» сентября 2024 года по делу № А69-4639/2023,  

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением в интересах неопределённого круга лиц к Департаменту городского хозяйства г. Кызыла (далее – департамент), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица» (далее – ООО УК «Столица»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд» (далее – ООО УК «Жилфонд»), муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла» (далее – МУП «АРС» г. Кызыла) о признании недействительными:  

- торгов, проведенные 28.12.2022 в форме открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва»;  

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 1, заключенного по результатам указанных торгов между департаментом и ООО УК «Столица»;  

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 2, заключенного по результатам указанных торгов между департаментом и ООО УК «Жилфонд»;  

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 3, заключенного по результатам указанных торгов между департаментом и МУП «АРС» г. Кызыла.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии города Кызыла.  

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 03.09.2024 в иске отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Податель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неуказание публично-правового образования, в интересах которого заявлен иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявляемых требований прокурора, поскольку, по мнению истца, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае несоблюдения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без движения, тем не менее, иск был принят судом к производству.  

Истец просил обратить внимание суд на то, что целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при проведении торгов и заключении договора, несоблюдение требований закона при передаче в управление жилого фонда само по себе нарушает публичные интересы, интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц.  

Также, по мнению прокуратуры, признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.  

Как полагает истец, спорные торги по выбору управляющей организации проведены с нарушениями пунктов 6, 38, 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, что, по мнению апеллянта, является основанием для признания заключенных договоров по управлению многоквартирными домами недействительными.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство откладывалось, в составе суда производились замены.  

От департамента поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

По результатам конкурса 28.12.2022 победителем по лоту № 1 признано ООО УК «Столица», по лоту № 2 – ООО УК «Жилфонд», по лоту № 3 – МУП «АРС».  

По результатам открытого конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами (далее - МКД) на территории городского округа «Город Кызыл» между департаментом и ООО УК «Столица» (лот № 1 – 81 МКД), ООО УК  

«Жилфонд» (лот № 2 – 42 МКД), МУП «АРС» г. Кызыла (лот № 3 – 12 МКД) заключены договоры управления МКД от 15.01.2023 № 1, от 15.01.2023 № 2, от 15.01.2023 № 3.  

В соответствии с извещением по лоту № 1 общая площадь жилых помещений 81 МКД составляет 129 679,55 кв.м. (что превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.  

В соответствии с извещением по лоту № 2 общая площадь жилых помещений 42 МКД составляет 38 606,49 кв.м (что не превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.  

В соответствии с извещением по лоту № 3 общая площадь жилых помещений 12 МКД составляет 12 415,23 кв.м (что не превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения многоквартирных домов, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.  

В ходе проверки установлено, что организатор торгов (департамент) не уведомил о дате проведения конкурса всех собственников помещений всех 135 многоквартирных домов, указанных в извещении, путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, па досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Документов, подтверждающих размещение сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом также не имеется.  

Полагая, что конкурс по выбору управляющих организаций проведен с нарушениями пунктов 6, 38, 40 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила № 75), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное департаментом нарушение порядка проведения торгов не стало существенным, так как не повлекло ограничения конкуренции, не причинило вреда публичным интересам и не повлекло нарушения прав участников конкурса.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.  

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.  

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.  

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения на торгах договоров, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия требованиям действующего законодательства.  

Полномочия органа местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации предусмотрено частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД установлен Правилами № 75.  

Согласно подпункту 1 пункта 3 Правил № 75 конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в случае если собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято.  

В соответствии с пунктом 6 Правил № 75 конкурс проводится на право заключения договоров управления многоквартирным домом либо на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами. В случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования.  

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается тот факт, что организатором торгов (департаментом) комплексные лоты сформированы с нарушением пункта 6 Правил № 75, а именно:  

- в соответствии с извещением по лоту № 1 общая площадь жилых помещений 81 МКД составляет 129 679,55 кв.м (что превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения МКД, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования;  

- в соответствии с извещением по лоту № 2 общая площадь жилых помещений 42 МКД составляет 38 606,49 кв.м (что не превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения МКД, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на  

граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования;  

- в соответствии с извещением по лоту № 3 общая площадь жилых помещений 12 МКД составляет 12 415,23 кв.м (что не превышает 100 000 кв.м). Из географического расположения МКД, являющихся объектом открытого конкурса, усматривается, что указанные дома расположены на значительном удалении друг от друга и не на граничащих земельных участках, между которыми располагаются земли общего пользования.  

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:  

1. Координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;  

2. Создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;  

3. Нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;  

4. Участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.  

Из статьи 4 Закона № 135-ФЗ следует, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.  

Хозяйствующий субъект, в понимании Закона о защите конкуренции, - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.  

Рынок оказания услуг (выполнению работ) по МКД на территории г. Кызыл является открытым.  

Таким образом, участие в открытом конкурсе на право заключения договора управления МКД на территории городского округа Кызыл, могли принять другие хозяйствующие субъекты в случае проведения торгов по каждому из указанных многоквартирных домов, а не одним лотом (лот № 1 - 81 МКД, лот № 2 - 42 МКД, лот № 3 - 12 МКД).  

В связи с чем проведение открытого конкурса одним лотом на право заключения договора управления многоквартирными домами на территории городского округа Кызыл приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.  

Следует также принять во внимание, что в материалах дела (л.д. 36) имеется постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва от 03.04.2023 по делу об административном правонарушении № 017/047.32.4-65/2023 о  

признании начальника Департамента городского хозяйства г. Кызыла виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением административного наказания в виде предупреждения.  

Поскольку целью обращения прокурора с настоящим иском является пресечение нарушений требований закона при проведении торгов и заключении договора, то несоблюдение требований закона при передаче в управление жилого фонда само по себе нарушает публичные интересы, интересы муниципального образования, а также неопределенного круга лиц.  

Необходимо отметить, что Правила № 75 не содержат понятий «существенное» или «несущественное» нарушение, следовательно, в силу пункта 5 указанных Правил – любое нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.  

Как пояснил представитель прокуратуры, несмотря на истечение сроков действия данных договоров (торги проводились, и договоры заключены на передачу МКД в управление сроком на 1 год.), ответчики (победители торгов) продолжают управление спорными МКД, поскольку ежегодно проводятся конкурсы с формированием аналогичных лотов, то есть с нарушением требований пункта 6 Правил № 75, что само по себе свидетельствует о необходимости констатации факта нарушения департаментом требований указанных правил при проведении конкурса в целях пресечения его дальнейшего нарушения.  

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость и от факта исполнения сделки, имеющего значение при рассмотрении судами другого требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки. Отказ в заявленном в настоящем деле иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу № 301-ЭС15-12618).  

В части необходимости применения последствий недействительности сделки (реституции) следует учесть не оспариваемый участниками дела факт оказания и потребления услуг за имевшийся период. В исковом заявлении прокурор указал, что требование о возврате сумм платы за услуги по содержанию и ремонту жилья собственникам, не заявляются, поскольку ответчики (победители конкурса) фактически управляли имуществом собственников МКД для осуществления предпринимательской деятельности и возврат этих сумм платы являлся бы для собственника жилья неосновательным обогащением.  

Таким образом, иск прокуратуры подлежал удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.  

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 по настоящему делу с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.  

В соответствии с налоговым законодательством истец освобожден от уплаты  

государственной пошлины как за подачу иска, так и за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 03 сентября 2024 года по делу № А69-4639/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.  

Иск удовлетворить. 

Признать недействительными торги, проведенные 28.12.2022 в форме открытого конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории городского округа «город Кызыл Республики Тыва».  

Признать недействительными: 

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 1, заключенный между Департаментом городского хозяйства г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столица»;  

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 2, заключенный между Департаментом городского хозяйства г. Кызыла и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилфонд»;  

- договор управления многоквартирными домами от 15.01.2023 № 3, заключенный между Департаментом городского хозяйства г. Кызыла и муниципальным унитарным предприятием «Аварийно-ремонтная служба города Кызыла».  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: О.В. Петровская  

 И.В. Яковенко