ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-36805/2016

г. Саратов

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Камериловой  В.А., Шалкина В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу № А12-36805/2016, принятое судьёй ФИО2, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781 рубля 56 копеек и пени за период с 4.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389 рублей 91 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту – истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИП» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «ДИП») о взыскании задолженности по договору аренды от 16.08.2011 № 323/2011 по арендной плате за период с 19.08.2015 по 30.04.2016 в размере 130 781 рубля 56 копеек и пени за период с 4.12.2015 по 30.04.2016 в размере 71 389  рублей 91 копейки.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 рублей 63 копеек и пени за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 190 467 рублей 62 копеек, всего 382 096 рублей 25 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 19.08.2015 по 31.10.2016 в размере 191 628 рублей 63 копеек и неустойка за период с 04.12.2015 по 18.10.2016 в размере 20 873 рублей 16 копеек. Также, с ООО «ДИП» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 вышеуказанное решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 отменено в части взыскания с ООО «ДИП» в пользу комитета задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 12 копеек. В отменённой части принят по делу новый судебный акт. Исковые требования комитета о взыскании с ООО «ДИП» задолженности по арендной плате за период с 11.02.2016 по 31.10.2016 в размере 91 358 рублей 13 копеек – оставлены без рассмотрения. 

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.11.2016 по делу № А12- 36805/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А12-36805/2016 отменено с направлением на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела, определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, исходя из представленных федеральной налоговой службой по Дзержинскому району г. Волгограда по запросу апелляционного суда сведений из ЕГРЮЛ (листы дела 21 – 31 тома 3) о прекращении с 26.06.2017 деятельности ООО «ДИП» путём реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее по тексту – ООО «Успех», произведена процессуальная замена  ответчика - ООО «ДИП» на ООО «Успех».

ООО «Успех», в порядке статьи 131 АПК РФ, в апелляционную инстанцию представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам, которого, ответчик возражал против заявленных требований, просил оставить их без удовлетворения, по основаниям отсутствия у ООО «ДИП» на момент реорганизации общества задолженности перед кредиторами.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями. 

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16 августа 2011 года, между администрацией Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области (арендодатель) и ООО «ДИП» (арендатор) заключён договор аренды земельного участка № 323/2011 (далее по тексту – договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:28:100006:645 площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, на территории городского кладбища, для строительства храма, сроком на три года: с 16 августа 2011 года по 16 августа 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить годовую арендную плату в размере 26 695 рублей 50 копеек, ежемесячно равными долями в течение каждого расчётного периода, за текущий месяц – до 10 числа текущего месяца.

Договором установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения оценочных зон, кадастровой стоимости земельных участков, коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, льгот по ее уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, не ранее 30 календарных дней после письменного извещения арендатора. Указанное извещение является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.5 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Арендуемый земельный участок передан арендодателем и принят арендатором по акту приёма-передачи от 16 августа 2011 года.

В дальнейшем, 19 августа 2015 года, право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Волгоградской областью с переходом прав и обязанностей арендодателя по спорному договору аренды к истцу (комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендной платы, истец на правил в его адрес претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по состоянию на 10.02.2016 в размере 126 136 рублей 51 копейки, в том числе: по арендной плате в сумме 100 270 рублей 50 копеек, пени в размере 25 866 рублей 01 копейки (лист дела 26 тома 1), которая была оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

При этом, арендодатель, исходя из положений пункта 2.1.5 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п (далее по тексту – Постановление            № 469-п), в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18.09.2012 № 380-п, при  расчёте задолженности по арендной плате применил повышающий коэффициент 2, в виду отсутствия на арендуемом участке введённых в эксплуатацию объектов недвижимости.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями 307, 309, 329, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчётом арендной платы, произведённым истцом с учётом повышающего коэффициента 2, установленного подпунктом 2.1.5 постановления администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» в редакции постановления правительства Волгоградской области от 18 сентября 2012 года № 380-п (далее по тексту – Постановление № 469-п, Постановление № 380-п, соответственно) и подлежащего применению в случае предоставления земельного участка для строительства и невведения объектов недвижимости на данном земельном участке в эксплуатацию по истечении трёх лет с даты заключения договора аренды, снизив по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ размер предъявленной к взысканию неустойки до 20 873 рублей 16 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований  в соответствующей части.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения исковых требований, в виду ненаправления арендодателем арендатору, в нарушение пункта 2.1 договора, извещений об изменении арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, в силу следующего.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятом уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с пунктом 19 указанного Постановления № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае предметом договора аренды является земля, находящаяся в публичной собственности, соответственно, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

С учётом вышеизложенного, доводы ответчика о необходимости применения изменённого расчёта арендной платы только по истечении 30 дней с даты получения извещения арендодателя об изменении размера арендной платы, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом при расчёте размера арендной платы коэффициента инфляции также отклоняется судебной коллегией,  в силу следующего.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 137-ФЗ) следует, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановление № 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утверждённых этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

При этом утверждённые этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.

Изложенные подходы к толкованию приведённых правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года № 306-ЭС14-6558.

 В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству. 

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка расчёта арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года № 469-п (далее по тексту – Постановление № 469-п) коэффициент индексации включён в формулу расчёта арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), соответственно, оснований для неприменения его при расчёте арендной платы у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправомерности применения истцом коэффициентов уровня инфляции, установленных Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ в значении 1,055, также отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям пункта 1.13 Постановления № 469-п, в соответствии с которым, арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключён указанный договор аренды. 

Доводы жалобы о неиспользовании арендуемого земельного участка, также отклоняются апелляционным судом, поскольку факт неиспользования арендатором переданного в аренду имущества не влияет на его обязанность по внесению арендных платежей до момента его возврата в соответствии с требованиями статьи 622 ГК РФ.

Также подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, ввиду отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной оплате арендной платы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявленные ООО «Успех» в отзыве на исковое заявление доводы об отсутствии взысканной суммы задолженности в передаточном акте от 02.02.2017 о передаче прав и обязанностей от ООО «ДИП» к ООО «Успех» при его реорганизации в форме присоединенния также не принимаются апелляционным судом, как не имеющие правового значения, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

При универсальном правопреемстве в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемник занимает место правопредшественника во всех правоотношениях, за исключением тех, в которых правопреемство не допускается законом.

Согласно части 5 статьи 58 ГК РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 59 ГК РФ, передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

При этом, невключение в передаточный акт положения о переходе к ООО «Успех» как к правопреемнику ООО «ДИП» прав по спорному договору аренды, не может свидетельствовать о том, что эти права не перешли к правопреемнику, поскольку это приведёт к безосновательному прекращению не попавших в передаточный акт имущественных прав, которыми реорганизованное юридическое лицо, либо кредитор на момент реорганизации не смогли или не успели воспользоваться.

Исходя из толкования вышеназванных норм права, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «ДИП» путём реорганизации в форме присоединения к ООО «Успех» - с 26.06.2017, к последнему перешли в числе прочих и все права и обязанности должника, основанные на спорном договоре аренды.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что несоставление или неуказание в передаточном акте вышеуказанных обязательств ООО «ДИП», как переданных ООО «Успех», не является основанием освобождения последнего, как универсального правопреемника в силу закона, от исполнения обязанности по оплате взыскиваемой задолженности. 

Кроме того, в силу требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, обязанность  по доказыванию обстоятельств, связанных с отсутствием задолженности, лежит на должнике – ООО «Успех» как правопреемнике ООО «ДИП», а не на взыскателе.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2016 года по делу № А12-36805/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Успех», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин