ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12748/2019

Дело № А41-17665/19

03 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Мизяк В.П.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от АО Банк «Газпромбанк» – ФИО2, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 9944841 № Д-28/93 от 30.05.2017, зарегистрированной в реестре за № 1-862;

от ПАО «СКБ Приморья «Примсоцбанк» - ФИО3, представитель по доверенности № 00015 от 15.01.2019;

от ООО «СП СТФ-ЮС» - ФИО4, представитель по доверенности от 08.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО Банк «Газпромбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. по делу  № А41-17665/19, принятое судьей Пономаревым Д.А., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ «Примсоцбанк»  обратился с заявлением о признании должника ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 апреля 2019г.  заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. заявление ПАО СКБ «Примсоцбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО6, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих ".

Суд обязал финансового управляющего включить в третью очередь реестра требований кредиторов требования ПАО СКБ П «Примсоцбанк» в сумме 61 606 290 руб. 22 коп., из которых 59 928 826 руб. 39 коп. – основной долг, 1 671 276 руб. 74 коп. –– проценты за пользование кредитом, 6 187 руб. 09 коп. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина как обеспеченные залогом имущества должника:

Жилой дом, долевая собственность 1/2, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 111.7 кв.м., инвентарный номер, литер: 001:002-12095 Б, Б1, б, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> уч.6, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070103:464, стоимостью 3 738 767 руб.;

Земельный участок, долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных  пунктов, площадь объекта: 1620 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Балашихинский район, Черновская сельская администрация, д. Черное, участок в поле на горке за домом № 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070701:247, стоимостью 1 949 500 руб.;

Жилой дом, долевая собственность 1/2, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 643.6 кв.м., инвентарный номер, литер: 001:002-12095 А, А1, а, a1, этажность (этаж): 3, адрес (местоположение) объекта:, 

<

...> уч.6,кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070Ю4:22Лж Стоимостью 19 901 399 руб.;

Земельный участок, долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 3115 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; уч.6, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070104:191, Стоимостью 4 405 500 руб.

Квартира: назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-15/077/2009-161, Стоимостью 3 722 490 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания за ПАО СКБ «Примсоцбанк» статуса залогового кредитора, АО «Газпромбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ПАО «СКБ «Примсоцбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель АО Банк «Газпромбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «СП СТФ-ЮС» поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в части включения требований ПАО «СКБ «Примсоцбанк» качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2015г. между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «Эр Джи Тинаиф» было заключено соглашение о кредитовании счета №1-0700-16-004.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Эр Джи Тинаиф» ФИО5 заключила договор поручительства №1-0700-16-004/04 от 23 июня 2016г. с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

ООО «Эр Джи Тинаиф» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору кредитования. Решением от 20 декабря 2017г. ООО «Эр Джи Тинаиф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство.

ПАО СКБ «Примсоцбанк» обратилось с требованием о взыскании с ФИО5 задолженности по договору кредитования как с поручителя.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 02 февраля 2017г. по делу №2-1028/17 с ФИО5 взыскана в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк»  задолженность по Соглашению о кредитовании счета №1-0700-16-004 от 23 июня 2015г. в размере 61 606 290, 22 руб., из которой 59 928 826, 39 руб. – основной долг, 1 671 276, 74 руб. – проценты за пользование кредитом, 6187, 09 руб. – неустойка по уплаченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018г. по гражданскому делу №33-25243/2018 в пользу ПАО СКБ «Примсоцбанк» обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 недвижимое имущество:

Жилой дом, долевая собственность 1/2, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 111.7 кв.м., инвентарный номер, литер: 001:002-12095 Б, Б1, б, этажность (этаж): 2, адрес (местоположение) объекта: 

<

...> уч.6, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070103:464, стоимостью 3 738 767 руб.;

Земельный участок, долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных  пунктов, площадь объекта: 1620 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Московская область, Балашихинский район, Черновская сельская администрация, д. Черное, участок в поле на горке за домом № 20, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070701:247, стоимостью 1 949 500 руб.;

Жилой дом, долевая собственность 1/2, наименование объекта: жилой дом, назначение объекта: жилое, площадь объекта: 643.6 кв.м., инвентарный номер, литер: 001:002-12095 А, А1, а, a1, этажность (этаж): 3, адрес (местоположение) объекта:, 

<

...> уч.6,кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070Ю4:22Лж Стоимостью 19 901 399 руб.;

Земельный участок, долевая собственность 1/2, назначение объекта: земли населенных пунктов, площадь объекта: 3115 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>; уч.6, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:15:0070104:191, Стоимостью 4 405 500 руб.

Квартира: назначение: жилое, общая площадь 50,6 кв.м., этаж 4, адрес объекта: 

<

...>, Кадастровый (или условный) номер объекта: 50-50-15/077/2009-161, Стоимостью 3 722 490 руб.

В соответствии со ст. 214 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу ст. 214.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Суд первой инстанции установил, что должник обладает признаками несостоятельности, установленными требованиями Закона о банкротстве, и в отношении него следует ввести процедуру реструктуризации долгов. В данной части судебный акт не обжалуется.

Вместе с тем, признавая за ПАО СКБ «Примсоцбанк» в рамках дела о банкротстве должника статус залогового кредитора, суд первой инстанции счел, что залог возник в силу пункта 5 статьи 334 ГК РФ на основании Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 октября 2018г.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части признания требований ПАО СКБ «Примсоцбанк» в сумме 61 606 290, 22 руб. как обеспеченных залогом имущества гражданина, на основании следующего. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

В силу пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 Кодекса), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Неотъемлемой частью приведенной нормы является отсылка при определении лиц, обладающих правами залогодержателя, к статье 174.1 Гражданского кодекса, пункт 2 которой регулирует последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено в судебном или ином установленном законом порядке в интересах кредитора. В соответствии с ранее действовавшим законодательством в ситуации, когда должник в нарушение ареста, наложенного на его имущество в пользу кредитора, отчуждал арестованное имущество третьему лицу, защита прав такого кредитора обеспечивалась посредством признания недействительной сделки по распоряжению имуществом и применением последствий ее недействительности.

Согласно же действующим положениям пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте.

В связи с вышеизложенным наделение кредитора правами залогодержателя по правилам пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью).

При этом в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог.

Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

В данном случае иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника.

В силу предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом основанию, обеспечены залогом.

По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства.

Права же залогодержателя, указанные в пункте 5 статьи 334 Гражданского кодекса, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста.

Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения.

Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест.

Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста).

Таким образом, обращение взыскания на имущество должника не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

В настоящем случае судебный акт Судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 10 октября 2018г. об обращении взыскания на имущество не основано на наличии заключенных с должником договоров залога, в связи с чем, правовые основания для включения его требований, как обеспеченных залогом имущества должника, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиции изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27 февраля 2017 года N 301-ЭС16-16279.

Само по себе обращение взыскания на имущество должника, не создает у кредитора право залога в отношении данного имущества, а подразумевает только способ исполнения решения о взыскании задолженности. 

С учетом указанных обстоятельств определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. по настоящему делу подлежит отмене в части установления требований ПАО СКБ «Примсоцбанк», как обеспеченных залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. по делу  № А41-17665/19 – отменить в части установления требований ПАО СКБ «Примсоцбанк», как обеспеченных залогом имущества должника ФИО5.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2019г. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 А.В. Терешин