АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-3025/2015

г.Калуга

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019

                  Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А35-3025/2015,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТРЕЙД» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» для обеспечения сохранности имущества ООО  «ТЕХНОТРЕЙД»  с  размером оплаты 100 000 руб. в месяц до момента реализации имущества. 

Определением  Арбитражного суда Курской  области  от  03.12.2018 (судья Е.Г.Китаева) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, И.Г.Седунова, Е.А.Безбородов) определение суда первой инстанции от 03.12.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных им требований. Полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам и возражениям конкурсного управляющего. Считает, что судами не учтено, что уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения охранной организации, равно как и необоснованности размера оплаты услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда Курской области от 25.02.2016 в отношении ООО «ТЕХНОТРЕЙД» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2  

Решением арбитражного суда от 14.06.2016 ООО  «ТЕХНОТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В конкурсную массу включено право аренды земельного участка площадью 100 000 кв.м. (10 га), находящийся по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, с.Трубеж, с кадастровым номером 46:16:190601:610 на разработку песков, стоимостью 10 000 000 руб., иное имущество отсутствует.

30.03.2018 между конкурсным управляющим ООО «ТЕХНОТРЕЙД» ФИО2 и ООО «Частная охранная организация «Легион-Дельта плюс» заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с условиями которого стоимость услуг составила 100 000 руб. в месяц за счет имущества должника. Объектом охраны является земельный участок площадью 100 000 кв.м. (10 га), находящийся по адресу: Курская область, Обоянский район, Усланский сельсовет, с.Трубеж, с кадастровым номером 46:16:190601:610.

17.08.2018, ссылаясь на необходимость обеспечения сохранности имущества должника, предусмотренную ст. 129 Закона о банкротстве, при том, что лимит расходов по данному делу составляет 410 300 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 20.3, 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с отсутствием необходимости привлечения охранной организации, в том числе, с учетом превышения установленных законом лимитов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляющих за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При этом, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исходя из балансовой стоимости активов должника, определенной на основании финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судами, балансовая стоимость активов ООО «ТЕХНОТРЕЙД» в последнем периоде составила 6 300 000 руб. Таким образом, лимит расходов на привлеченных специалистов для целей конкурсного производства должника составил  410 300 руб.

Судом учтено, что с момента открытия конкурсного производства по текущую дату, движение денежных средств на расчетном счете не осуществлялось.

Вместе с тем, судами усматривается, что в отчетах, представленных конкурсным управляющим в материалы дела от 31.05.2018 и от 31.08.2018 информация о лицах привлеченных им для обеспечения своей деятельности в процедуре банкротства должника, отсутствует.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает на то, что специализированная охранная организация привлечена с целью недопущения несанкционированной добычи песка, а также недопущения организации свалки отходов на участке недр местного значения «Трубежской-II», а также то, что стоимость охранных услуг в размере 100 000 руб. в месяц является обоснованной.

Между тем, судом установлено, что доказательств, подтверждающих  осуществление  на вышеуказанном  участке несанкционированной добычи песка,  либо попытки организации свалки отходов, в связи с чем,  возникла  бы  необходимость осуществления охраны участка недр, конкурсным управляющим в материалы дела  представлено не было.   

Кроме того, суд учел, что из представленного уполномоченным органом протокола № 08-23/89  от 05.10.2018  осмотра территорий, помещений, документов, предметов следует, что на участке недр местного значения «Трубежской  II» разработка песка не осуществлялась и не осуществляется. На момент осмотра участка на  нем  осуществляется выпас скота,  дорога  к участку  отсутствует, участок не охраняется.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения установленных законом лимитов лежит на арбитражном управляющем, обратившемся с таким заявлением в суд.

В соответствии с частями 1 - 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к правомерному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства в обоснование необходимости привлечения охранной организации, а также доказательства, подтверждающие обоснованность превышения установленного законом лимита расходов по делу.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.12.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу № А35-3025/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                         А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

ФИО1