ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91234/2023

Дело № А40-152135/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-152135/23, 

по иску ООО "ГЕОСТРОЙПРОЕКТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "КУЙБЫШЕВВОДОКАНАЛПРОЕКТ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере             1 182 000 рублей за фактически выполненные работы по договору от 11 августа 2022 г. № 1522 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены. 

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и Ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключён Договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий по объекту «Сети водоотведения и очистные сооружения канализации с. Износки Износковского района Калужской области». 

Пунктом 3.1 Договора согласована цена работ в размере 1 970 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 Договора заказчик оплачивает аванс в размере 788 000 рублей, что составляет 40% от цены Договора. 

Данная обязанность заказчиком исполнена. 

Пунктом 3.4 Договора установлена обязанность заказчика выплатить подрядчику 30% от общей стоимости Договора – 591 000 рублей – в течение 30-ти календарных дней после сдачи работ по этапу 2 календарного плана. 

Согласно доводам истца, данные работы были переданы по накладной от 8 декабря 2022 г., оплата заказчиком не произведена. 

Пунктом 3.5 Договора установлено, что окончательный расчёт в размере 30% от общей стоимости Договора – 591 000 рублей – осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по этапу № 4 календарного плана в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора. 

По условиям Договора истец принял на себя обязательство по техническим заданиям заказчика (приложения №2-4) в установленный Договором срок выполнить следующие виды работ: Инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по объекту «Сети водоотведения и очистные сооружения канализации с. Износки Износковского района Калужской области». 

Подтверждение выполнения работ является накладная от 8 декабря 2022 г. 

После получения результата работ, со стороны ответчика каких либо замечаний и возражений до настоящего времени не заявлено. 

При этом окончательный платёж в размере в размере 30% от общей стоимости Договора, что составляет 591 000 рублей осуществляется заказчиком в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по этапу № 4 календарного плана в порядке, предусмотренном пунктом 4 Договора, т.е. после получения положительного результата государственной экспертизы. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что после завершения работ подрядчик направляет заказчику отчёты по инженерным изысканиям в одном экземпляре, цветную скан-копию с подписями и печатями и редактируемый формат отчётов, а также акт сдачи-приёмки работ по этапу № 2 календарного плана для проведения проверки результата работ и передачи заказчиком на государственную экспертизу, планируемая дата окончания которой определена календарным планом (этап № 3). 

При получении замечаний экспертизы к результатам изысканий заказчик направляет их подрядчику с указанием сроков отработки. 

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что в случае отсутствия положительного заключения экспертизы и замечаний по результатам инженерных изысканий в срок 6 месяцев с момента завершения этапа № 2 календарного плана, либо при наличии отрицательного заключения экспертизы по проектной документации без замечаний по рассмотрению инженерных изысканий, подрядчик направляет заказчику акт сдачи-приёмки работ для приёмки работ в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора, и счёт на оплату. 

При этом обязательства подрядчика перед заказчиком в подтверждении качества работ в процессе государственной экспертизы сохраняются до организации заказчиком проведения данной экспертизы, но не более 2-х лет.

Согласно доводам истца, им было получено уведомление от 13 апреля 2023 г. № 94 из которого следует, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения Договора, в связи отсутствием у ответчика производственной необходимости со ссылкой на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Истцом 24 апреля 2023 г. направлена ответчику претензия с требованием полной оплаты выполненных работ в сумме 1 182 000 рублей, так как результат работ был сдан истцом и получен ответчиком по накладной от 8 декабря 2022 г. 

Ответчик 10 мая 2023 г. частично признал требования в сумме 591 000 рублей, которые обязался оплатить до 30 сентября 2023 г. в остальной части отказал в удовлетворении претензии.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно положениям статей 720, 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. 

Согласно пункту 3.1 статьи 49 Градостроительного кодекса результаты инженерных изысканий могут быть направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией или до направления проектной документации на экспертизу. 

Согласно доводам истца, он исполнил принятые обязательства по Договору полностью и передал результат работ заказчику без получения положительного заключения государственной экспертизы. 

Согласно пункту 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 г. № 145, заявителем в процессе государственной экспертизы проектов является заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы. 

Между тем подрядчик не является заказчиком или застройщиком строительства. 

Таким образом, обязанность по передаче результата работ, выполненных истцом, на экспертизу возложена на ответчика. 

Передача результата работ была осуществлена 8 декабря 2022 г. 

Вместе с тем, до настоящего времени результаты изыскательских работ, выполненных истцом, не были подвергнуты государственной экспертизе. 

Как верно указано судом первой инстанции, условие Договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить. 

При подтверждении фактов выполнения и передачи работ заказчику и неисполнении последним обязанности по передаче документации на экспертизу (срок передачи документации на экспертизу договором не установлен), подрядчик не может нести неблагоприятные последствия невыполнения заказчиком своих обязательств по передаче документации на экспертизу. 

Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы в данном деле не может являться основанием для освобождения заказчика от обязательств по оплате выполненных работ. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 указывает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. 

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Договором, сторона, нарушившая обязательство, по требованию другой стороны обязана уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, против сроков, установленных Договором. 

Истцом рассчитана неустойка за период с 9 января 2023 г. по 12 июня 2023 г. (155 дней).

Расчет проверен и признан верным. Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса не установлено, доказательств несоразмерности неустойки в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу                               №А40-152135/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                         Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                  П.А. Порывкин

 

                                                                                                              А.Л. Фриев