Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

17.09.2019Дело №А40-151601/2019-114-130 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СТОУН –ХХI» к ООО «Нерудпромстрой» о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга 

при участии в судебном заседании представителей истца и ответчика  - не явились  

 

установил:

ООО «СТОУН –ХХI» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Нерудпромстрой» о расторжении договора лизинга №Л37897 от 14.03.2018 и изъятии предмета лизинга  - грузовой –седельный тягач МАЗ -6430В9 -1420-010, 2017 года выпуска.  

Иск о расторжении договора лизинга обоснован статьями 450 (часть 2), 619 (пункт 3) ГК РФ. 

Между сторонами заключен договор лизинга №Л37897 от 14.03.2018, во исполнение которого истец (лизингодатель) приобрел в собственность и предоставил ответчику (лизингополучателю) во временное владение и пользование для предпринимательской деятельности предмет лизинга. За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, (приложение №2 к договору) ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по внесению лизинговых платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 28.01.2019 по 26.04.2019 в размере 294.544руб.18коп., пеня в размере 33.343руб.38коп., лизингополучателем нарушены условия договора п.п.3.1, и р.3, просрочка составляет более двух раз,, направленная в адрес ответчика претензия от 19.03.2019 №ОЛД -88004 с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате лизинга, а также о расторжении договора  - оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменные пояснения, в которых ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца. Исковые требования о расторжении договора лизинга от 14.03.2018 в судебном порядке и изъятии предмета лизинга поддержал , кроме того, представил претензию от 30.07.2019 об одностороннем расторжении договора на основании п.4.4 договора, справку о наличии задолженности по договору. 

Ответчик извещен, не явился, ранее представил письменные объяснения, в которых иск не признал, полагал, что поскольку после назначения дела к слушанию истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора на основании п.4.4 договора, договор считается расторгнутым с 15.08.2019 (по истечении 14 дней с момента направления письма). Требование о возмещении юридических услуг считает завышенным и не соответствует сложности затраченному представителем истца времени.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению в части расторжения договора по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Основанием возникновения правоотношений сторон является договор лизинга от 4.03.2018 №Л37897.

Согласно договору предметом лизинга определен  - грузовой –седельный тягач МАЗ -6430В-1420-010, 2017 года выпуска. 

По акту приема- передачи от 27.03.2018 лизингодатель (истец) передал, а лизингополучатель (ответчик) получил предмет лизинга.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 (п. 3 части 1) ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Отказывая в расторжении договора лизинга в рамках настоящего дела, арбитражный суд исходит из следующего.

В п.4.4 договора стороны согласовали, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом лизингополучателя, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, а также изъять предмет лизинга по основаниям, указанным в п.4.4, в том числе, в случае если лизингополучатель два и более 2(двух) раз подряд по истечении установленного договором срока оплаты согласно графику авансовых и лизинговых платежей не осуществляет оплату надлежащим образом или не осуществляет ее не в полном размере (п.4.4.1).При одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, указанным в п.4.4 договора, действие договора прекращается по истечении 14 календарных дней со дня направления лизингополучателю письменного уведомления , а ТС подлежит изъятию. 

01.08.2019 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. №16624/07 от 30.07.2019 (почтовый идентификатор 11573837475076), которое вручено ответчику 12.08.2019, таким образом, с 15.08.2019 договор лизинга считается расторгнутым истцом ООО «СТОУН ХХ» в одностороннем внесудебном порядке в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей.

Правовых оснований для расторжения уже расторгнутого договора лизинга, не имеется.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ, что влечет последствия, урегулированные ст. 622 ГК РФ и п. 4 ст. 17 ФЗ РФ о лизинге и п.4.5 договора, т.е. возврат предмета лизинга лизингодателю.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По смыслу статьи 606 ГК РФ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», п.7.1 договора лизинга , предмет лизинга является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством и договором лизинга (часть 3 статьи 11 Федерального закона о лизинге).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ и частью 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю.

Поскольку в силу условий договора лизинга, в связи с односторонним отказом лизингодателя от его исполнения, договор лизинга между сторонами расторгнут, ответчик после расторжения договора лизинга не возвратил предмет лизинга, при этом доказательств обратного суду не представлено, требование истца об изъятии предмета лизинга является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 25.016руб. истец представил договор на оказание услуг от 29.12.2007 с приложением №1, дополнительным соглашением №4 от 01.06.2011, платежное поручение от 26.04.2019 №16517. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления по размеру, полагая его чрезмерным. Довод ответчика о чрезмерности взыскиваемой суммы по оплате услуг представителя не принимается судом .

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, вязанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

При этом, как указано в п. 13. Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Выплаченную истцом сумму вознаграждения исполнителю указанного договора суд первой инстанции находит документально подтвержденной, обоснованной и разумной с учетом специфики спора, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении по делу № ВАС-2598/12 от 24.07.2012, равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать 12.500руб. расходов по оплате юридических услуг.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске в части расторжения договора государственная пошлина относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 65,70, 110, 112, 167 - 170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Изъять у ООО «Нерудпромстрой» и передать ООО «Стоун –ХХI» предмет лизинга по договору лизинга от 14.03.2018 №Л37897 – транспортное средство грузовой –седельный тягач МАЗ -6430В9-1420-010 (VIN 

<

***>, 2017 года выпуска, цвет  - белый.

Взыскать с ООО «Нерудпромстрой» в пользу ООО «Стоун –ХХI» 6.000руб. расходов по госпошлине, 12.500руб. расходов по оплате юридических услуг, в остальной части иска – отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯН.ФИО2