1211/2019-2318(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-77143/2015

18 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.4  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2019 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В., при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н.: Крюченков А.О.  по доверенности от 03.09.2018;  

от ПАО «Промсвязьбанк»: Раскова В.А. по доверенности от 06.09.2018;  

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29355/2018,  13АП-29354/2018) конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» и  

ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-77143/2015  (судья Раннева Ю.А.), принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авиасталь» Галичевского И.Н.  о признании недействительными сделок должника с ООО «СЗЦН «Квадрум» и  

ПАО «ПромСвязьБанк», применении последствий недействительности сделки,  

установил:

закрытое акционерное общестово «Интеркос-IV» (Санкт-Петербург, проспект  Славы, дом 35, корпус 2, ОГРН1167847217834, ИНН 7816328310; далее –  

ЗАО «Интеркос-IV») обратилось с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Авиасталь» (Санкт-Петербург, Курляндская улица,  д.25, литера «А», помещение 8-Н, ОГРН 1069847462960, ИНН 7839334230; далее –  

ООО «Авиасталь») несостоятельным (банкротом). 

Решением от 28.06.2016 ООО «Авиасталь» признано банкротом, открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галичевский Игорь  Николаевич.  

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» обратился с заявлением о  признании недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной  

ответственностью «СевероЗападный Центр Недвижимости «Квадрум» (Санкт- Петербург, Богатырский проспект, дом 51, литера «А», помещение 3-Н,  

ОГРН 1137847352169, ИНН 7814585337 (далее – Центр), денежных средств в  размере 10 815 687 руб. 24 коп., совершенных в пользу публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» (Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22,  ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; далее – Банк) по платежным поручениям  от 20.11.2015 № 7 - № 9, от 25.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 28 и № 29, и  применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную  массу ООО «Авиасталь» 10 815 687 руб. 24 коп.  

Определением суда первой инстанции от 23.11.2017, оставленным без  изменения постановлением от 13.02.2018, конкурному управляющему отказано в  удовлетворении заявления.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2018  определение от 23.11.2017 и постановление от 13.02.2018 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда от 05.10.2018 признаны недействительными сделки,  совершенные за счет ООО «Авиасталь», по перечислению Центром Банку  денежных средств в сумме 10 815 687 руб. 24 коп.; применены последствия  недействительности сделок путем возврата сторон в первоначальное положение.  

Не согласившись с определением суда от 05.10.2018 конкурсный управляющий  ООО «Авиасталь» и Банк обратились с апелляционными жалобами.  

Конкурсный управляющий ООО «Авиасталь» в своей апелляционной жалобе,  ссылаясь на обособленный спор № А56-77143/2015/сд.3, просит изменить  обжалуемый судебный акт и в порядке применения последствий  недействительности сделок взыскать с Банка в пользу ООО «Авиасталь»  

10 815 687 руб. 24 коп. 

В жалобе Банк просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в  удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Банк не мог знать, что  платежи совершались Центром в счет погашения своей задолженности по договору  купли-продажи, в связи с чем спорные платежи отнесены к погашению поручителем  задолженности по кредитным договорам за заемщика. Банк полагает, что залоговый  кредитор не мог нарушить порядок расчетов с кредиторами, поскольку заявителем  не представлены доказательства того, что на момент совершения сделки у  должника имелись кредиторы, чьи требования подлежали удовлетворению за счет  спорного заложенного имущества.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

Суд приобщил дополнения к апелляционной жалобе, поступившие от Банка.  В судебном заседании представители конкурсного управляющего  

ООО «Авиасталь» и Банка поддержали доводы своих жалоб.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не  явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в  отсутствие представителей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, ООО «Авиасталь» (заемщиком) и Банком  (кредитором) 21.06.2012 заключен кредитный договор № 73-20006/1341, согласно  которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. на  

срок по 19.06.2017 включительно для пополнения оборотных средств, приобретение  недвижимости; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в  размере 16% годовых; заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до  момента его фактического предоставления, уплачивает кредитору комиссию за  предоставление кредита в размере 300 000 рублей.  

Обязательства заемщика по кредитному договору № 73-20006/1341 были  обеспечены поручительством Центра в соответствии с договором поручительства  от 15.05.2015 № 73-20006/1341-11.  

Также 31.05.2013 ООО «Авиасталь» (заемщиком) и Банком (кредитор)  заключен кредитный договор № 73-20006/1722 об открытии кредитной линии (с  установленным лимитом задолженности), по которому заемщик обязан полностью  возвратить полученный кредит в размере 8 500 000 рублей в срок по 24.08.2015.  

По условиям договора погашение осуществляется в соответствии с  утвержденным графиком; за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору  проценты в размере 12,5% годовых; заемщик единовременно в дату открытия  кредитной линии уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в  размере 160 000 рублей. Обязательства заемщика по кредитному договору № 7320006/1722 также обеспечены поручительством Центра в соответствии с договором  поручительства от 15.05.2015 № 73-20006/1722-9.  

Общество (продавец) и Центр (покупатель) 15.05.2015 заключили договор  купли-продажи квартиры площадью 239,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, Константиновский проспект, дом 1/24, квартира 28, кадастровый номер  78:07:0003247:1059.  

В письмах от 20.11.2015 № 36, от 25.11.2015 № 38 и от 01.12.2015 № 42  должник просил Центр перечислять денежные средства на расчетный счет Банка  для оплаты своей задолженности и процентов по кредитным договорам № 7320006/1341 и № 73-20006/1722 в счет погашения задолженности по договору купли- продажи. Платежными поручениями от 20.11.2015 № 7-9, от 25.11.2015 № 20 и от  01.12.2015 № 28 и № 29 Центр перечислил Банку 10 815 687 руб. 24 коп. Согласно  письму Банка от 11.03.2016 № 02-06/00800 задолженность должника по кредитному  договору № 73-20006/1722 полностью погашена.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что все оспариваемые  перечисления совершены за счет ООО «Авиасталь», после принятия заявления о  признании должника банкротом и повлекли преимущественное удовлетворение  требований одного кредитора перед другими, обратился в арбитражный суд с  данным заявлением со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Закон о  банкротств).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторам в отношении удовлетворения требований, в частности если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), применяя  перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи,  судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения  достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была  совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления  о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника  несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от  29.10.2015; а оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены  в период с 20.11.2015 по 01.12.2015.  

При оспаривании подобных сделок с учетом периода их совершения не  требуется доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности  должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в  удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе.  

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с  исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или  обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на  основании статьи 61.3 данного закона, если должник не имел к моменту исполнения,  вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации,  известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу)  денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед  иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения  которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из  кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не  отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от  определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации  обязательства или обязанности.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ Банк не представил доказательств того,  что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали ему в получении  информации о наличии неисполненного обязательства должника перед  

ЗАО «Интеркос-IV» после опубликования в картотеке арбитражных дела  определения от 29.10.2015 о возбуждении дела о банкротстве.  

Исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитных договоров   № 73-20006/1341 и № 73-20006/1722, отличалось по срокам и размеру уплаченных  платежей от определенных в названных кредитных договорах, поскольку  заемщиком в ходе исполнения обязательств по кредитным договорам были  допущены незначительные просрочки.  

Из текста писем от 20.11.2015 № 36, от 25.11.2015 № 38 и от 01.12.2015 № 42,  назначений платежей в платежных поручениях от 20.11.2015 № 7, от 20.11.2015  

 № 8, от 20.11.2015 № 9, от 25.11.2015 № 20, от 01.12.2015 № 28, от 01.12.2015 

 № 29, а также из письменного отзыва Банка однозначно следует, что должник  возложил на Центр исполнение своих обязательств по кредитным договорам № 7320006/1341 и № 73-20006/1722, и что оспариваемые платежи совершались Центром  в счет погашения своей задолженности по договору купли-продажи от 15.05.2015.  

Оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве  (29.10.2015) при наличии задолженности перед иными кредиторами, в том числе  перед ЗАО «Интеркос-IV», обратившимся 22.10.2015 в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Согласно решению о признании должника банкротом от 28.06.2016 в реестр  требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на сумму  20 214 178 руб. 45 коп. В силу статей 5, 16, 134 Закона о банкротстве в реестре  требований кредиторов должника учитываются лишь требования кредиторов,  возникшие до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве. Наличие таких  реестровых требований свидетельствует о том, что спорные платежи, совершенные  за счет должника после возбуждения дела о банкротстве, являются сделками с  предпочтением.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные  сторонами настоящего обособленного спора в обоснование своих требований и  возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенный в дополнениях к  апелляционной жалобе довод Банка о том, что конкурсный управляющий знал о  спорных платежах с марта 2016 и судом первой инстанции не исследовался вопрос  о соблюдении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции Банком  соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано не было,  что подтверждается материалами дела и не опровергнуто представителем  ответчика в судебном заседании.  

Согласно статье 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником  или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную  массу.  

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий  должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а  также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства,  обязательство должника перед соответствующим кредитором считается  восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право  требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное  требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.  

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена  данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6  Закона о банкротстве).  

В данном случае с Банка как получателя денежных средств в пользу 

ООО «Авиасталь» подлежит взысканию 10 815 687 руб. 24 коп. С учетом положений  статьи 61.6 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25  Постановления № 63, признание оспариваемых сделок недействительными влечет  за собой восстановление задолженности ООО «Авиасталь» в размере  

10 815 687 руб. 24 коп. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки конкурсного управляющего на  выводы, сделанные судом в обособленном споре № А56- 77143/2015/сд.3,  

поскольку обстоятельства настоящего споры отличны от иного обособленного  спора, в котором, в частности, установлена ничтожность сделки.  

С учетом дополнительных соглашений к кредитным договорам от 06.08.2015, в  которых изменены условия об обеспечении исполнения обязательств заемщиком  (должником), в том числе в части залогодателя (Центра), суд апелляционной  инстанции применительно к настоящему спору не принимает ссылки Банка на  положения абзаца 7 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.  

Несостоятельна в данном случае ссылки Банка на необходимость разрешения  вопроса о судьбе обеспечительных обязательств, поскольку соответствующее  требование в рамках настоящего обособленного спора не заявлялось.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части  применения последствий недействительности оспариваемых сделок.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 по делу № А56-77143/2015/сд.4 изменить в части применения  последствий недействительности сделок.  

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк» в пользу должника 10 815 687 руб. 24 коп.,  восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью  «Авиасталь» перед публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк» в  размере 10 15 687 руб. 24 коп.  

В остальной части обжалованный судебный акт оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  Судьи Д.В. Бурденков  

 Е.К. Зайцева