АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-38836/2016

г. Краснодар«19» января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года.

Решение суда в полном объёме изготовлено 19 января 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-38836/2016 

по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя ПАО «Крайинвестбанк» - ФИО2 (по доверенности от 10.03.2017), представителя ООО «АЯКС-стройинвест» - ФИО3 (по доверенности от 22.03.2017), третьего лица – ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (далее – общество) о взыскании 153 000 000 рублей по договору купли-продажи от 28.03.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2162, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 736 210 рублей 65 копеек.

Исковые требования мотивированы следующим. Между банком и общество заключен договор от 28.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2162, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 229. Цена земельного участка установлена в размере 153 000 000 рублей, срок оплаты установлен до 31.12.2015.Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Общество отказывается оплачивать земельный участок, ссылаясь на введение в заблуждение о реальной рыночной стоимости земельного участка и наличие намерений по расторжению договора купли-продажи земельного участка. Покупатель является лицом, профессионально занимающимся девелоперской деятельностью, в связи с чем, мог при заключении договора проверить стоимость земельного участка и принять разумное решение о необходимости приобретения земельного участка. На день предъявления иска размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами составил 10 736 210,65 рублей.

Определением от 07.02.2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-43078/2016.

Определением от 01.09.2017 производство по делу возобновлено.

В отзыве от 17.10.2017 общество пояснило следующее. Договор купли-продажи земельного участка является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку стоимость земельного участка существенно завышена, генеральный директор при заключении сделки действовал явно во вред интересам общества. Рыночная стоимость земельного участка составляет 27 540 000 рублей. Банк не мог не знать, что ни финансовых возможностей выплатить цену земельного участка, ни возможности использовать земельный участок для извлечения прибыли у покупателя не было. Покупатель является заемщиком банка по кредитной линии №63252 на сумму кредита в размере 100 000 000 , по бухгалтерскому балансу у общества имелось только 6 572 000 рублей. Сделка купли-продажи земельного участка была мнимой сделкой.

Определением от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен бывший гендиректор ООО «АЯКС-стройинвест» - ФИО1

В письменных пояснениях банк указал, что договор купли-продажи земельного участка не расторгнут, с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка покупатель не обращался. Договор купли-продажи земельного участка недействительной сделкой не признан. Договор банком исполнен полностью (земельный участок передан покупателю, зарегистрирован переход права собственности на участок).

В судебном заседании, состоявшемся 25.12.2017, представитель банка исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель общества просил в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица бывший гендиректор ответчика – ФИО1 – поддержал позицию ответчика, пояснил, что земельный участок приобретался в рамках неформальной договоренности с руководством банка, поскольку земельный участок являлся для банка непрофильным активом. Сделка по приобретению земельного участка была частью более сложной операции, реализовать которую не удалось. В настоящее время те представители руководства банка, с которыми были достигнуты соответствующие договоренности, в банке не работают.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, третьего лица ФИО1, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, открытым акционерным обществом «Краснодарский краевой инвестиционный банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор от 28.03.2013 купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым банк передает в собственность обществу земельный участок площадью 9 000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2162, категории земель населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 229/Т. 

Стороны установили цену земельного участка в пункте 2.1 договора в размере 153 000 000 рублей 00 копеек, которые подлежали перечислению продавцу не позднее 28.02.2014 (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора продавец обязан передать покупателю в собственность земельный участок по акту-приема передачи в течение трех дней с момента подписания настоящего договора, предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, обеспечить явку представителя в Управление Росреестра по Краснодарскому краю для подачи заявлений о переходе права собственности на земельный участок. 

Покупатель обязан принять и оплатить земельный участок на условиях, предусмотренных договором (пункт 4.2).

Права на односторонний отказ покупателя от исполнения договора или права покупателя на одностороннее его расторжение в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует. 

По акту приема-передачи земельный участок передан банком обществу. Акт приема-передачи подписан генеральным директором ООО «АЯКС-стройинвест» ФИО1

Дополнительными соглашениями от 26.02.2014 и от 30.12.2014 срок оплаты земельного участка продлевался до 31.12.2014 и до 31.12.2015.

Право собственности ООО «АЯКС-стройинвест» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0118001:2162 площадью 9 000 кв. м зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 27.10.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.10.2016 №90-27375300).

Земельный участок, как установлено судом в ходе судебных заседаний, находится в настоящее время во владении общества, банку земельный участок возвращен не был, право собственности на земельный участок в настоящее время также зарегистрировано за ООО «АЯКС-стройинвест».

Материалами дела подтверждается неоднократное обращение банка к обществу с требованиями произвести оплату земельного участка. Однако общество в ответах на требования банка сообщило, что при подписании договора оно было введено в заблуждение о реальной рыночной стоимости земельного участка, в связи с тем, что экспертная оценка показывает завышение цены, указанной в договоре, в несколько раз. Также общество предлагало банку расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, однако банк отказался расторгнуть договор.

В деле №А32-43078/2016 ФИО4 обратился с иском к ООО «АЯКС-стройинвест», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2013 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Арбитражный суд в данном решении указал следующее. Разделом 7 Устава общества определены полномочия общего собрания участников. Высшим органом общества является общее собрание участников общества. В случае, когда участником общества является одно лицо, оно принимает на себя функции общего собрания участников. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (п. 7.1. Устава общества). Подпункт 10 пункта 7.1. Устава общества устанавливает, что принятие решений об одобрении крупных сделок общества относится к компетенции общего собрания участников общества. Согласно абзацу 3 пункта 7.3. Устава общества, решения по таким вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества (абзац 2 п. 7.1. Устава общества). Единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) избран один из участников общества - ФИО1 с долей в уставном капитале 16 %. В соответствии с пунктом 8.6. Устава общества единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Договор купли-продажи земельного участка от 28 марта 2013 г. не является сделкой, совершаемой Ответчиком  в процессе обычной хозяйственной деятельности, или сделкой, совершение которой обязательно для Ответчика  . Стоимость Договора составляет 153 000 000 (Сто пятьдесят три миллиона) рублей, что в соответствии с данными бухгалтерского баланса на 31.12.2012 составляет более двадцати пяти процентов балансовой стоимости имущества Ответчика за последний отчетный период, предшествующий дню заключения сделки.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции действующей на момент заключения договора, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний  отчетный  период,  предшествующий  дню  принятия  решения  о  совершении таких сделок если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Закона требовании к ней может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Суд отказывает в удовлетворение требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за содой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском либо возникновение иных неблагоприятных последствии для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о се совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

ООО «Аякс-Стройинвест» является лицом, профессионально занимающимся девелоперской деятельностью, получающий прибыль от создания объектов недвижимости; выступает в качестве приобретателя земельных участков под застройку, организатора проектирования объекта, нанимателя заказчика, генподрядчика, брокера для реализации вновь созданного объекта, управляющего недвижимостью; само финансирует строительство или привлекает инвестиции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной вид деятельности общества 41.2. Строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительным видом деятельности, в том числе является 682. аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. Приобретение земельного участка служит необходимым условием для осуществления названной деятельности

На этом основании арбитражный суд в деле №А32-43078/2016 пришел к выводу о том, что заключение договора купли-продажи земельного участка для ООО «Аякс-стройинвест» не требует одобрения, так как является сделкой, не выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности юридического лица. Общество, являясь профессиональным участником рынка недвижимости, приобретая участок, знало обо всех его характеристиках, не было лишено возможности произвести расчет наилучшего использования земельного участка в своих инвестиционных проектах. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Аякс-стройинвест» участниками общества являются: ФИО4 с размером доли 33.6%, ФИО5 с размером доли 16,8%, ФИО6 с размером доли 13,6%, ФИО1 с размером доли 16%. Таким образом, голосование ФИО4, обратившегося с иском о признании крупной сделки недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования. В результате совершенной сделки ООО «Аякс-стройинвест» приобретено имущество - земельный участок стоимостью 153 000 000 рублей. Наличие задолженности в размере 153 000 000 рублей свидетельствует о том, что им не исполнено условие договора купли-продажи в части оплаты. При этом общество владеет этим участком на протяжении более трех лет. Статья 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Абзацем 2 п. 5 ст. 46 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит. Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня, когда заявитель узнал или должен быть узнать о совершении крупной сделки при условии, что общее собрание не проводилось. В соответствии со ст. 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. ФИО4, действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, в разумные сроки после завершения 2013 финансового года мог бы ознакомиться с договорами, заключенными в 2013 году, получить полную информацию о финансовом состоянии общества. Доказательств отсутствия такой возможности истцом не представлено. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  На момент рассмотрения спора ФИО4 не является учредителем ООО «АЯКС-СТРОЙИНВЕСТ», в связи с чем основания для оспаривания сделки по изложенным в исковом заявлении основаниям у него отсутствуют. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 апреля 2017 года по делу №А32-43078/2016 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал следующее. 12.07.2010 на общем собрании участников общества было принято решение о создании ООО "АЯКС-Стройинвест" (согласно протоколу общего собрания участников №1). На данном собрании также были определены размеры и номинальные стоимости доли участников общества в уставном капитале общества, а именно: ФИО4 - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.; ФИО7 - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.; ФИО5 - доля в размере 21% уставного капитала номинальной стоимостью 2 100 руб.; ФИО1 - доля в размере 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 000 руб.; ФИО6 - доля в размере 17% уставного капитала номинальной стоимостью 1 700 руб. 19.07.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Краснодарскому краю было зарегистрировано ООО «АЯКС-Стройинвест». На момент обращения с иском и совершения спорной сделки истец ФИО4 обладал долей в уставном капитале общества в размере 33,6%, ФИО5 принадлежала доля в размере 16,8% уставного капитала; ФИО1 - в размере 16% уставного капитала; ФИО6 -в размере 13,6% уставного капитала (выписка из ЕГРЮЛ от 01.12.2016). 28.03.2013 между ОАО «Крайинвестбанк» (продавец) и ООО «АЯКС-Стройинвест» (покупатель) был подписан договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить земельный участок площадью 9000 кв. м с кадастровым номером 23:43:0118001:2162 (категория земель - земли населенных пунктов, для сельскохозяйственного использования), расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 229/Т. Согласно пункту 1.3 договора на земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества. В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны согласовали, что цена приобретаемого покупателем земельного участка составляет 153 000 000 руб. Денежные средства за имущество уплачиваются покупателем продавцу не позднее 28.02.2014. Земельный участок передан банком обществу по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Согласно выписке из ЕГРП от 05.04.2016 N 90-17001767 запись о праве собственности ООО «АЯКС-Стройинвест» на спорный земельный участок была внесена в реестр 16.04.2013 (номер записи регистрации 23-23-01/216/2013-812). 16.04.2013 в ЕГРП также было зарегистрировано обременение в силу закона в пользу ОАО «Крайинвестбанк» (номер записи регистрации 23-23-01/216/2013-813). В исковом заявлении ФИО4 указал, что о совершении данной сделки ему стало известно из определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу №А32-38836/2016. Поскольку оспариваемая сделка была совершена в марте 2013 года, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции, действовавшей в указанный период. При разрешении спора также подлежит применению постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей до 01.01.2017) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки. Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. При рассмотрении судом данного требования подлежит установлению два обстоятельства: во-первых, обстоятельство нарушения права истца (совершение оспариваемой сделки с нарушением положений законодательства Российской Федерации и причинение данным юридическим фактом убытков обществу); во-вторых, обращение истца в суд в пределах срока, установленного законом для защиты его нарушенного права (срока исковой давности).

Относительно обстоятельства нарушения права истца суд апелляционной инстанции отметил следующее. В пункте 3 постановления №28 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что совершением оспариваемой сделки обществу были причинены убытки. Представленный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «АЯКС-Стройинвест», одновременно являющимся представителем ФИО4 и ФИО5, отчет об оценке в обоснование убыточности оспариваемой сделки для общества не может быть принят в качестве доказательства по делу в силу установленного законом процессуального запрета (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела указанного отчета об оценке. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что отчет об оценке не был представлены истцом в материалы дела по причинам, не зависящим от него, не имеется.

Апелляционный суд указал, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил надлежащие доказательства причинению обществу убытков заключением оспариваемой сделки ввиду завышения цены участка против его действительной рыночной стоимости. Иные доводы в указанной части об убыточности сделки свидетельствовать не могут, так как спорный участок является реальным активом, остающимся в собственности общества. В силу пункта 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ в применимой к спорным правоотношениям редакции недоказанность убыточности сделки является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске. Приобретение земельного участка в границах населенного пункта соответствует уставным целям и обычной хозяйственной деятельности общества. Истец не доказал, что более 50% участников также не согласны с совершением сделки. 

Вторым самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске суд апелляционной инстанции признал пропуск истцом срока исковой давности. Исчисление срока исковой давности в данном случае должно осуществляться с момента, когда ФИО4 имел реальную возможность узнать о факте совершения сделки, а именно не позднее мая 2014 года. Несмотря на то, что согласно представленным доказательствам в бухгалтерской документации общества не было отражено совершение спорной сделки (величина основных средств, отраженная в балансе в 2013 году не включала стоимость спорного участка), данное обстоятельство не исключало возможность получения истцом информации о приобретении обществом имущества. Непроведение в обществе очередных годовых собраний его участников не является нормальной ситуацией, нарушает требования закона, ввиду чего участники такого общества, действуя разумно и осмотрительно, должны реагировать на допускаемое руководством нарушение принадлежащих им прав. ФИО4, являясь участником общества (то есть лицом, которому совместно с иными участниками фактически принадлежит данный бизнес), имеющим имущественную заинтересованность в увеличении прибыльности деятельности общества и недопущении ухудшения его финансового состояния, имел возможность и должен был осуществлять контроль за деятельностью единоличного исполнительного органа ООО «АЯКС-Стройинвест» по управлению обществом. Доказательства реализации ФИО4 своих прав по контролю за деятельностью общества истец в материалы дела не представил. Истец также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства того, что общество препятствовало истцу в реализации его прав на ознакомление с документацией ООО «АЯКС-Стройинвест». Бездействие участника общества в течение длительного времени, непроявление им интереса к деятельности общества не может быть признано в качестве обстоятельства, в силу которого ФИО4 не имел возможности узнать о совершении оспариваемого договора. На стороне ФИО4 может быть констатирована должная информированность о совершении сделки, наличии оснований ее одобрения, отсутствие решения участников об одобрении. Поскольку ФИО4 обратился с иском в суд по настоящему делу только 02.12.2016, им был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию о признании сделки недействительной как крупной и совершенной с нарушением установленного законом порядка ее одобрения. ПАО «Крайинвестбанк» заявлено о применении срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, как указано выше, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обжалования данных судебных актов по делу №А32-43078/2016 в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа на дату судебного заседания, состоявшегося 25.12.2017, не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд при рассмотрении иска о взыскании цены проданного земельного участка не может принять доводы ответчика об убыточности договора купли-продажи земельного участка для общества как покупателя, о совершении данного договора во вред обществу, о её недействительности (ничтожности) в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти доводы ответчика прямо противоречат выводам, к которым пришли судебные инстанции при рассмотрении дела №А32-43078/2016, в котором договор купли-продажи земельного участка был предметом оспаривания по иску участника общества. 

Приведенные обществом в отзыве утверждения о недействительности (ничтожности) сделки были исследованы при оспаривании сделки в качестве крупной, в ходе соответствующего судебного разбирательства суды не установили признаков убыточности сделки для общества, совершения этой сделки во вред обществу, поскольку общество стало собственником земельного участка и как профессиональный застройщик при заключении договора могло проверить рыночную стоимость земельного участка и принять обоснованное и разумное решение о его приобретении, являясь профессиональным застройщиком. Заявленные обществом в настоящем деле утверждения о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи как оказавшейся невыгодной для общества сделки противоречат принципу res judicata (окончательности судебного акта) и направлены, по сути, на повторное исследование обстоятельств, получивших правовую оценку в деле по иску участника общества об оспаривании договора купли-продажи земельного участка как крупной сделки.

Утверждение общества о существенно завышенной цене земельного участка по сравнению с его рыночной стоимостью не является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи земельного участка, повлекшего переход права собственности на земельный участок к покупателю.

Из приведенных обществом пояснений, а также пояснений в судебном заседании бывшего генерального директора ФИО1 однозначно не следует заключение договора купли-продажи директором общества с намерением причинить обществу ущерб. 

Предложение общества расторгнуть договор купли-продажи земельного участка банком отклонено. С иском о расторжении договора купли-продажи общество не обратилось. При таких обстоятельствах договор считается действующим.

Поскольку обязательства банка по передаче земельного участка и регистрации перехода права собственности на земельный участок исполнены, общество является владельцем земельного участка и реестровым его собственником, суд приходит к выводу об обязанности общества произвести оплату земельного участка в установленном договором размере. 

Доказательств полного или частичного платежа обществом не представлено.

Кроме того, банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 736 210 рублей 65 копеек.

Данное требование соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет произведен за период с 01.01.2016 по 28.10.2016, то есть со следующего дня после истечения срока оплаты земельного участка (31.12.2015).

В судебном заседании 25.12.2017 представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЯКС-стройинвест» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 153 000 000 рублей по договору от 28.03.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0118001:2162, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Дзержинского, 229/Т, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2016 по 28.10.2016 в размере 10 736 210 рублей 65 копеек, и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

СудьяА.Л. Назыков