ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107114/2022

15 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.05.2024 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.12.2022

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13216/2024) ООО «Производственно-строительная компания «АТИКА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-107114/2022, принятое

 

по иску  ООО «Торговый дом Северо-западный»

к  ООО «Производственно-строительная компания «АТИКА»

 

о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Северо-Западный» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Атика» задолженности по договору поставки от 20.09.2021 № 2009/БИ в размере 102 066 401 руб. 99 коп.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Производственно-строительная компания «АТИКА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает на то, что договор между ООО "ТДСЗ" и ООО "ПСК «АТИКА» не заключался. Ссылается на то, что истец не представил документы, подтверждающие реальность поставок товаров в адрес ответчика. Также указывает на то, что истцом не представлены заявки покупателя, предусмотренные договором, Также указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товаров с привлечением транспортной организации-перевозчика. Полагает, что представленные УПД не могут являться надлежащими доказательствами фактов поставки товаров в адрес ООО "ПСК "АТИКА", содержат существенные недостатки, а также признаки фиктивности.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ответчика в договоре поставки, УПД.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных положениями статьи 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

 Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен Договор поставки товара № 2009/БИ от 20.09.2021 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется отгрузить товар в соответствии с поступившей от Покупателя заявкой указанному Покупателем Перевозчику, а Покупатель обязуется принять этот товар от Перевозчика и оплатить его Поставщику.

Пункт 1.2. Договора устанавливает, что номенклатура, количество и цена товара, дата и адрес его отгрузки согласовываются Сторонами отдельно для каждой партии товара путем направления Покупателем заявки и ее подтверждения Поставщиком. Счёт-заявка является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 1.1. Договора также предусмотрено, что право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент сдачи товара Поставщиком в первую транспортную организацию, осуществляющую доставку товаров Покупателю по договору перевозки/транспортной экспедиции, заключенному между Покупателем и транспортной организацией (далее - Перевозчик), либо Перевозчику, выбранному в соответствии с пунктами 2.5. и 2.6. Договора.

Поставка товара в период с 01.10.2021 по 30.12.2021 произведена по следующим УПД: от 31.12.2021 № ТДБП-094640, от 30.12.2021 № ТДБП-094639, от 30.11.2021 № ТДБП-094624, от 29.11.2021 № ТДБП-094623, от 28.12.2021 № ТДБП-094638, от 27.12.2021 № ТДБП-094637, от 25.11.2021 № ТДБП-094622, от 24.12.2021 № ТДБП-094636, от 24.11.2021 № ТДБП-094621, от 22.12.2021 № ТДБП-094635, от 22.11.2021 № ТДБП-094620, от 20.12.2021 № ТДБП-094634, от 19.11.2021 № ТДБП-094619, от 18.10.2021 № ТДБП-094607, от 17.12.2021 № ТДБП-094633, от 17.11.2021 № ТДБП-094618, от 15.12.2021 № ТДБП-094632, от 15.11.2021 № ТДБП-094617, от 15.10.2021 № ТДБП-094606, от 14.10.2021 № ТДБП-094605, от 13.12.2021 № ТДБП-094631, от 11.10.2021 № ТДБП-094604, от 27.10.2021 № ТДБП-094610, от 22.10.2021 № ТДБП-094608, от 25.10.2021 № ТДБП-094609, от 29.10.2021 № ТДБП-094611, от 01.10.2021 № ТДБП-094601, от 01.11.2021 № ТДБП-094612, от 01.12.2021 № ТДБП-094625, от 02.12.2021 № ТДБП-094626, от 03.11.2021 № ТДБП-094613, от 03.12.2021 № ТДБП-094627, от 05.10.2021 № ТДБП-094602, от 05.11.2021 № ТДБП-094614, от 06.12.2021 № ТДБП-094628, от 07.10.2021 № ТДБП-094603, от 08.11.2021 № ТДБП-094615, от 08.12.2021 № ТДБП-094629, от 09.12.2021 № ТДБП-094630, от 10.11.2021 № ТДБП-094616 (далее – спорные УПД).

Товар поставлен на общую сумму 102 066 401  руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора в случае, если Поставщик осуществляет отгрузку товара Покупателю на условиях отсрочки в оплате товара в соответствии с пунктом 2.6. Договора, то оплата товара Покупателем осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестьдесят) дней с момента получения товара Покупателем. Цена на товар по каждой из позиций указывается в накладной или УПД, являющихся одновременно Протоколом согласования цен. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Оплата за поставленный товар Ответчиком не произведена, в связи с чем Истец направил претензию с требованием об оплате.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: 

- наличие договорных обязательств; 

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе представленными счетами-фактурами, УПД.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на отсутствие доказательств, связанных с транспортировкой товара, указанного в спорных УПД, с привлечением транспортной компании. Ссылался на то, что все представленные истцом спорные УПД содержат существенные пороки, влекущие их недействительность, полагая, что такие документы не могут являться надлежащими доказательствами фактов поставки товаров в адрес Ответчика.

  Также ответчик указал на отсутствие сведений о поставленном товаре и в учетных бухгалтерских документах Ответчика. В книге покупок Ответчика за 4 квартал 2021 года, приложению к декларации НДС, отсутствуют спорные поставки и наименование истца.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о фальсификации договора поставки № 2009/БИ от 20.09.2021 и представленных УПД. 

Ответчик был предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции были истребованы книги покупок и продаж сторон, а также налоговые декларации, в том числе первоначальные.

Согласно представленным в материалы дела по запросам суда документам, в книгах покупок и продаж спорные накладные были отображены, в том числе в бухгалтерской отчетности ответчика и поданным им первоначальным декларациям.

Судом отмечено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о том, что им были поданы уточненным налоговые декларации, из которых были исключены спорные УПД со ссылкой на их ошибочное указание в налоговых декларациях.

При этом суд первой инстанции указал на критическое отношение к указанным уточненным декларациям, поскольку данные уточнения были поданы непосредственно перед подачей искового заявления и противоречат предыдущему поведению ответчика. Кроме того, суд принял во внимание, что уточнения к налоговым декларациям были поданы спустя значительное время после подачи первоначальных деклараций.

Также суд указал, что ссылки ответчика на объяснения бухгалтера и приказ о вынесении замечаний бухгалтеру, однозначно не свидетельствует о внесении указанных УПД по ошибке, принимая во внимание, что данные документы датированы  датой позднее даты возбуждения арбитражного дела (02.12.2022), вместе с тем, были представлены лишь в  судебном заседании 19.02.2024.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности оспариваемого договора, и УПД, а те обстоятельства экономического характера, на которые ссылается ответчик, о фальсификации документов не свидетельствуют.

Ссылки ответчика на отсутствие договоров у истца с транспортными компаниями в целях доставки товара в адрес ответчика, также правомерно отклонены судом, поскольку в п. 2.5 договора указано, что при подаче заявки поставщику покупатель обязуется указать транспортную компанию, которой следует поручить перевозку. Обязанность по заключению договора с перевозчиком возлагается на покупателя.

В случае, если при подаче заявки покупатель не сообщил сведения о перевозчике, стороны пришли к соглашению, что поставщик имеет право выбрать перевозчика самостоятельно, по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанных положений, следует, что Поставщик имеет право выбора перевозчика в случае если Покупатель своим правом не воспользовался.

При этом, поскольку в материалы дела, письменные заявки от ответчика представлены не были, следовательно, оснований для вывода о выборе перевозчика покупателем не имеется.

Вместе с тем, как верно указал суд, из условий спорного договора однозначно не следует, что в качестве перевозчика не может выступать сам поставщик при наличии возможности. 

Доказательств отсутствия такой возможности (отсутствия транспортных средств или персонала в спорный период) ответчиком не представлено. 

При этом, как верно установлено судом, отсутствие письменных заявок, при подтверждении факта поставки истцом товара и его принятия ответчиком, не свидетельствует о несогласовании сторонами существенных условий договора поставки и не освобождает ответчика от оплаты поставленного товара.

Более того, следует отметить, что ответчик, настаивая на проверке подлинности подписи генерального директора в договоре и УПД, не просил о проведении судебной экспертизы подлинности оттиска печати. Также ответчиком не было заявлено и о выбытии печати.

Так, одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Таким образом, при наличии печати ответчика на всех спорных УПД, подлинность которой ответчик не оспаривает, а также учитывая внесение ответчиком данных о поставках по всем спорным УПД в бухгалтерские документы и декларации, первоначально сданные в налоговый орган, основания для назначения экспертизы подписи руководителя ответчика в целях проверки подтверждения факта поставки не усматриваются, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации также определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом при оценке совокупности указанных обстоятельств суд исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к данной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в связи с чем, не принял во внимание возражения ответчика о не доказанности факта поставки представленными в материалы дела спорными УПД.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара на спорную сумму и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2024 года по делу №  А56-107114/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Атика» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева