АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45987/2019

Дело № А65-12022/2018

г. Казань

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Вектор» – Бекбаевой В.Н. (доверенность от 09.01.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытым акционерным обществом «Вектор» Франова Игоря Викторовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 (судья Ахмедзянова Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Колодина Т.И., Садило Г.М.)   

по делу № А65-12022/2018

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Вектор» Франова И.В. о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова В.Е. убытков,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Вектор» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Михайлова Виктора Евгеньевича убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Вектор» Франов И.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Арбитражный управляющий Михайлов В.Е., Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющий субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представили в суд отзывы, в котором просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО «Вектор» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2015 по делу А65-2465/2015 открытое акционерное общество «Инновационный центр «Биектау» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2017 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр.

Обращаясь с настоящим иском, истец, требование которого определением от 10.03.2017 было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, указал на причинение арбитражным управляющим Михайловым Е.В. убытков при проведении конкурсного  производства.

Так, истец сослался на то, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15.08.2017 с должника в пользу Юсупзянова Р.С. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной передачей Юсупзянову Р.С. (победителю торгов по продаже имущества должника) недвижимого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что удовлетворение исковых требований Юсупзянова Р.С. было связано с тем, что Юсупзянов Р.С. отказывал в подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи до освобождения помещений ООО«Научно-производственный центр «Нур-Тех» и ООО «Центр нанотехнологий «Нур», владевшими спорными помещениями на основании договоров безвозмездного пользования.

Конкурсным управляющим указанным лицам были направлены заявления об отказе от исполнения договоров в порядке статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявлены исковые требования об освобождении и возврате помещений (дело № А65-22657/2016, дело А65-21835/2016); в рамках дела о банкротстве должника были поданы заявления о признании договоров безвозмездного пользования недействительными сделками по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Суд пришли к выводу о том, что ответчиком были приняты необходимые меры, направленные на освобождение помещений от обременений и передачу их Юсупзянову Р.С., взыскание с ОАО «Инновационный центр «Биектау» штрафных санкций было вызвано объективными причинами; осведомленность ответчика о наличии договоров безвозмездного пользования не доказана. В этой связи наличие причинно-следственной связи между действиями Михайлова Е.В. и взысканием с должника суммы процентов за пользование чужими средствами, равно как и то, что неудовлетворение требования истца вызвано виновными действиями ответчика, признано арбитражным судом недоказанным.

При этом судом отмечено, что прекращение производства по делу о банкротстве ОАО «Инновационный центр «Биектау» не исключает предъявление к нему требований о взыскании задолженности в пользу истца.

Доводы истца о причинении убытков должнику в связи с привлечением Михайловым Е.В. специалистов, были отклонены судом первой инстанции.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что право конкурсного управляющего привлекать для осуществления своих полномочий специалистов предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 24). На основании представленных актов об оказании бухгалтерских и юридических услуг судом установлено, что объем выполненных привлеченными специалистами работ соответствуют размеру выплаченного им вознаграждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о необоснованности оплаты арендных платежей в размере 29 340 руб., произведенных за счет денежных средств должника за аренду помещения, отсутствии доказательств передачи помещения в аренду, был отклонен апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение договора аренды помещения на период с августа по сентябрь 2017 года было вызвано необходимостью осуществления конкурсным управляющим своей деятельности (размещения привлеченных специалистов, хранения документации должника) на период до окончания процедуры конкурсного производства, поскольку недвижимое имущества должника было реализовано.

Поскольку аренда помещения не была связана с осуществлением своей деятельности предприятием, а имела непосредственное отношение к исполнению конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства, арендные платежи признаны апелляционным судом судебными расходами конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционным судом отмечено, что истцом не представлено доказательств наличия в распоряжении должника иных помещений, в которых могла бы храниться документация должника и проводиться собрания кредиторов. 

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности  наличия в действиях арбитражного управляющего Михайлова Е.В. признаков противоправности, а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и не получением истцом удовлетворения своего требования в деле о банкротстве ОАО «Инновационный центр «Биектау», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-12022/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.Р. Гильмутдинов 

Судьи								Э.Г. Баширов 

									В.В. Конопатов