АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6621/2024

город Вологда

20 августа 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 25.10.2023, 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее – Банк) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23; 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии; с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 890 рублей 36 копеек и неустойки в размере 221 628 рублей 25 копеек.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2024 года в рамках дела № А43-5292/2024 выделено в отдельное производство требование истца о взыскании с Банка 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23 и 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии. Выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил возражения по позиции ответчика. 

Банк в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, сославшись на то, что не получали от истца требования о выплате банковской гарантии, узнали о наличии данного требования только при рассмотрении дела № А43-5292/2024.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.06.2023 Банком (гарант) выдана независимая гарантия № 19/2177-52145ЭГ-23 (далее – гарантия), по условиям которой гарант обязался уплатить бенефициару (Учреждению) по его требованию сумму, не превышающую 4 417 838 рублей 90 копеек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, заключаемому/заключенному по итогам закупки с идентификационным кодом закупки: 233526227707052600100100270014299244, наименование объекта закупки: устройство ограждения муниципального кладбища «Ново-Сормовское» (кв. 65, 64а, 64, 63, 62в, 68в, 69, 70, 21, 72, 74, 75, Мусульм.кв.) в обеспечение обязательств по исполнения данной закупки.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 18.12.2023 включительно.

Согласно пункту 4 Бенефициар вправе направить гаранту требование в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени бенефициара.

Требование в форме электронного документа должно быть направлено по адресу электронной почты rebovaniyabg@severgazbank.ru.

Учреждение, ссылаясь на то, что в установленный в гарантии срок направили в адрес Гаранта требование по адресу электронной почты, при этом Гарант не произвел каких-либо действий по выплате гарантии, обратилось в суд с настоящим иском.

Статьи 329 и пункт 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предусматривают, что банковская гарантия является одним из способов обеспечения надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно статье 368 ГК РФ (понятие банковской гарантии), обязанность произвести выплату по банковской гарантии возникает после получения гарантом от бенефициара письменного требования о ее уплате.

Пункт 1 статьи 374 ГК РФ (представление требования по банковской гарантии), устанавливает, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 2 статьи 375 ГК РФ и пунктом 2 статьи 376 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии. При этом, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу.

Таким образом, законодатель связывает обязанность выплаты по банковской гарантии с нарушением исполнения основного обязательства, о существе и характере которого должен быть уведомлен гарант, с последующим уведомлением принципала. В противном случае, банковская гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара. Принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 374 ГК РФ, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Согласно пункту 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ следует, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

При этом согласно разъяснениям о применении норм права, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 и согласно которому требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии и условиями независимой гарантии не предусмотрено иное (например, что момент предъявления требования определяется исходя из момента его доставки гаранту).

Согласно условиям Гарантии, она вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 18.12.2023.

В соответствии с пунктом 3 Требование по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия Гарантии.

Пунктом 4 Гарантии предусмотрено право Бенефициара направить требование по гарантии в форме электронного документа по адресу, указанному в пункте 6 Гарантии.

Таким образом, в Гарантии определено условие о прекращении срока действия Гарантии, а также содержится условие о необходимости получения Гарантом требования Бенефициара по указанным в Гарантии адресам до истечения срока действия гарантии.

В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии (абзац 12 пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

При этом в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, разъяснено, что в силу статьи 368 ГК РФ условия данного гарантом обязательства определяются в банковской гарантии.

Указанное условие истцом не соблюдено.

В качестве доказательства направления требования истцом представлена распечатка из электронной почты umk_nn@mail.ru, согласно которой истец направил документы по адресу электронной почты, которая не соответствует почте, указанной в Гарантии.

Согласно пункту 4 Банковской гарантии от 07.06.2023, требование об оплате денежных средств может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты trebovaniyabg@severgazbank.ru (указан в пункте 6 Гарантии).

Таким образом, условие пунктов 4, 6 Банковской гарантии являются обязательным требованием для осуществления выплаты по банковской гарантии.

Бенефициар не направлял требование по гарантии на названный электронный адрес, в связи с чем принял на себя риски по доставке требования по гарантии в рамках срока действия Банковской гарантии.

Довод истца о наличии телефонных переговоров с сотрудниками Банка, которые ввели Учреждение в заблуждение указав что требование по банковской гарантии находится на рассмотрении, судом не может быть принято, поскольку обязанность гаранта по выплате денежной суммы на основании телефонных переговоров условиями выданной Банком гарантии не предусмотрена. Истец путем свободного волеизъявления принял данную Гарантию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по муниципальному контракту и каких-либо возражений относительно условий по направлению требований по указанным в гарантии адресам, не заявлял.

При этом, признавая факт отправки требования не по указанному в гарантии адресу электронной почты, истец ссылается на то, что адрес электронной почты, по которому было направлено требование также принадлежит Банку. Данный довод также не может быть принят судом, поскольку указывая в Гарантии конкретный адрес электронной почты, при поступлении на который требования у Банка возникнет обязанность по его рассмотрению, Банк не брал на себя обязательства отслеживать переписку по всем электронным адресам внезависимости принадлежат они Банку либо нет. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что Бенефициар нарушил условия Гарантии и не произвел необходимых действий для того, чтобы требование по банковской гарантии было получено гарантом до истечения срока действия банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований как о взыскании задолженности по банковской гарантии, так и в части начисленной истцом неустойки за просрочку выплаты денежных средств по Гарантии надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167–171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» в удовлетворении исковых требований о взыскании с акционерного общества «Севергазбанк» 4 753 594 рублей 66 копеек банковской гарантии и пени.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова