ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1467/2023

г. Воронеж

1 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Протасова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии:

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: ФИО2 – представитель по доверенности №169/23 от 03.11.2023, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство»: ФИО3 – представителем по доверенности №2 25.03.2021 (сроком на 10 лет), предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Орловского РОСП УФССП России по Орловской области: представители не явились, извещен надлежащим образом; 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4: представители не явились, извещен надлежащим образом; 

от судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» и АО «Энергоспецмонтаж» на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании судебных расходов по делу №А48-1467/2023 по заявлению акционерного общества «Энергоспецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1)Орловскому РОСП УФССП России по Орловской области (302001, 

<

...>), 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП, 

при участии в деле заинтересованных лиц: 1) судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – взыскатель, АО «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Орловскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Орловской области (далее – Орловское РОСП, Отделение судебных приставов), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области, Управление) и старшему судебному приставу Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4 (далее – судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 от 30.01.2023 в рамках исполнительного производства №333102/20/77056-ИП. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5) и общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» (далее – ООО «ЭМИКС», должник). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2023 по делу №А48-1467/2023 оставлено без изменения.

ООО  «Энергомонтаж и капитальное строительство» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А48-1467/2023 в размере 150 000 руб. с АО «Энергоспецмонтаж».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023 заявление ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» о взыскании судебных расходов по делу №А48-1467/2023 удовлетворено частично, с АО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» взыскано 108 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» и АО «Энергоспецмонтаж» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023, в связи с чем, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» ссылался на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов за счет снижения стоимости участия представителя в судебных заседаниях и составления ходатайства о приобщении дополнительных документов, в связи с чем, имеются основания для взыскания расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы АО «Энергоспецмонтаж» указывает на то, что размер заявленных ООО «ЭМИКС» судебных расходов чрезмерно завышен, основан только на прейскуранте  «орловской областной коллегии адвокатов № 3 от 24.02.2022, не учитывает иные имеющиеся расценки на юридические услуги в г. Орле. Также АО «Энергоспецмонтаж» ссылается на то, что поведение заявителя имеет признаки злоупотребления правом.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители Орловского РОСП УФССП России по Орловской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО4, судебного пристава исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5 не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, с учетом поступивших заявлений, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» и АО «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО «Энергомонтаж и капитальное строительство» просило взыскать 150 000 руб. с АО «Энергоспецмонтаж».

Расходы ООО «ЭМИКС» на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела №А48-1467/2023, подтверждены представленными в материалы дела договором оказания услуг №146У/15 от 25.09.2015 с приложением №1 к нему, спецификацией №46 от 06.03.2023, дополнительным соглашением от 15.03.2023, дополнительным соглашением от 31.05.2023, распоряжением №9 от 06.03.2023, счетом на оплату №14 от 10.07.2023, кассовым чеком №16 от 18.07.2023, актом оказания услуг №110 от 10.07.2023.

При названных обстоятельствах факт несения вышеуказанных расходов на оплату услуг представителей является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости.

Проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, суд области правомерно исходил из того, что все они непосредственно связаны с рассмотрением дела №А48-1467/2023.

При этом ООО «ЭМИКС» является должником в исполнительном производстве №333102/20/77056-ИП от 18.11.2020, в рамках которого оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя. Процессуальный статус заинтересованного лица по делу N№А48-1467/2023, рассмотренного по правилам главы 24 АПК РФ, наделяет ООО «ЭМИКС» правами на защиту своих прав и законных интересов в рамках дела.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Удовлетворение требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по делу создало бы для должника неблагоприятные последствия имущественного характера, в связи с чем, он был заинтересован в отказе в удовлетворении требований заявителя.

Активное процессуальное поведение ООО «ЭМИКС», которое выражалось в участии в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, представлении доказательств, отзывов на заявление и апелляционную жалобу и изложение позиции по делу, способствовало представлению суду полной и всесторонней информации для разрешения спора по существу и отказу в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, судом области учтено, что принятое в пользу судебного пристава-исполнителя решение суда по делу №А48-1467/2023 было принято при его активном процессуальном поведении ООО «ЭМИКС», выступившего фактически на стороне судебного пристава-исполнителя, что определяет его право на обращение с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов с заявителя как стороны по делу, не в пользу которой был принят судебный акт, и процессуальное поведение которой явилось причиной несения ООО «ЭМИКС» судебных расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности сложность дела и длительность рассмотрения дела, разумность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных издержек, учитывая характер услуг, оказанных в рамках указанных договоров, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, а также стоимость аналогичных услуг в Орловской области на основании Прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного 24.02.2022 (далее - Прейскуранты), суд области счел соответствующими критерию разумности и соразмерности судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 108 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О указано, что по смыслу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, 10 называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса, статья 106 Кодекса административного судопроизводства, при этом перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из разъяснения, данного в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1, следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, руководствуется правовой позицией, сформулированной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 и в п. 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а критериями разумности могут являться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в том числе, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно п. 13 Прейскуранта от 24.02.2022 стоимость составления отзывов и возражений на иск определена в 5 500 руб. за 1 страницу, составление заявлений, жалоб, ходатайств по делам, рассматриваемым арбитражным судом, - 3 300 руб. за 1 страницу печатного текста.

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции составляет согласно п. 62 Прейскуранта от 24.02.2022 5% от суммы иска, но не менее 12 500 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Стоимость участия в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции составляет согласно п. 67 Прейскуранта от 24.02.2022 - 2,5% от суммы иска, но не менее 33 000 руб. за 1 день участия в судебном заседании.

Суд правомерно исходил из следующей стоимости оказанных ООО «Браус.Консалтинг» по договору от 25.09.2015 №146У/15 со спецификациями и дополнительными соглашениями услуг:

- ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица от 06.03.2023 на 2 страницах - 3 000 руб. (1 стр. *3000 руб., учтен фактический полезный объем текста);

- отзыв от 15.03.2023 на заявление АО «Энергоспецмонтаж» от 27.02.2023 на 3 страницах - 10 000 руб. (2 стр. *5 000 руб. (п. 13 Прейскуранта), учтен фактический полезный объем текста);

- представление интересов должника в одном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1467/2023 (15.03.2023 в 12 часов 40 минут) - 10 000 руб.;

- ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела от 23.03.2023 на 2 страницах - 1 000 руб.;

- представление интересов должника в одном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1467/2023 (24.03.2023 в 09 часов 45 минут) - 10 000 руб.;

- подготовлены и представлены суду письменные объяснения от 03.04.2023 на 4 страницах - 9 000 руб. (3 стр. *3 000 руб., учтен фактический полезный объем текста);

- представление интересов должника в одном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1467/2023 (03.04.2023 в 17 часов 15 минут) - 10 000 руб.;

- представление интересов должника в одном судебном заседании в Арбитражном суде Орловской области по делу №А48-1467/2023 (06.04.2023 в 12 часов 30 минут) - 10 000 руб.;

- подготовлен и представлен суду отзыв от 26.06.2023 на апелляционную жалобу АО «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А481467/2023 от 07.04.2023 на 8 страницах - 18 000 руб. (6 стр. *3 000 руб., учтен фактический полезный объем текста);

- представление интересов должника в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А48-1467/2023 (29.06.2023 в 11 часов 20 минут) - 12 000 руб.;

- подготовлено и представлено суду заявление о взыскании судебных расходов от 07.08.2023 на 6 страницах - 15 000 руб. (5 стр. *3 000 руб., учтен фактический полезный объем текста).

Всего стоимость услуг, оказанных ООО «Браус.Консалтинг» для ООО «ЭМИКС», составляет 108 000 руб.

При этом, снижая размер понесенных судебных расходов путем снижения стоимости услуг за составление ходатайства о приобщении дополнительных документов до 1 000 руб., суд исходил из того, что данная услуга не представляет особой правовой сложности, объем документов незначителен.

Снижая стоимость участия представителя в судебных заседаниях по делу, суд исходил из разумной стоимости участия представителя в судебном заседании в Орловской области, определенной Прейскурантами цен, представленным в материалы дела.

Представленные АО «Энергоспецмонтаж» прейскуранты цен за оказание юридической помощи организаций Орловской области учтены наряду с Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденным 24.02.2022.

 Довод об отсутствии у ООО «Браус.Консалтинг» своего прейскуранта цен на официальном сайте отклонен как не имеющий значения для определения разумной стоимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Ссылки АО «Энергоспецмонтаж» в апелляционной жалобе на возможность ООО «ЭМИКС» оплатить меньшую стоимость юридических услуг при обращении к иными организациям, оказывающим юридические услуги на территории Орловской области, отклоняются как не подтвержденные относимыми доказательствами действительной меньшей итоговой стоимости таких услуг.

Апелляционный суд приходит к выводу, что АО «Энергоспецмонтаж» не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных в пользу ООО «ЭМИКС» сумм судебных расходов.  Представленные прейскуранты юридических компаний «Паладин» и «Большое дело» о меньшей стоимости аналогичных услуг «Комплексное ведение дела» в размере от 15 000 руб. и «Ведение дела в суде общей юрисдикции (под ключ)» в размере от 29 500 руб. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку отсутствует точная информация об итоговой стоимости услуг и сведения о периоде действия прейскурантов.

Доводы АО «Энергоспецмонтаж» о взыскании определенных сумм судебных расходов по делам с участием АО «Энергоспецмонтаж» и ООО «ЭМИКС» в других судах арбитражный суд отклоняется как не имеющий правового значения при рассмотрении данного заявления о взыскании судебных расходов, поскольку суд исходит из существа заявленных требований по делу №А48-1467/2023, связи судебных расходов с рассмотренным спором и их разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

АО «Энергоспецмонтаж», заявляя о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, также не учитывает длительности рассмотрения дела, составившего 2 месяца при общем сроке рассмотрения дел данной категории 10 рабочих дней, объема материалов дела, количества привлеченных третьих лиц и общей сложности рассмотренного спора.

Вопреки доводам АО «Энергоспецмонтаж» признаков злоупотребления правом со стороны ООО «ЭМИКС» апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к верному к выводу, что обоснованными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЭМИКС», доказательств необоснованного снижения судом судебных расходов в материалов дела заявителем не представлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023 не имеется.

Руководствуясь ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2023 по делу №А48-1467/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

 

судья                                                                                    А.И. Протасов