ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10178/2020

г. Красноярск

13 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен «13» апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт, диплом;  

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО3, представитель по доверенности № 9Дю от 10.01.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 16.01.2023 № 4-ДЮ, диплом, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»: ФИО5, генеральный директор на основании приказа от 22.04.2022 № 30, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономного учреждения Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2022 по делу № А74-10178/2020,  

 

установил:

Управление Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – истец, управление, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к автономному учреждению Республики Хакасия «Спортивная школа «Тея» (далее также – ответчик, учреждение) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации в сумме 18 283 307,18 руб. 

Определением суда от 25.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее также – общество).

Решением суда от 04.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик и общество обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, общество ссылается на то, что по результатам судебной экспертизы по делу № А74-3797/2020 общий размер завышения стоимости предъявленных к оплате работ составляет сумму 8 401 091,68 руб. Кроме того, между учреждением и обществом подписаны корректировочные документы, в результате чего по состоянию на 31.12.2018 стороны друг перед другом задолженности не имеют.

Истцом представлены отзыв на апелляционные жалобы, в котором управление с доводами апелляционных жалоб несогласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 159, 262 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Протокольным определением от 30.03.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 06.04.2023.

Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел».

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители управления отклонили доводы апелляционных жалоб, просили судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения. 

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ответчика внеплановой выездной проверки использования средств федерального бюджета, предоставленных на строительство Регионального центра спортивной подготовки (результаты проверки зафиксированы в акте от 26.09.2018), управлением установлено неправомерное использование учреждением средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307,18 руб. 

На основании акта внеплановой выездной проверки управлением в адрес учреждения было выставлено предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36, в котором указано на неправомерное использование средств субсидии из федерального бюджета в сумме 18 283 307,18 руб., в том числе: в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, на сумму 2 219 243,42 руб. (пункт 1); в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 руб. (пункт 2); в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628,84 руб. (пункт 3); в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330,20 руб. (пункт 4); в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на сумму 150 645 руб. (пункт 5); в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ, неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126,10 руб. (пункт 6); в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875,78 руб. (пункт 7); в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации, на сумму 378 116,84 руб. (пункт 8).

Предписанием от 09.11.2018 №80-11-99/18-16-36 на учреждение возложена обязанность устранить нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307,18 руб. за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика в срок не позднее 01.11.2019.

Управление оспорило предписание в судебном порядке в деле № А74-20852/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 по делу № А74-20852/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2020, в удовлетворении требований учреждения о признании недействительными пунктов 1 - 8 предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36, пунктов 1 - 10 представления от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-35, об исключении из резолютивной части предписания указания на возмещение субсидии в сумме 18 283 307,18 руб. отказано.

Неисполнение предписания от 09.11.2018 №80-11-99/18-16-36 в части возмещения денежных средств в сумме 18 283 307,18 руб. послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 269.2, пунктами 3, 4 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), пунктами 1, 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у казначейства права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба в случае неисполнения выставленного им предписания.

На основании пункта 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с чем, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение убытков; противоправное поведение причинителя убытков; причинная связь между противоправным поведением и возникновением убытков; вина причинителя убытков.

Указанная совокупность обстоятельств судом первой инстанции установлена.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03.10.2019 по делу № А74-20852/2018 установлено, что между Министерством физической культуры и спорта Республики Хакасия и учреждением 04.07.2016 было заключено соглашение о предоставлении бюджетных инвестиций в 2016 году на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия».

В соответствии с условиями соглашения от 04.07.2016 министерство обязалось предоставить учреждению из бюджета Республики Хакасия субсидии на осуществление капитальных вложений на софинансирование объектов капитального строительства государственной собственности Республики Хакасия, а учреждение обязалось заключить государственные контракты (соглашения, договоры) о проведении работ (оказании услуг) в пределах выделенных субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства для соответствующего объекта государственных капитальных вложений, осуществить строительство за счет ассигнований на государственные капитальные вложения в объеме: 100 000 тыс. руб. из средств федерального бюджета и 50 000 000 руб. из средств бюджета Республики Хакасия, обеспечить надлежащий учет и контроль за целевым и эффективным использованием указанных средств, по согласованию с министерством принимать решения об увеличении или сокращении стоимости выполняемых работ в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах средств бюджета Республики Хакасия, производить расчеты с подрядными организациями с учетом объемов выполненных работ, услуг.

Между учреждением и обществом заключены договоры от 28.12.2013 № 14 и № 15 на выполнение строительно-монтажных работ для целей строительства на объекте «Региональный центр спортивной подготовки в п. Вершина Теи. 1-я очередь».

В ходе проверки управлением установлено, что учреждением при исполнении данных договоров в нарушение статьи 78.2 БК РФ осуществлены неправомерные расходы средств субсидии из федерального бюджета в общей сумме 18 283 307,18 руб. 

Решением от 03.10.2019 по делу № А74-20852/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлены обстоятельства, подтверждающие выводы управления, изложенные в предписании от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36. По пункту 1 предписания истца установлено, что общая сумма ущерба (с учетом частичного устранения учреждением нарушений) в связи с неправомерным использованием средств субсидии в результате применения расценок, не соответствующих фактическим данным, составляет 2 219 243,42 руб. По пункту 2 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате повторной оплаты работ и материалов на сумму 1 838 341 руб. По пункту 3 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате оплаты материалов, не соответствующих исполнительной документации, на сумму 4 777 628,84 руб. По пункту 4 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате оплаты фактически невыполненных работ на сумму 8 610 330,20 руб. По пункту 5 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате оплаты дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время в завышенном размере на 150 645 руб. По пункту 6 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате повторного и необоснованного включения отдельных работ в акты о приемке выполненных работ, неправильного указания единиц измерения в актах о приемке выполненных работ на сумму 280 126,10 руб. По пункту 7 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате применения завышенного индекса перевода в текущие цены на сумму 28 875,78 руб. По пункту 8 предписания установлено, что учреждением допущено неправомерное использование средств субсидии в результате оплаты материалов и конструкций, получаемых от разборки временных зданий и сооружений (включая навесы), оставшихся у подрядной организации, на сумму 378 116,84 руб. 

Таким образом, общий размер ущерба составляет 18 283 307,18 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предписание от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36 учреждением исполнено, денежные средства возвращены в соответствующий бюджет, в материалы дела не представлено.

Поскольку в рамках дела № А74-20852/2018 установлено совершение учреждением нарушений, повлекших возникновение у него обязанности по возмещению неправомерно использованных средств федерального бюджета в сумме 18 283 307,18 руб., суд первой инстанции в рамках настоящего дела, принимая во внимание преюдициальность судебных актов по делу №А74-20852/2018, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения учреждением ущерба в сумме 18 283 307,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на, что общий размер завышения стоимости предъявленных к оплате работ по договорам от 28.12.2019 № 4 и от 28.12.2013 № 15 составил 8 401 091,68 руб., а не 18 283 307,18 руб. Между учреждением и обществом после проведения казначейством проверки были подписаны дополнительные соглашения и произведены корректировки, в результате чего  по состоянию на 31.12.2018 стороны друг перед другом задолженности не имеют. Сумма в размере 8 407 091,68 руб. была зачтена в счет оплаты последующих работ по договорам.

В подтверждение доводов общество представило дополнительные соглашения от 25.09.2018, сметные расчеты от 2018 года, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2018. 

Вместе с тем, указанные документы существовали на момент вынесения спорного предписания и согласно пояснениям казначейства и судебным актам по делу № А74-20852/2018 оценивались при его выставлении. Более того, данные доводы и документы, в том числе акты и справки, подписанные учреждением и обществом, были исследованы и отклонены в рамках рассмотрения дела № А74-20852/2018. 

В частности, общество ссылается на то, что между учреждением и обществом была достигнута договоренность зачесть стоимость выявленных нарушений в счет оплаты за дополнительные работы по перевозке грузов. Вместе с тем, на 7 странице решения от 03.10.2019 по делу № А74-20852/2018 указано, что акты от 25.09.2018 подтверждают правильность выводов ревизионной группы о неправомерно предъявленных и оплаченных расходах. Основания для принятия актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 на перевозку материалов отсутствуют, так как оплата дополнительных расходов на перевозку грузов не предусмотрена условиями договора и не подтверждена документально.

В связи с чем, апелляционным судом отклоняются доводы общества, поскольку преюдициальность означает, в том числе, невозможность опровержения определенных обстоятельств, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Следует также отметить, что в материалы настоящего дела обществом, ответчиком также не представлено первичных документов, подтверждающих реальность перевозки грузов на дополнительные 175 км (путевые листы, товарно-транспортные накладные и т.д.), в счет оплаты которых согласно пояснениям общества зачтена переплата, которая образовалась у учреждения с учетом выявленных казначейством нарушений.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены выводы, изложенные в экспертном заключении № ЭЗ-А74-3797/2021, полученном по результатам экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 по делу № А74-3797/2020 по иску учреждения к обществу о взыскании спорных 18 283 307,18 руб.

Указанное экспертное заключение в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является иным доказательством по делу.

Однако, как было указано ранее, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем предоставления новых, ранее не исследованных доказательств. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки на заключение № ЭЗ-А74-3797/2021, поскольку указанное экспертное заключение направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу № А74-20852/2018.

Доводы общества о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.12.2020 по делу № А74-3797/2020 также является преюдициальным для настоящего спора в части фактического размера стоимости невыполненных работ, отклоняются. Так как из судебных актов по делу № А74-3797/2020 следует, что экспертное заключение было принято в качестве доказательства того, что завышение стоимости работ могло быть обнаружено учреждением при их приемке, в иске отказано из-за срока исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.12.2021 по делу № А74-3797/2020 оставил в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2020 в связи с выводами о пропуске срока исковой давности, указав на 10 странице постановления, что апелляционный суд исходит из доказанности именно тех нарушений, которые отражены в судебных актах по делу № А74-20852/2018. 

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленному обществом экспертному заключению № 113-19-18/1113/2022 с учетом ранее изложенного, а также в связи с тем, что из указанного заключения следует, что экспертиза проводилась на основании документов, причем представленных экспертам не в полном объеме.

Необходимо также отметить, что в соответствии с пояснениями ответчика от 28.03.2023 учреждение не подтверждает отсутствие каких-либо финансовых претензий к обществу, ссылается на недоказанность доводов общества.

Доводы апелляционной жалобы учреждения относительно пропуска срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно статье 195, пункту 1 статьи 196, пункту 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения казначейства в суд с исковыми требованиями к учреждению явилось неисполнение предписания от 09.11.2018 № 80-11-99/18-16-36. Согласно предписанию учреждению нужно устранить допущенные нарушения бюджетного законодательства, возместить неправомерно использованные средства субсидии из федерального бюджета за счет собственных средств либо путем взыскания с подрядчика в срок не позднее 01.11.2019.

Течение срока давности для обращения в суд в порядке части 4 статьи 270.2 БК РФ начинается на следующий день после наступления соответствующего события, а именно истечения срока для добровольного исполнения предписания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2022 № 302-ЭС22-331).

Казначейство обратилось в суд в рамках настоящего дела 12.10.2020.

Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка учреждение на то, что срок исковой давности на подачу иска о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, подлежит исчислению с даты подписания между учреждением и обществом актов выполненных работ, не принимается, поскольку казначейство не могло узнать о нарушении своего права в момент подписания указанных документов между обществом и учреждением.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, дублируют доводы, изложенные в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявленные в апелляционных жалобах доводы общества и ответчика не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права и не опровергают правильность выводов по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные, с подачей апелляционных жалоб, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика и общество в связи с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.04.2022 по делу № А74-10178/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин