ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277767/2018

25 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 20 07 2018 г. 

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 09 07 2019 г., ФИО3, по доверенности  от 06 03 2019 г., ФИО4, по доверенности  от 03 10 2019 г.  ФИО5, по доверенности от 06 09 2017, 

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года,

по заявлению ООО «ЭСС»

к ИФНС России № 2 по г. Москве

о признании незаконным решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 10.07.2018 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 21 852 334 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019,  заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с выводами судов, ИФНС России № 2 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По мнению заявителя жалобы, суды уклонились от исследования и оценки доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, доказательства, свидетельствующие о «задвоении» расходов в отношении подрядных работ (поставки товаров); о выполнении работ на объектах силами самого Заявителя; противоречия в свидетельских показаниях должностных лиц ООО «Элитстройстоун»; наличие пороков оформления товаросопроводительных документов; результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении спорных контрагентов в своей совокупности; сведения о транзитном характере движения денежных средств и действиях контрагентов, направленных на вывод денежных средств из-под налогообложения, в том числе непосредственно на этапе перечисления средств в адрес ООО «Альфареагент» и ООО «Реконструкция», предметом исследования со стороны судов не являлись, доводы Инспекции, указанные в отзыве, письменных объяснениях и апелляционной жалобе, не был подвергнут какой-либо оценке со стороны судов. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в материалы дела от ООО «ЭСС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом приобщен, на основании ст. 279 АПК РФ. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители инспекции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято оспариваемое решение от 10.07.2018 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 459 357 руб., ему доначислены налог на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налог на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб. и пени в общем размере 8 140 277 руб., предложено их уплатить, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, полагая, что данное решение в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 396 395 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 24 280 373 руб., налога на добавленную стоимость в размере 21 852 334 руб., начисления пени на общую сумму 8 140 277 руб., не соответствует НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.09.2018 № 21-19/201258 решение инспекции от 10.07.2018 № 30 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 171, 172, 247, 252 НК РФ,  позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводам, о недоказанности инспекцией совершения обществом реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, установив что  понесенные обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, представленные обществом первичные учетные документы, включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового законодательства для применения налоговых вычетов по НДС и для включения в расходы при исчислении налога на прибыль.

Судами установлен факт реальности выполненных строительно-монтажных работ Обществом, а также факт использования полученных строительных материалов и товара (далее - товара) от спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с организациями-заказчиками.

Судами установлено, что налоговый орган, ссылаясь на фиктивность хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика со спорными контрагентами, не установил отсутствие спорного товара, а также тот факт, что без наличия спорного товара и оказания спорных услуг, налогоплательщик имел возможность выполнить строительно-монтажные работы по договорам, заключенным с организациями-заказчиками.

Суды при рассмотрении дела по существу, правомерно указали, что фактически выводы оспариваемого решения мотивированы недобросовестностью не непосредственных контрагентов Общества, а лиц, с которыми у налогоплательщика отсутствовали какие-либо отношения - контрагентов последующих звеньев.

Суды пришли к выводу о том, что полученные от Общества денежные средства спорными контрагентами перечислялись на расчетные счета организаций за строительные материалы, СМР, подрядные работы, оконные конструкции, аренду спецтехники.

Судами установлено, что спорные контрагенты налогоплательщика являлись действующими юридическими лицами, осуществляли реальную экономическую деятельность достаточно длительный период времени, сдавали отчетность по месту учета в налоговые органы. 

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исследованные по делу обстоятельства и доказательства в совокупности подтверждают проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов на момент заключения договоров и в совокупности исключают обоснованность претензий налоговых органов.

Судами установлено, что оспариваемое решение налогового органа не содержит выводов о несформированности в бюджете источника для возмещения спорного НДС, и то, что заявленный к вычету Обществом НДС не отражен в налоговой отчетности спорных контрагентов -ООО «Альфареагент», ООО «Реконструкция», ООО «Питерское ДРСУ», ОАО «СК АТОНА», ООО «Нефтегазэксперт».

Напротив, из оспариваемого решения инспекции следует, что заявленная в декларациях ООО «Альфареагент» и ООО «Реконструкция» за 2014-2015 выручка от реализации товаров (работ, услуг) превышает стоимость реализованных в адрес Общества товаров (услуг).

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие оценки судом всех представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами, само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу № А40-277767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                       А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                  О.В. Каменская

 

                                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова