АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь

«27» декабря 2018 года

Дело №А84-2927/18

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 27.12.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александрова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

истец  –  ФИО2, представитель по доверенности б/н от 17.10.2018; 

ответчик  –  ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2018 № 249;

от третьего лица (государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2») – ФИО4, представитель по доверенности № б/н  от 28.03.2018;

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2», государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

21.08.2018 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (далее – истец, ООО «Про-Электро») к государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – ответчик, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании задолженности (согласно последним  уточненным 20.12.2018 требованиям)  по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464 руб. 60 коп., а всего в размере 967834,70 рублей.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением от 28.08.2018, заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 19.09.2018. 

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству,  руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 19.09.2018 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства. В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в последний раз на 20.12.2018. В ходе рассмотрения дела привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2», государственное унитарное предприятие города Севастополя «Управляющая компания «Общежития Севастополя».

В итоговое судебное заседание  20.12.2018 явились представители сторон и третьего лица - Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2». Иные третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ввиду изложенного в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом отсутствия возражений иных участников судебного разбирательства судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал,  представил в материалы дела отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих прием Товара уполномоченными лицами. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные  истцом в обоснование своих требований, доводы ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что иск ООО «Про-Электро»  подлежит удовлетворению, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2015 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) были заключены аналогичные по содержанию Контракты на поставку аварийного запаса материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины: №28/12-2 (далее – Контракт 1), №28/12-7(далее – Контракт – 2), №10авар-2015 (далее - Контракт – 3), согласно которых Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, установленный каждым контрактом, аварийный запас материалов для выполнения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации техногенного характера, связанной с прекращением поставок электроэнергии из энергосистемы Украины (далее – Товар), в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пунктов 1.2 Контрактов наименование, единица измерения, количество, цена за единицу товара, определяются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Пунктами 2.1, 2,3 Контрактов предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в срок до 31.12.2015. Поставка товара осуществляется транспортом поставщика на условиях: «Доставка до места назначения». Конечный пункт поставки расположен по адресу: 

<

...>.

Согласно пунктов 2.8 Контрактов факт передачи товара Заказчику подтверждается товарной/товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и заказчика и счетом/счетом-фактурой.

В соответствии с пунктом 5.2.2 Контрактов Заказчик обязан оплатить поставленный и принятый товар в порядке, предусмотренном контрактом. 

Согласно пунктам 6.1 Контрактов:

- цена Контракта 1 составляет 659464,60 рублей, в том числе НДС 18% - 100596,29 рублей;

- цена Контракта 2 составляет 188400,90 рублей, в том числе НДС 18% - 27739,12 рублей;

- цена Контракта 3 составляет 119969,20 рублей, в том числе НДС 18% - 18300,37 рублей;

Оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 14 рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара, на основании представленных поставщиком заказчику документов, подтверждающих факт поставки (товарная накладная/товарно-транспортная накладная, счет/счет-фактура) (пункты 6.4 Контрактов).

Согласно пунктам 11.1 Контрактов, последние вступают в силу со дня подписания их сторонами и действуют до исполнения всех обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015. 

Судом установлено, что факт заключения вышеуказанных Контрактов ответчиком не оспаривается. Оригиналы Контрактов имеются в распоряжении ответчика и были представлены последним суду в ходе судебного разбирательства. Контракты от имени ответчика подписаны ФИО5, который в период с 05.08.2015 по 03.02.2016 исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т.1 л.д.104-106, сведения ЕГРЮЛ), и скреплены печатью предприятия.

22.07.2016 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к Контракту 3  - №10авар-2015 от 28.12.2015  (т.1, л.д.12), согласно которого сторонами достигнуто соглашение о том, что всего по Контракту поставлено и принято товара на сумму 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Оплате в 2016 году подлежит товар на сумму 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Финансирование 2016 года по Контракту составляет 119969,20 рублей, в том числе и НДС 18% - 18300,37 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016. Оригинал дополнительного соглашения представлен истцом в суд и исследован в судебном заседании, дата подписания определена с учетом пояснений истца.

22.07.2016 между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) заключено дополнительное соглашение к Контракту 1 - №28/12-2  от 28.12.2015 (т.1, л.д.21), согласно которого сторонами достигнуто соглашение о том, что всего по Контракту поставлено и принято товара на сумму 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Оплате в 2016 году подлежит товар на сумму 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Финансирование 2016 года по Контракту составляет 659464,60 рублей, в том числе и НДС 18% - 100596,29 рублей. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Контракта. Дополнительное соглашение вступает в силу со дня его подписания уполномоченными представителями Сторон и действует до 31.12.2016. Оригинал дополнительного соглашения представлен истцом в суд и исследован в судебном заседании.

Указанные дополнительные соглашения от имени ответчика подписаны ФИО6, который с 04.02.2016 по 19.09.2016 исполнял обязанности директора ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (т.1 л.д.107-108,сведения ЕГРЮЛ), и скреплены печатью предприятия.

Следует отметить, что суммы задолженности, указанные в дополнительных соглашениях, соответствуют цене Контрактов №3 и №1, указанной в п. 6.1 Контрактов, а также совпадают с суммами задолженности перед поставщиками, указанными в приложении к  приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году».

Наличие дополнительных соглашений, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о подтверждении ответчиком наличия неисполненных договорных обязательств по Контрактам №10авар-2015 от 28.12.2015  и №28/12-2  от 28.12.2015.

Кроме того, поставка товара по Контракту 1 (№28/12-2 от 28.12.2015) на сумму 659464,60 рублей, подтверждается следующим:

- спецификацией - приложением к Контракту №28/12-2 от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (659464,60 рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.120);

-приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году, где в приложении к Приказу, за порядковым номером 164 числится Контракт 1 с указанием суммы задолженности 659464,60 рублей. При этом, суд учитывает, что номер контракта (28.12.2002 вместо 28/12-2) указан ошибочно, в то время как все остальные реквизиты Контракта 1 (дата, наименование поставщика, поставляемая продукция, цена контракта и сумма задолженности) указаны верно, что позволяет достоверно его идентифицировать. В то же время 28.12.2002 не может являться датой заключения какого-либо много Контракта по объективным обстоятельствам.  

Поставка товара по Контракту 2 (№28/12-7 от 28.12.2015) на сумму 188400,00 рублей, подтверждается:

- спецификацией от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (188400,00 рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.126-127);

-товарной накладной №1065 от 29.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (т.1, л.д.128); Сумма указанная в товарной  накладной №1065 от 29.12.2015, представленной в копии ответчиком совпадает с суммой, указанной в товарной накладной №1065 от 29.12.2015, представленной истцом, но без подписи ответчика (т.1, л.д.19-20) и совпадает с суммой, указанной в Контракте 2 в разделе «Цена контракта» и Спецификации к Контракту;

-счетом на оплату №3337 от 29.12.2015;

-актом приема-передачи материально-технических ценностей для проведения аварийно-восстановительных работ в режиме чрезвычайной ситуации по ГУПС «УК Нахимовского района» от 31.12.2016; 

Счет и акт приема-передачи представлены ответчиком в копиях, однако товар, указанный в них, по ассортименту, количеству и цене соответствует товару, указанному в Спецификации, а по цене- также и указанной в Контракте (оригинал представлен ответчиком).

- приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году, где в приложении к Приказу, за порядковым номером 165 числится Контракт 2 с указанием суммы задолженности 188400,00  рублей. При этом, суд учитывает, что номер контракта (28.12.2007 вместо 28/12-7) указан ошибочно, в то время как все остальные реквизиты Контракта 3 (дата, наименование поставщика, поставляемая продукция, цена контракта и сумма задолженности) указаны верно, что позволяет достоверно его идентифицировать. В то же время 28.12.2007 не может являться датой заключения какого-либо много Контракта по объективным обстоятельствам.  

Поставка товара по Контракту 3 (№ 10 авар-2015 от 28.12.2015) на сумму 119969,20 рублей, подтверждается:

-ранее указанным дополнительным соглашением к Контракту от 22.07.2018, подписанным представителями сторон и скрепленным печатями организаций (т.1, л.д.12); Сумма задолженности, указанная в дополнительном соглашении совпадает с суммой Контракта 3 и приложением к  приказу Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году»;

- спецификацией от 28.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (оригинал представлен ответчиком). Цена товара, указанная в Спецификации (119969,20  рублей), соответствует цене товара, указанной в Контракте (т.1 л.д.138);

-товарной накладной №1069 от 29.12.2015, подписанной представителями сторон и скрепленной печатями организаций (т.1, л.д.137); сумма, указанная в товарной  накладной №1069 от 29.12.2015 совпадает с суммой, указанной в Контракте 3 в разделе «Цена контракта».

- актом приема-передачи материально-технических ценностей от 31.12.2015 (т.1, л.д.139);

-  счетом на оплату №3341 от 29.12.2015;

Товарная накладная, счет и акт приема-передачи представлены ответчиком в копиях, однако товар, указанный в них, по ассортименту, количеству и цене соответствует товару, указанному в Спецификации, а по цене- также и указанной в Контракте (оригинал представлен ответчиком).

- приказом Департамента городского хозяйства города Севастополя от 08.07.2016 №124-ОД «Об утверждении перечня контрактов, заключенных в 2015 году (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году», согласно которому утвержден перечень контрактов, заключенных Департаментом городского хозяйства города Севастополя и Государственным казенным учреждением «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства (в том числе по выполненным и не оплаченным в 2015 году) подлежащих оплате из бюджета города Севастополя в 2016 году,  где в приложении к Приказу, за порядковым номером 177 указан Контракт 3 с указанием суммы задолженности 119969,20 рублей. 

Таким образом, материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 на сумму 119 969 руб 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 на сумму 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 на сумму 659 464 руб. 60 коп. 

Представленные документы подтверждают факт наличия хозяйственных правоотношений между истцом и ответчиком, обусловленных заключенными ими 28.12.2015 Контрактами № 10 авар-2015, № 28/12-7  и № 28/12-2. При этом, отсутствие оригиналов отдельных первичных документов, сопровождавших сделки по вышеуказанным Контрактам, само по себе не свидетельствует об отсутствии фактической поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства представители третьих лиц - государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Нахимовского района», государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая компания Гагаринского района -2», подтвердили получение материалов в связи с чрезвычайной ситуацией, возникшей в связи с прекращением электроснабжения г. Севастополя в декабре 2015 года, однако, поскольку товары получались как по контрактам, заключенным ответчиком, так и по сделкам между поставщиками и третьими лицами, установить относимость полученных и оприходованных третьими лицами товаров к исполнению Контрактов, рассматриваемых в настоящем деле, не представилось возможным.

Судом установлено, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, с учетом чего, непогашенная задолженность ответчика перед истцом составила в общей сумме по всем трем Контрактам 967834,70 рублей.

           Истец обратился к ответчику с претензией от 21.05.2018 исх.№21/05-01, в которой изложил требования о необходимости погашения задолженности по Контракту № 10 авар-2015г. от 28.12.2015г. в сумме 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015г. в сумме 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015г. в сумме 659 464 руб. 60 коп. 

Обстоятельства неисполнения ответчиком в досудебном порядке требований истца о возврате денежных средств, являющихся предметом Договора, и стали основанием для обращения ООО «Про-Электро» с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об  удовлетворении уточненных исковых требований исходя из следующего.

Договор купли-продажи — это договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену) (п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Одной из разновидностью договора купли-продажи является договор поставки.

   В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом, между государственным казенным учреждением города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Про-Электро» (Поставщик) возникли правоотношения, урегилированные Контрактами 1,2 и 3, в связи с чем стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей. В частности, у ответчика как Заказчика возникла обязанность оплатить поставленный товар, согласно п. 1.1, 6.4 Контрактов. 

Контракты исследованы судом в судебном заседании, в результате чего, установлено, что от имени  государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» все три контракта подписаны ФИО5, который указан как исполняющий обязанности директора учреждения, что подтверждается Распоряжением Губернатора города Севастополя от 05.08.2015 №726 (т.1, л.д.104).

И истец и ответчик факт заключения указанных Контрактов уполномоченными лицами подтверждают.

Материалами дела подтверждается факт осуществления ООО «Про-Электро» поставки Товара согласно, заключенным Контрактам в общей сумме 967834,70 рублей, а поэтому  у ответчика в соответствии с пунктами 1.1, 6.4 Контактов возникла обязанность по оплате товара в размере 967834,70 рублей.

С учетом вышеизложенного суд воспринимает критически доводы ответчика о неподтверждении факта получения товара. Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения товара и указывающих на недостоверность доказательств, содержащихся в материалах дела ответчиком не представлено. Таким образом, факт наличия задолженности и ее размер подтверждается материалами настоящего  дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

   Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

 В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд констатирует, что доказательства исполнения обязательства по оплате товара в общей сумме 967834,70 рублей, поставленного по Контрактам  1,2 и 3, ответчиком не предоставлены. 

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства и права ООО «Про-Электро», а поэтому исковые в части взыскания с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» задолженности за  поставленный товар по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464 руб. 60 коп., а всего в размере 967834,70 рублей - подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 22357,00 рублей  (платежное поручение №413 от 26.06.2018) по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика. Излишне уплаченную государственную пошлину (с учетом уменьшения размера исковых требований) в размере 4786,00 рублей надлежит вернуть истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро» удовлетворить. 

2. Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Про-Электро»  (г. Севастополя, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Контракту № 10 авар-2015 от 28.12.2015 в размере 119 969 руб. 20 коп., по Контракту № 28/12-7 от 28.12.2015 в размере 188 400 руб. 90 коп., по Контракту № 28/12-2 от 28.12.2015 в размере 659 464 руб. 60 коп., а всего в размере 967834,70 рублей (девятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот тридцать четыре рубля 70 коп.), а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 22357,00 рублей (двадцать две тысячи триста пятьдесят семь рублей 00 коп.).

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Про-Электро»  (г. Севастополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4786,00 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть рублей 00 коп.).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

А.Ю. Александров