ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95955/2022

11 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Смартех» к ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» о возврате неосновательного обогащения, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смартех» (далее – ООО «Смартех», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» (далее – ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург», ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере                       3 800 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств договорных отношений с ответчиком и исполнение обязательств по договору №СМ-06/06/18 от 06.06.2018, полагает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. 

Информация о времени и месте рассмотрения иска опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Определением от 06.03.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, в связи с чем иск рассмотрен в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в момент внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ прекращается его правоспособность, то есть - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Компания «Ризалит Санкт-Петербург» 27.01.2023 исключено из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

В настоящем случае апелляционный суд рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, таким образом, поскольку ответчик прекратил свою деятельность после указанных обстоятельств, решение подлежит отмене, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска и апелляционной жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО «Смартех» предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, она не подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.10.2022 по делу №  А56-95955/2022 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

Н.О. Третьякова