АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4393/2021

Дело № А55-7944/2020

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой Т.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

истца – ФИО1 (доверенность),

в отсутствие:

ответчиков – извещены надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 

по делу № А55-7944/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион», о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брокер Кредит Сервис» (далее – истец, ООО «БКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее –Управление Росреестра по Самарской области), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по неисполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 самими и необеспечение его исполнения третьими лицами в период с 01.06.2015 по 31.12.2016 и в период с 01.01.2017 по настоящее время, соответственно, выразившееся в не восстановлении в ГКН и в ЕГРН, соответственно, сведений об отнесении земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: предприятие пятого класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей; площадь 14 416 кв. м; адрес: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский р-н, ул. Борковская, д. 55; кадастровый номер: 63:09:0102152:2002, к девятой группе видов разрешенного использования, указанных в постановлении Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 73 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», а также в не доведении до сведения Правительства Самарской области и/или ООО «Группа комплексных решений», которые являлись заказчиком и исполнителем работ при проведении кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, по итогам которых Правительство Самарской области приняло постановление от 13.11.2013 № 610 «Об утверждении результатов определения  кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области», не о деле № А55-17793/2014, ни о результатах его рассмотрения. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «БКС» просит решение Арбитражного суда Самарской области и постановление апелляционной инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, ООО «БКС» обратилось в арбитражный суд к ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области с заявлением о признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по внесению в августе - сентябре 2012 года в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв. м, с местоположением: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования». Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, а также Мэрия городского округа Тольятти. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2015 по делу № А55-17793/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «БКС». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 решение Арбитражного суда Самарской области отменено. 

Суд апелляционной инстанции по делу № А55-17793/2014 удовлетворил требования ООО «БКС», признал незаконными действия ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Самарской области по внесению в августе 2012 года в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002, площадью 14 416 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Борковская, д. 55, с разрешенным использованием: предприятия 5-го класса вредности, согласно санитарным нормам и правилам, с фактическим использованием: для дальнейшей эксплуатации автосалона с офисными помещениями и стоянкой товарных автомобилей, исходя из 7-го вида разрешенного использования. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не исполнение судебного акта по не внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, входящего в состав земель населенных пунктов, с кадастровым номером 63:09:0102152:2002 послужило основанием для обжалования бездействия ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В абзаце десятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 АПК РФ влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 АПК РФ процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении и мотивировали судебные акты тем, что действующее законодательство не предусматривает способа защиты права в виде самостоятельного обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия по исполнению судебных актов или обращения с заявлением о признании незаконным бездействия по непринятию мер для восстановления прав, установленных судебным актом. 

Обязанность должника исполнить вступившее в законную силу решение арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ и не требует принятия дополнительного судебного акта о понуждении к исполнению такой обязанности.

Признание незаконным бездействия должника по неисполнению решения суда само по себе не повлечет восстановления нарушенных прав взыскателя на судебную защиту, учитывая, что действующее российское законодательство не предусматривает принудительного исполнения решений судов о признании незаконными действий либо бездействия лиц, указанных в главе 24 АПК РФ.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Исходя из приведенных обстоятельств во взаимосвязи с положениями действующего законодательства, имеющимися в деле доказательствами, установленными юридически значимыми обстоятельствами, суд сделал правильный вывод об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, нашедшей свое выражение, в частности в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2012 по делу № А12-4125/2012.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.

При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. 

Согласно выписке из ЕГРН в настоящий момент кадастровая стоимость земельного участка составляет 127 658 293,12 руб. (л.д. 44). 

При этом как следует из акта камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области от 30.01.2020, представленного заявителем в материалы дела, сведения о кадастровой стоимости земельного участка в размере 127 658 293,12 руб. были внесены в ЕГРН по состоянию на 01.01.2016 и не оспорены на момент рассмотрения настоящего дела. 

Судом также установлено, что в налоговой декларации по земельному налогу за 2016 год по земельному участку 63:09:0102152:2002 заявитель, как налогоплательщик, не использовал в качестве налогооблагаемой базы кадастровую стоимость, признанную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 достоверной, в размере 21 409 778 руб. 24 коп., а рассчитал налог, исходя из кадастровой стоимости 12 066 000 руб. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах исполнение постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу № А55-17793/2014 не повлекло бы восстановление прав и законных интересов заявителя, поскольку уже по состоянию на 01.06.2015 кадастровая стоимость земельного участка была определена в размере 127 658 293,12 руб., т.е. значительно больше, чем установлено названным судебным актом. 

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства доначисления налоговым органом земельного налога за 2015 год, исходя из кадастровой стоимости земельного налога в размере 86 492 540,00 руб.    

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

АПК РФ предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда, в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (статья 332 АПК РФ). Ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 КоАП РФ. Статья 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного и уголовного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, доводы общества о невозможности исполнения судебного акта иным способом, помимо признания незаконным бездействия должника по неисполнению судебного акта, не соответствуют нормам материального права.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 АПК РФ суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права. 

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 АПК РФ являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доказательств в опровержение выводов суда заявителем кассационной жалобы не предоставлено в материалы дела, в том числе и по заявленным доводам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Поволжского округа

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А55-7944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.А. Карпова 

СудьиС.Ю. Муравьев

Ф.В. Хайруллина