АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10225/2018

г. Астрахань

29 декабря 2018 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании от 17.12.2018 года объявлялся перерыв до 24.12.2018 года.

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:  судьи  Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва помощником судьи 

ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 25.09.2018 года №30001/18/ 9934626,

При участии в деле в качестве заинтересованных лиц  -  Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,  Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис».

при участии до перерыва: 

от Индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017 года.

Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО5, представитель по доверенности №14 от 28.03.2018г.

От Общество  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018г.

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явился, извещен;

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещено;

начальник Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель ФИО7, служебное удостоверение.

при участии после перерыва:

от Индивидуального предпринимателя ФИО3  - ФИО4, представитель по доверенности от 25.09.2017 года.

от Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО5, представитель по доверенности №14 от 28.03.2018г.

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области не явился, извещен.

от Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области: не явился, извещен;

начальник Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области – не явился, извещен;

судебный пристав-исполнитель ФИО7- служебное удостоверение.

от Общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» - ФИО6, представитель по доверенности от 17.10.2018г

 

Индивидуальный предприниматель ФИО3  обратилась  в арбитражный суд с  заявлением  к начальнику отдела Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области о признании незаконным постановления от 25.09.2018 года №30001/18/ 9934626 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству,

Представители Кировского районного отдела судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Управления федеральной службы судебных приставов по Астраханской области,  начальник Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве дела извещены надлежащим образом, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. Информация о движении дела размещена на официальном интерне-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

На основании статьи 156 АПК РФ, с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

            В судебном заседании, состоявшимся 17.12.2018 года, судебный пристав-исполнитель ФИО7 заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованного лица, поскольку оспариваемое постановление было вынесено в рамках исполнительного производства, которое осуществляет судебный пристав-исполнитель ФИО7

           В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, суд определил привлечь к участию в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ФИО7

           По ходатайству заявителя, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.12.2018 года объявлен перерыв  до 24.12.2018 года до 14 час. 45 мин.

Судебное заседание после перерыва открыто  24.12.2018 года в 14 час. 45 мин.

 

Представитель заявителя в судебном заседании  поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении и дополнении на заявление. Считает, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя подлежит признанию незаконным, поскольку вынесено без учета того, что должник погасил имеющуюся у него по рассматриваемому исполнительному производству задолженность, а также к моменту вынесения данного постановления истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

           Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, считает обжалуемое постановление судебного пристава – исполнителя законным и обоснованным. Пояснила, что в материалах исполнительного производства не имеется доказательств погашения должником долга по исполнительному листу. Кроме того, пояснила, что оспариваемое по делу постановление вынесено в пределах срока предъявления исполнительного листа с исполнению.

Представитель Общества  с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосервис» поддерживает позицию  судебного пристава-исполнителя, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поддерживает позицию  судебного пристава-исполнителя, просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.            

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1483/2015 от 02.04.2015 года по иску Открытого   акционерного  общества  "Астраханская энергосбытовая компания" к  индивидуальному предпринимателю ФИО3  о  взыскании   задолженности   по договору энергоснабжения  №25-191-06195 от   01.11.2012 г.   за ноябрь 2014 г.  в размере  294 399  руб. 06 коп.,  штрафной  неустойки в размере  24 287  руб. 92  коп., почтовых расходов в размере 50 руб., исковые требования Общества были удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу  Открытого   акционерного  общества  "Астраханская энергосбытовая компания" задолженность по договору энергоснабжения №25-191-06195 от 01.11.2012г.  за ноябрь 2014г.  в размере  294 399 руб. 06 коп., штрафную  неустойку в размере  24 287руб. 92 коп.,  почтовые расходы в размере 50 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9373 руб. 73 коп

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-1483/2015 07.05.2015 года был выдан исполнительный лист № ФС 003045127.

На основании данного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 23.06.2015 года вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 30003/15/30001-ИП, указав в постановлении, что обязанность по исполнению возложена на Индивидуального предпринимателя ФИО3.

22.10.2015 года судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако 25.09.2018 года Начальником отдела Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО9 вынесено постановление № 30001/18/9934626 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № 30003/15/30001-ИП от 22.10.2015 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в суд с настоящим заявлением. Суд считает  требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя, а также признания незаконными действий (бездействия), связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

 

           Между тем, на основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015. года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

 

В соответствии с частью 9 статьи Закона об исполнительном производстве окончание исполнительного производства в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

 

В силу части 1 статьи 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Между тем в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, предъявлением исполнительного документа к исполнению.

 

Согласно части 2 указанной нормы, после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

 

В свою очередь в материалы дела не было представлено доказательств исполнения  должником требования исполнительного документа.

 

 Кроме того, из изложенного следует, что первоначально вышеуказанное исполнительное производство было окончено в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению, а впоследствии оспариваемое по делу постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства было вынесено также в пределах трех лет после предъявления исполнительного листа к исполнению, т.е. после перерыва течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.   

Следовательно, спариваемое по делу постановление вынесено в соответствии с требованиями вышеприведенных норм и позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 

В судебном заседании представитель заявителя приобщил к материалам дела копию расходного кассового ордера № 27 от 20.12.2015 года и копию кассовой книги за период с 19.10.2015 года по 20.10.2015 года в подтверждении передачи ФИО3 денежных средств для погашения долга  по вышеуказанному исполнительному листу  ФИО10

 

        Однако данный документ по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были перечислены получившим их ФИО10 взыскателю по исполнительному производству.

 

        Кроме того, указанное заявителем в заявлении обстоятельство о том, что о первоначальном возбуждении исполнительного производства ФИО3 не знала, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала, меры принудительного исполнения к ней не применялись, не свидетельствует о нарушении ее прав оспариваемым постановлением. 

 

       Так, оспариваемым по делу постановлением исполнительное производство в отношении должника ФИО3 было возобновлено, копию данного постановления она получила, следовательно, ей известно о необходимости исполнения указанного выше исполнительного листа.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое по делу постановление не противоречит закону и не нарушает материальных прав заявителя по делу. В связи с чем, требование предпринимателя ФИО3, заявленное в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без удовлетворения.

 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

 

Судья

Д.Н. Блажнов