ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95307/2018

07 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 марта 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бойко К.Б. 

при участии:  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34981/2018)  ТСЖ «Варшавская 19-1» 

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2018 (резолютивная часть 19.11.2018) по делу № А56-95307/2018 (судья  Дашковская С.А), принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Балтийская управляющая компания»

к  товариществу собственников жилья "Варшавская19-1"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" (196070, г Санкт-Петербург, ул. Бассейная д. 14, лит. А, ОГРН: 5067847527897, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Варшавская19-1" (193148,Санкт-Петербург, ул. Варшавская д.19, корп.1, ОГРН: 10478551778524, далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 139 757 руб. 84 коп. задолженности по договору от 20.05.2013 № 8/10 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением от 29.12.2018 (резолютивная часть 19.11.2018) арбитражный суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Варшавская19-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская управляющая компания" 139 757 руб. 84 коп. задолженности по договору от 20.05.2013 № 8/10 за период с 01.07.2016 по 31.10.2016, а также 5193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение обжаловано ТСЖ «Варшавская 19-1». Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «Балтийская управляющая компания» к ТСЖ «Варшавская 19-1» о взыскании задолженности по договору на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома ТСЖ в сумме 139 757 руб. 84 коп и госпошлины в сумме 5193 руб. отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что истец, нарушая свои обязательства по договору, оказывал услуги не в полном объеме и с ненадлежащим качеством. Согласно п.5.4 Договора № 8/10 от 20.05.2013 при выполнения исполнителем работ в полном объеме по окончании каждого месяца между ТСЖ и исполнителем подписывается акт выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязанностей по договору за указанный период сторонами не подписано ни одного акта выполненных работ. Ответчик с июля по октябрь 2016 г. выявлял недостатки в работе истца, составлял акты и направлял претензии (п.4.4. договора) в адрес истца.

В письменных объяснениях податель жалобы  также ссылается на то, что ответчиком были представлены акты от 31.07.2016; 31.08.2016; 30.09.2016; 31.10.2016, составленные комиссией ответчика по некачественно выполненным истцом работам. Подпись истца в данных актах отсутствует, т.к. от их подписания он уклонялся, что является нарушением п.4.4. Договора от 20.05.2013 № 8/10, что, по мнению заявителя,  должно рассматриваться как злоупотребление правом. После отказа истца подписывать акты по некачественно выполненным работам, ответчик стал направлять истцу письма-претензии о недостатках в работе. Податель жалобы ссылается на то, что о недостатках в работе, срыве сроков сдачи дома к отопительному сезону ответчик неоднократно сообщал истцу и в ответах на его претензии. Заявитель полагает, что из представленных документов усматривается, что ответчик с июля по октябрь 2016 г. постоянно выявлял недостатки в работе истца, составлял акты и направлял претензии в его адрес, т.е. добросовестно выполнял п.4.4. договора от 20.05.2013 №8/10   и требования  п.1 ст. 720 ГК РФ. При этом, истец, злоупотребляя правом, от подписания данных актов уклонялся, недостатки не устранял, а потом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ТСЖ, требуя оплатить некачественно оказанные им услуги.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 20.05.2013 ООО «Балтийская управляющая компания» (исполнитель) и  ТСЖ «Варшавская 19-1» заключен договор № 8/10 на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 19, корп. 1.

В соответствии с пунктами 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2014), 4.2, 4.3 Договора размер платы по договору составляет 57 552 руб. 71 коп. в месяц. 

Исполнитель предъявляет акты выполненных работ и счета для оплаты до 5 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. ТСЖ рассматривает предъявленные документы и оплачивает до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым. 

В случае выявления ТСЖ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт (перечень недостатков) и сроки их устранения исполнителем (п.4.4).

В период с 01.07.2016 по 31.10.2016 исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 230 210 руб. 84 коп. 

Претензии от 03.11.2016 и от 07.08.2018 об оплате задолженности за оказанные в указанный период услуги были оставлены Товариществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Балтийская управляющая компания» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Спорные правоотношения регулируются, в том числе, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие в деле доказательств совершения ответчиком действий, предусмотренных положениями статьи 720 ГК РФ и условиями пункта 4.4 договора. 

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг в связи с выполнением исполнителем работ по договору не в полном объеме, как не подтвержденные допустимыми доказательствами. Доказательства надлежащего исполнения предусмотренных договором обязательств ТСЖ суду не были представлены. 

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции. 

В материалы дела истцом представлены акты № 223 от 31.07.2016, № 865 от 31.08.2016, № 889 от 30.09.2016, № 31.10.2016 по факту оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в рамках договора.

Ответчик получение указанных актов не оспаривал.   Акты ответчиком не подписаны. 

В соответствии с п.4.4 договора в случае выявления ТСЖ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт (перечень недостатков) и сроки их устранения исполнителем. 

Между тем, соответствующие акты ответчиком в материалы дела не представлены. Представленные ответчиком письма и акты, составленные представителями ТСЖ без участия Компании, не отвечают условиям договора.

С учетом изложенного следует признать, что ответчиком не опровергнут факт выполнения истцом работ и услуг по договору, подлежащих оплате в заявленном размере.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2018 (резолютивная часть от 19.11.2018) по делу №  А56-95307/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков